Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6687/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А12-3816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - Антонов В.С. по доверенности от 30.07.12г., Кушнарева Н.А. по доверенности от 21.12.2011 г.,

от закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" - Небольсина Л.В. по доверенности от 14.08.2012 г., Гаврилов В.Н., доверенность от 17.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2012 года по делу N А12-3816/2012, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402014943, ИНН 3435040974)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 10.02.2012 N 15-14/1/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 N 15-14/1/4 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.08.2012 г. объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 N 15-14/2 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 3765081 руб. Кроме того, обществу начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц на общую сумму 9389388 руб., обществу также предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 22778510 руб.

Кроме того, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 271034 руб.

Вместе с этим, 10.02.2012 инспекция вынесла решения о запрете на отчуждение имущества, о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика в банках, в том числе, решение N 15-14/1/4 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

ЗАО "Волжский Химкомплекс", не согласившись с решением налогового органа N 15-14/1/4 от 10.02.2012 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810211160103129, открытом в Волжском ОСБ N 8553, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пени и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должны предшествовать обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 налоговым органом вынесено решение о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО "Волжский Химкомплекс", и 10.02.2012 г. вынесено оспариваемое решение N 15-014/1/4 о приостановлении операций по счету.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства:

- создание учредителем и руководителем истца Беловым С.В. схемы уклонения от уплаты налогов;

- использование Беловым С.В. наличных денежных средств на сумму свыше 56 млн. руб. на личное потребление и приобретение недвижимости;

-неявка Белова С.В. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган в ходе проверки;

- в ходе проверки зафиксирован факт воспрепятствования доступа должностных лиц налогового органа в кабинет директора истца;

- учреждение Беловым С.В. иного юридического лица - ЗАО "Волжский химкомплекс", которое с момента создания деятельность не осуществляет, представляет отчетность с "нулевыми" показателями. По мнению ИФНС, наличие данной организации является одним из способов вывода имущества и использования расчетных счетов данной организации для продолжения деятельности истца;

- превышение по состоянию на 01.10.2011 суммы кредиторской задолженности (17333 тыс. руб.) над суммой дебиторской задолженности (6429 тыс. руб.) в 2,7 раза;

-превышение по состоянию на 01.10.2011 суммы доначисленных налогов (22917 тыс. руб.) по результатам выездной налоговой проверки над суммой основных средств и иного имущества (11187 тыс. руб.) в 2 раза.

Кроме того, налоговый орган указал также на приобретение недвижимости не только директором общества, но и его родственниками при официально задекларированных ими низких доходах.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету в банке противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделал вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Такой вывод не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из текста решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2011 г. N 15-14/1/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение ЗАО "Волжский химкомплекс" после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы доначисленных налогов над суммой основных средств и иного имущества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью в течение проверяемого периода достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку о намерении общества скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Доводы налогового органа о создании заявителем схемы по уклонению от уплаты налогов исследуются судом в рамках дела N А12-9589/2012 об оспаривании решения инспекции по результатам выездной проверки. Решение по указанному делу не вступило в законную силу. Само по себе наличие в решении инспекции по результатам выездной проверки таких доводов о наличии безусловных оснований для приостановления ИФНС расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика не свидетельствует.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа об использовании директором общества и его родственниками наличных денежных средств для приобретения дорогостоящей недвижимости. Инспекций доказательств приобретения указанными лицами имущества с использованием денежных средств, в том числе, принадлежащих организации-истцу, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Возможные нарушения, допущенные директором и его родственниками в 2008-2009 г.г. при декларировании своих доходов, о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении заявителя - организации не свидетельствуют. Факт заключения директором общества в 2008-2009 гг. договоров о предоставлении заявителю заемных денежных средств таким доказательством признан быть не может.

Ссылка инспекции на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.03.2012 г., оставленное без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении требований Белова Сергея Вячеславовича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении Белова Сергея Вячеславовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ за неявку в качестве свидетеля на допрос, вызываемого по делу о налоговом правонарушении не является доказательством возможного уклонения заявителя от уплаты доначисленных налогов. Доводы инспекции о наличии причинно-следственной связи между неявкой директора на допрос и возможностью уклонения общества от уплаты доначисленных налогов в случае признания их правомерными основаны на предположениях.

Представленная налоговым органом копия акта ИФНС от 09.09.2011 N 1 о воспрепятствовании доступа должностных лиц ИФНС в кабинет директора общества, также не может быть расценена, как доказательство возможности совершения истцом действий по уклонению от уплаты налогов. Представленная налоговым органом копия протокола осмотра помещений истца от 07.09.2011 свидетельствует о том, что остальные помещения заявителя налоговым органом были осмотрены, лишь кабинет директора был заперт на замок.

Создание Беловым С.В. другой организации, подающей в ИФНС "нулевые" декларации, о возможной недобросовестности заявителя, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не свидетельствует. Возможность учреждения физическим лицом нескольких юридических лиц, как и оплата одной организации работ, услуг за другую организацию, действующим законодательством не запрещена. Деятельность ООО "Волжский химкомплекс" предметом настоящей проверки не являлась.

Ссылка налогового органа на соотношение данных о кредиторской и дебиторской задолженности заявителя по состоянию на 01.10.2011 в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованной. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих, что такое соотношение задолженности по состоянию на 01.10.2011 не типично для хозяйственной деятельности общества либо сохраняется на протяжении длительного времени.

Бухгалтерский баланс организации сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить решение, принятое по результатам налоговой проверки, а отсутствие у общества недвижимого имущества не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Более того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров, свидетельствующие о ведении обществом уставной финансово-хозяйственной деятельности и за рамками периода налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на территории г. Волжского с 1999 года, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, оснований сомневаться в не исполнении им обязанностей налогоплательщика у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемое решение в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ принято на всю сумму доначисленных налогов, пени, штрафа, без учета стоимости имущества, в отношении которого налоговым органом вынесено решение от 10.02.2012 г. о наложении запрета на отчуждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом решение принято налоговым органом с нарушением п.10 ст. 101, п.2 ст. 76 НК РФ, по неполно выясненным обстоятельствам и нарушает права заявителя, как налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2012 года по делу N А12-3816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова