Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23213/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-36639/12-156-336

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Активити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-36639/12-156-336, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Активити" (ОГРН 1117746471699)

к ЗАО "ЮниКредит БАНК" (ОГРН 1027739082106)

о взыскании 800 001 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Н.А. по доверенности от 04.05.2012 N б/н;

от ответчика - Строчков Д.Ю. по доверенности от 23.04.2012 N 595/120

УСТАНОВИЛ:

Компания Торесби Холдингс Инк. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 доллар США, а также процентов, начисленных на сумму 800 000 долларов США по ставке 6,1% годовых с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда делу.

Определением от 10.05.2012 г. истец - Компания "ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС Инк." заменен на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ".

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 391 долларов США, в связи с чем судом рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно безакцептно списанных со счета ОАО "Инвестпроект" (Заемщик) сумм комиссий в совокупном размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 391 долларов США и процентов, начисленных на сумму 800 000 долларов США по ставке 6,1% годовых, с 19.06.2012 г. по дату фактического исполнения решения суда делу.

Истец указывает, что уплаченные должником ответчику комиссии установлены последним за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для должника как клиента ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между должником и ответчиком кредитного договора, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве платы за услугу в смысле ст. 779 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2012 года в иске отказал, взыскав с ООО "Активити" в доход федерального бюджета 32 932 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Суд в решении указывает, что, поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученной по ничтожным пунктам договора комиссии, а основанием иска является недействительность данных пунктов договоров, то правовая квалификация иска заключается в применении последствий недействительности сделки; что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки; что при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку Кредитное соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте N 001/0888L/08 заключено 15.08.2008 г., а иск заявлен 05.03.2012.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им заявлены требования на основании ст. 1103 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, а именно списанных в пределах трехлетнего срока исковой давности сумм комиссий, которое исчисляется с момента их списания, то есть возникновения неосновательного обогащения, а не с даты заключения договора; что договор недействителен лишь в спорной части, а именно в части условий об уплате комиссий без предоставления банком услуг, а не в целом.

В представленном непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований, за исключением требования о взыскании процентов на будущее время как заявленного без учета положений ст. 171 АПК РФ (и без уплаты госпошлины).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 г. Заемщик заключил с Банком кредитный договор, который предусматривал списание со счета Заемщика, открытого в Банке, следующих комиссий:

- комиссия за организацию кредита по пп. а) п. 7.1. Кредитного договора (списана со счета Заемщика 06.03.2009);

- комиссия за управление по пп. в) п. 7.1. Кредитного договора (списана со счета Заемщика 07.06.2010 и 06.06.2011);

- комиссия за досрочное погашение по п. 9.4. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 (списана со счета Заемщика 01.02.2012):

Дата Списания, Подтверждающий документ	Сумма, доллары США	Основание платежа ссылка на пункт Кредитного договора
06.03.2009 г. Выписка из лицевого счета	500 000,00	Комиссия за организацию кредита, пп.а) п. 7.1. Кредитного договора
07.06.2010 г. Выписка из лицевого счета	25 000,00	Комиссия за управление, пп. в) п.7.1. Кредитного договора
06.06.2011 г. Выписка из лицевого счета	25 000,00	Комиссия за управление, пп. в) п.7.1. Кредитного договора
01.02.2012 г. Платежное требование б/нот 01.02.2012	250 000,00	Комиссия за досрочное погашение. п. 9.4. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 г.

Компанией "Торесби Холдингс Инк." 02.02.2012 заключен договор уступки права требования с ОАО "Инвестпроект", по которому она приобрела право требования к ЗАО "ЮниКредит Банк" возврата неосновательного обогащения, выразившегося в получении сумм всех комиссий по соглашению N 001/0888L/08 о предоставлении Закрытым акционерные обществом "ЮниКредит Банк" кредита в иностранной валюте Открытому акционерному обществу "Инвестпроект" от 15.08.2008 г., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания 05.03.2012 обратилась с иском к Банку в суд.

Компания и Истец 26.04.2012 заключили договор переуступки с аналогичным предметом.

Истец указывает, что сумма в размере 800 000 долларов США не подлежала уплате Должником Ответчику, и, как следствие, является неосновательным обогащением Ответчика.

Истец также заявил по состоянию на 18.06.2012 требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с Ответчика задолженность по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами согласно расчету:

Расчет процентов по состоянию на 18.06.2012:

1. сумма, на которую подлежат начислению проценты - 500 000 долларов США. период начисления процентов - 06.03.2009 - 18.06.2012 (1201 день)

500 000 X 6,1% / 360 X 1201 = 101 751 долларов США.

2. сумма, на которую подлежат начислению проценты - 25 000 долларов США. период начисления процентов - 07.06.2010 - 18.06.2012 (743 день) 25 000 X 6,1% / 360 X 743 =3 147 долларов США.

3. сумма, на которую подлежат начислению проценты - 25 000 долларов США. период начисления процентов - 06.06.2011 - 18.06.2012 (379 дней)

25 000 X 6,1 % / 360 X 379 = 1 605 долларов США.

4. сумма, на которую подлежат начислению проценты - 250 000 долларов США. период начисления процентов - 01.02.2012 - 18.06.2012 (139 дней).

250 000 X 6,1 % / 360 X 139 = 5 888 долларов США.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, на 18.06.2012 составляет (101 751+3 147 + 1 605 + 5 888) 112 391 долларов США

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199-201, 931, 965, 966, 1002, 1105 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Недействительные в силу ничтожности положения договора являются таковыми вне зависимости от даты их заключения и от признания их таковыми судом.

На основании ст. 1103 ГК РФ истец, воспользовавшись принадлежащим ему правом выбора способа защиты нарушенного права, правомерно заявил требования о взыскании списанных в пределах трехлетнего срока исковой давности сумм комиссий как неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд ошибочно определил начальный момент течения срока исковой давности по предмету заявленных требований.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента подписания Кредитного договора, т.е. с 15.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

15.08.2008 не является датой возникновения на стороне банка неосновательного обогащения в связи со списанием комиссий по ничтожным условиям договора

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения не по всем платежам по Кредитному договору, а по тем платежам, которые состоялись позднее даты заключения Кредитного договора, в том числе по платежу, который состоялся после даты 15.08.2011 (день окончания срока исковой давности по мнению суда) - по комиссии за досрочное погашение кредита, которая списана со счета Заемщика 01.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ст. 200 ГК РФ, без учета положений ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если сделка могла быть заключена без указанной части.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения только в части списанных комиссий.

Основанием иска является утверждение Истца о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ исключительно в части списанных комиссий.

Взимание по спорному договору комиссий за организацию кредита, за управление, за досрочное погашение кредита не соответствует действующему законодательству.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 говорит о том, что необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом существенное значение имеют следующие показатели: "обязанность по уплате комиссий является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (...комиссия за ведение ссудного счета)". Данные комиссии являются притворными, они прикрывают договоренности сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Аналогичные положения закреплены и в статье 1 Соглашения от 15.08.2008 г.

Таким образом, обязанность Ответчика по предоставлению кредита входит в содержание кредитных правоотношений между Заемщиком и Ответчиком и охватывается предметом Соглашения от 15.08.2008 г. Следовательно, установление отдельной комиссии за совершение действий Ответчика, входящих в число его обязанностей по кредитному договору, неправомерно, поскольку противоречит положениям ст.779 ГК РФ

Указанное условие по организации кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Комиссия за управление, в соответствии с пп. в) п. 7.1. Соглашения от 15.08.2008, взимается периодически - за каждые 12 последовательных месяцев пользования кредитом до полного погашения задолженности по кредиту.

Однако в отличие от, например, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за поддержание лимита кредитной линии, о которых идет речь в п. 4 ИП N 147, размер данной комиссии является твердым - 25 000 долларов США в год, т.е. не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Вместе с тем, зависимость размера комиссии от остатка задолженности указана Президиумом ВАС РФ в качестве обязательного условия для квалификации соответствующего положения кредитного договора в качестве притворного и рассмотрения данной комиссии в качестве составляющей процентной ставки по кредиту.

Следовательно, комиссия за управление, установленная рассматриваемым Соглашением от 15.08.2008, не может рассматриваться в качестве составляющей части процентной ставки по кредиту, поскольку ее размер не зависит от размера непогашенного кредита, а, следовательно, должна рассматриваться как неосновательно списанная денежная сумма.

Кроме того, из содержания Соглашения от 15.08.2008 г. не следует, за какое именно управление (управление счетом или еще чем-либо) установлена указанная комиссия. Положения Соглашения от 15.08.2008 г. не определяют содержание той услуги, которая ежегодно оплачивается в размере комиссии за управление, и, следовательно, противоречит ст. 779 ГК РФ.

Бремя доказывания факта оказания услуг, объема оказанных услуг, факта приема услуг, стоимости оказанных услуг лежит на Банке. Ответчиком же не представлены такие доказательства (и это не следует из содержания соглашения от 15.08.2008 г.), подтверждающие, какие именно услуги оказаны банком в пользу ОАО "Инвестпроект" стоимостью 25 000 долларов США ежегодно, в каком объеме указанные услуги оказывались, соответствовали ли они установленным требованиям к качеству, соразмерна ли оплата.

Таким образом, комиссия за управление установлена за неопределенные действия, которые не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Комиссия по спорному договору за досрочное погашение также неправомерна.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ, применяемого к рассматриваемым отношениям в силу положения п. 2 ст. 819 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 284-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 15.08.2008 г. Ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на условиях возвратности.

В соответствии со ст. 9.2. соглашения от 15.08.2008 заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга.

При этом стороны договора, достигнув соглашения по предоставлению такого права истцу по его усмотрению, не установили, что для этого требуется согласие банка.

Право досрочного погашения займа именно с согласия кредитора и без того предусмотрено законом.

Поэтому намерение представителя банка связать досрочное погашение кредита с убытками кредитора (что, кроме того, не является предметом рассматриваемого дела), возмещение которых производится в форме уплаты комиссии и в твердой сумме, не зависящей от оставшихся сроков предоставления кредита, неправомерно.

Таким образом, ОАО "Инвестпроект" обладало правом на досрочный возврат суммы займа, и данные действия не рассматриваются действующим законодательством как действия, причиняющие какие-либо убытки займодавцу, которые должны быть компенсированы путем уплаты заемщиком специальной комиссии за досрочное погашение.

Уплате данной комиссии со стороны заемщика не корреспондировали какие-либо услуги или представление иных материальных благ займодавцем, поскольку стороны Соглашения от 15.08.2008 г. изначально заключали кредитный договор на условиях возвратности. Следовательно, обязанность Ответчика принять досрочно возвращаемую сумму кредита входит в состав обязанностей банка по договору.

Досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, и за которую последний вправе получать с истца дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Данная комиссия, как это следует из положений ст. 9.2. соглашения от 15.08.2008 г., уплачивается единовременно и ее размер зависит от суммы досрочно возвращаемого займа.

Комиссия, по своей сути, устанавливается как вознаграждение за услуги, тогда как в данном случае является инструментом применения ответственности за досрочное погашение кредита.

Взимание такой комиссии противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому "Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.".

Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа.

Ответчик заявил довод о наличии у него убытков и о необходимости осуществления зачета на сумму понесенных убытков.

Действующее законодательство и само соглашение предусматривают право заемщика на досрочное погашение кредита. Правомерные действия лица не могут причинить другому лицу в правоотношении какие-либо убытки.

В соответствии же с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Убытки не могут быть причинены тем, когда Банк необоснованно списал денежные средства в виде комиссии по ничтожному пункту договора в связи с отсутствием фактического оказания услуги, а впоследствии должник заявил иск о восстановлении своего нарушенного права.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, причем, в твердой сумме, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя банка о том, что досрочным возвратом кредитных средств обществом ему причинены убытки в связи с неполучением банком выгоды в размере неполученных процентов за пользование кредитными средствами, которые он намеревался получить, не может быть принят, так как требование о взыскании для зачета убытков банком не заявлялось.

Аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-9002/12 по делу N А14-5965/2011, где банк ссылался на доводы о том, что предоставление заемщику права на досрочный возврат кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься комиссия; что банк несет убытки, причиненные досрочным возвратом заемщиком кредитных средств в виде причитающихся, но неполученных процентов, а также расходов, которые необходимо будет понести в связи с предоставлением кредитных средств иному лицу, и при этом у заемщика возникает имущественное благо в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате в виде процентов за пользование кредитом в случае, если бы заемщик не произвел досрочное погашение кредита, были рассмотрены.

Довод представителя ответчика о том, что банк в связи с возникшим судебным разбирательством готов вывести и предоставить некий расчет по каждой установленной изначально при заключении договора в твердой сумме и списанной впоследствии комиссии, является попыткой ввести суд в заблуждение касательно природы этих сумм комиссий, поскольку фактически ответчик указывает, что готов "подобрать" несогласованную сторонами ранее и отсутствовавшую на момент заключения договора (иное не доказано) формулу расчета под любую уже списанную независимо от каких-либо сроков и размеров задолженностей твердую сумму комиссии (то есть методом обратного расчета подвести твердые суммы комиссий к требованиям Президиума ВАС РФ и представить их суду в качестве расчетных).

Однако никаких формул расчета при заключении договора установлено не было, а намерение ответчика "задним числом" подогнать нужный расчет под фактические и уже состоявшиеся обстоятельства в отношениях сторон является неправомерным и искажающим действительное положение дел при заключении договора.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в том числе по сумме списанных комиссий 800 000 долларов США неосновательного обогащения, а также 112 391 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 18.06.2012 включительно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2012 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета положений ст. 171 АПК РФ, при том что, кроме того, при таком требовании невозможно определить размер подлежащей уплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-36639/12-156-336 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 027739082106) в пользу ООО "Активити" (ОГРН 1117746471699) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа 800 000 долларов США, 112 391 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142 156 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части требования ООО "Активити" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход федерального бюджета 32 932 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов