Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-12097/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-70486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12097/2012) жалобу ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-70486/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ИнвестСтрой",

о взыскании задолженности и пеней, а также выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 11-А149932 от 08.02.2011 за период с 08.02.2011 по 31.12.2011 в сумме 639 121 руб. 75 коп., пеней за период 26.04.2011 по 07.12.2011 в сумме 139 844 руб. 01 коп., а также о расторжении договора и выселении из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, д. 56, Лит. А, пом. 1-Н.

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что платежным поручением N 59 от 17.09.2011 Комитету была оплачена сумма 695 000 руб. в качестве арендной платы за пользование помещением.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, д. 56, Лит. А, пом. 1-Н., от 08.02.2011 N 11-А149932, заключенному между Истцом и Ответчиком (далее - договор аренды).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 452, 622 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору аренды в сумме 639 121 руб. 75 коп. за период с 08.02.2011 по 31.12.2011, пени в сумме 139 844 руб. 01 коп. за период 26.04.2011 по 07.12.2011, а также расторг договор и выселил Ответчика из занимаемого помещения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества перед Комитетом в заявленном в иске размере. Возражений по расчету задолженности и пеней Ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность была погашена Обществом платежным поручением N 59 от 17.09.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе также не приложено.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 01.03.2012 Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств оплаты задолженности. Ходатайство мотивировано госпитализацией генерального директора и главного бухгалтера Общества.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 19.04.2012 Общество направило телеграмму аналогичного содержания, просило судебное разбирательство отложить.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те же основания своих возражений.

С учетом того, что Общество не направляло своего представителя ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, а также принимая во внимание, что Обществом не представлено документальных доказательств как болезни генерального директора, так и оплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

Расчет пеней, представленный Истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.9 договора аренды, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Длительное неисполнение обязанности по внесению арендной платы правомерно оценено арбитражным судом первой инстанции как основание для расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, п. 5.3.2. договора аренды.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в отношении помещения, занимаемого Ответчиком, влечет выселение последнего из указанного помещения, как используемого в отсутствие законных оснований в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников