Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3746/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А09-1562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 по делу N А09-1562/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Европа", 3) общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт", 4) общество с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс", 5) общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", 6) общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис Трейд", 7) общество с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт", 8) общество с ограниченной ответственностью "ТД "Снабстрой", об истребовании имущества, при участии в судебном заседании: от истца - Гонузов А.В. (доверенность от 03.11.2011), от ответчика - Борисенков П.В. (доверенность от 18.12.2011), от ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" - Борисенков П.В. (доверенность от 18.12.2011), от ООО "Логистика и Транспорт" - Бесков С.В. (доверенность от 16.04.2012), от ООО ЦДС "Европа" - Оксамитного А.А. (конкурсный управляющий), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Иностранная организация VFS International AB (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик), об истребовании имущества (двадцати единиц техники).

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, VFS International AB обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что удовлетворение иска не привело бы к существованию противоречащих друг другу решений судов, поскольку иск направлен на изъятие имущества в пользу законного собственника VFS International AB. Полагает, что собственник вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права. Указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал договоры купли-продажи и акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договору лизинга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между VFS International AB и ООО "ЦДС "Европа" был заключен договор лизинга от 04.11.2006 N 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого исполнения VFS International AB приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "ЦДС "Европа" 39 седельных тягачей VOLVO FН 4х2, что подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2007, 17.05.2007, 26.06.2007, 30.08.2007, 28.02.2008 и 31.03.2008. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО "ЦДС "Европа" и передал VFS International AB 39 седельных тягачей VOLVO FН 4х2, встречные исковые требования ООО "ЦДС "Европа" о признании договора лизинга недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга.

VFS International AB, как взыскатель, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-66466/10-64-580 и от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678, обратилось в РО УФССП по Брянской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - ООО "ЦДС "Европа". К указанным заявлениям были приложены исполнительные листы серии АС N 000332764 от 27.06.2011 и серии АС N 000337676 от 01.07.2011, выданные Арбитражным судом г. Москвы во исполнение указанных решений суда. Согласно исполнительному листу серии АС N 000332764 от 27.06.2011 было предписано обязать ООО "ЦДС "Европа" передать взыскателю имущество - 3 транспортных средства, для чего снять имущество с регистрационного учета и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза имущества путем вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Согласно исполнительному листу серии АС N000337676 от 01.07.2011 было предписано изъять из владения ООО "ЦДС "Европа" и передать VFS International AB объекты имущества в виде транспортных средств в количестве 39 шт., для чего обязать должника снять данное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области 07.11.2011 были возбуждены исполнительные производства N 22872/11/22/32 и N 22871/11/33/32.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что часть транспортных средств, указанных в исполнительных листах, зарегистрированы за ООО "Спецтехника".

Истец, полагая, что он является собственником транспортных средств, в настоящее время зарегистрированных за ООО "Спецтехника", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Из анализа ст.302 ГК РФ следует, что определяющим условием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является установление факта выбытия имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, помимо его воли.

В данном случае такого обстоятельства не установлено.

Как следует из материалов дела, истец по своей воле заключил договор лизинга с ООО "ЦДС Европа". Впоследствии лизингополучатель, как законный владелец спорного имущества, продал его ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт".

В результате последующих сделок в отношении спорного имущества, конечным владельцем стало ООО "Спецтехника".

Таким образом, отчуждение имущества первоначальным законным владельцем (ООО "ЦДС Европа") было осуществлено по его воле. То обстоятельство, что такое отчуждение было совершено в нарушение условий договора лизинга может свидетельствовать лишь о неисполнении договорных обязательств лизингополучателем перед лизингодателем и является основанием для привлечения лица, нарушившего обязательства, к ответственности. На выражение воли для целей применения ст.302 ГК РФ данное обстоятельство не влияет.

При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства возмездного приобретения спорного имущества: платежные поручения, подтверждающие оплату за грузовые тягачи и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о перечислении денежных средств продавцу.

Таким образом, апелляционный суд признает ООО "Спецтехника" добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии противоречий между судебными актами при удовлетворении настоящего иска, поскольку наличие двух решений, обязывающих разных ответчиков вернуть одно и то же имущество, привело бы к возможности двойного удовлетворения одного и того же требования истца.

В данном случае истец не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-79248/10-6-678.

Доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 по делу N А09-1562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба