Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23662/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-35347/12-76-343

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-35347/12-76-343343, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег"

(ОГРН 1057747649926, 123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палачев Б.Г. по доверенности N 22/12/11от 26.12.2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Корпорация "Конти" задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 16 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 4, корпус 4, за период с 01.05.2011 года по 31.01.2012 года в сумме 69 131 руб. 08 коп., пени в сумме 2 387 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Решением суда от 15.06.2012 года требования ТСЖ "Покровский берег" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Корпорация "Конти" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.1999 года между Правительством Москвы и ЗАО "Покровское-Глебово" (в дальнейшем ЗАО "ФСК "КОНТИ") заключен инвестиционный контракт N 75, по условиям которого ЗАО "ФСК "КОНТИ", являющееся инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта, обязалось произвести застройку территории "Покровское-Глебово" площадью 9,1 га малоэтажными зданиями усадебного типа.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2002 года ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве соинвестора.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта N 75 от 20.04.1999 года, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация "Конти") по итогам реализации контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

06.11.2009 года между Правительством Москвы и ЗАО "ФСК "КОНТИ", ЗАО "Корпорация "Конти" подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 года в части строительства вышеназванного многоквартирного комплекса.

По результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора ЗАО "Корпорация "Конти" переданы 79,08% или 145 квартир, в том числе квартира N 16 в доме по ул. Береговая, дом 4, корпус 4 (корпус В2-5).

Корпус В2-5 принят в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии от 29.06.2005 года N 090109, утвержденного распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2528рп от 30.06.2005 года.

Пунктом 14 акта о частичной реализации инвестиционного проекта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Как установлено судом, квартира N 16 по адресу: г. Москва, ул.Береговая,д.4 корпус 4 до настоящего времени не передана по акту приема передачи третьему лицу, право собственности на нее не оформлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел имущественные права на квартиру N 16 с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, и бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей, с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2005 учредителями - будущими собственниками, в том числе ответчиком, имеющим 45% голосов от общего количества голосов, принято решение о создании некоммерческой организации ТСЖ "Покровский берег", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 17.06.2005 года.

С 01.08.2005 года истец приступил к управлению многоквартирным комплексом по адресу: г.Москва, ул.Береговая, д.4, корпуса 1-9.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию, эксплуатационные и коммунальные услуги за квартиру N 16, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 4 и наличие задолженности за период с 01.05.2011 года по 31.01.2012 года в сумме 69 131 руб.08 коп..

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491, размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчик является членом ТСЖ "Покровский берег" и извещался о всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ, в том числе о порядке и размере платежей на содержание общего имущества, и со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты за предоставленные эксплуатационные и коммунальные услуги, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения 25.05.2005 года с Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" договора N ПГ/395/В-5 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство Компании "БГК ГРУПП ЛТД", по которому Компания "БГК ГРУПП ЛТД" обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги связанные с эксплуатацией спорной квартиры с даты подписания Акта государственной приемочной комиссии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец не являлся стороной по договору N ПГ/395/В-5, и до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта 06.11.2009 года, ответчик не мог распорядиться квартирой N 16 в пользу Компании "БГК ГРУПП ЛТД", при том, что согласно выписке из единого государственного реестра право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-35347/12-76-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова