Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-3824/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-43288/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-43288/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Времена года" (ИНН: 5039003683; ОГРН: 1025007772162) к Администрация г. Пущино Московская область (ИНН: 5039003683, ОГРН: 1025007772162) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Времена года" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрация города Пущино МО о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопление квартир в многоквартирных домах N N 22, 23, микрорайона "Д" города Пущино Московской области за период с января 2010 по апрель 2011 в размере 699 978 руб. 73 коп., пени в размере 79 303 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации города Пущино Московской области в пользу ТСЖ "Времена года" задолженность в размере 699 978 руб. 73 коп., пени в размере 79 303 руб. 33коп., расходы по госпошлине в размере 18 585 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Пущино Московская область обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

ТСЖ "Времена года" было создано в соответствии с решением общего собрания от 03.10.2008, для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Московская область, городской округ Пущино, мкр-н "Д", дом N 21 от 03.10.2008; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пущино, микрорайон "Д", дом N 22 от 03.05.2010; протоколом N4 от 04.05.2010 членов ТСЖ "Времена года" о присоединении домов N22, 23, 24; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пущино, микрорайон "Д", д. N23 от 19.06.2010.

Администрация города Пущино МО является собственником находящихся в домах N 22 и N 23 квартир и нежилых помещений (согласно перечню), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Исходя из положений статей 158, 210, 249, 290 ГК РФ, раздела VIII, п. 1 ст. 36, 39, ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции, пришел к выводу что, тот факт, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества.

Суд, первой инстанции указал на то, что факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества и отоплению квартир в заявленный период подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Времена года" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу Московская область, городской округ Пущино, мкр-н "Д", дом N 22, 23 на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.10.2008, то Администрация города Пущино МО, являясь собственником находящихся в домах N 22 и N 23 квартир и нежилых помещений обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопление квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 79 303 руб. 33 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в качестве доказательств подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ, истец должен был представить первичные документы понесения расходов.

Однако, сумма задолженности за оказанные услуги, взысканная судом первой инстанции не подтверждена соответствующими документами.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств понесения расходов по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции указывается на доказанность факта оказания услуг ТСЖ на основании представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Однако данный вывод суда первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как в материалах дела имеются только договора на поставку тепловой энергии (отопление), таким образом, на основании ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что данные договора не соответствуют требования ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не подтверждают заявленный истцом размер расходов.

Кроме того, при расчетах задолженности за 2011 год Истец неправомерно ссылается на тарифы, установленные Постановлением N 457-п, поскольку, Постановлением от 10.06.2011 г. N 103 указанные в Постановлении N 457-п тарифы отменены.

Также неправомерна ссылка истца на п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Указанный пункт введен только в июне 2011 г., Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно же прежней редакции ст. 153 Жилищного кодекса - обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности Администрации г. Пущино на помещения, расположенные в доме N 22, микрорайоне "Д" было зарегистрировано - 15 июня 2010 г. а на помещения в доме N 23 микрорайона "Д" - 03 ноября 2010 г.

Таким образом, расходы истца за период, который включен Истцом до момента регистрации права собственности за Администрацией г. Пущино могут быть отнесены на ответчика на основании ст. 153 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период заявленного долга.

Ответчик в письменном заявлении признал исковые требования в части оплаты отопления за период с ноября по декабрь 2010 г. и за период с января по апрель 2011 г. в сумме 111 385 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании ст. 49 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, апелляционной суд признает обоснованной сумму задолженности в размере 111 385 руб. 79 коп. подлежащую взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В материалы дела представлены счета на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилых и нежилых помещений как за 2010 год так и за 2011 год. - л.д. 52-61 том. 1

Указанные счета датированы одним днем - 02.09.2011 г., а поступили в Администрацию 05.09.2011 г., т.е за месяц до предъявления искового заявлении в суд.

В соответствии с п. 2. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено обязательством истца по выставлению платежных документов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, своевременного предоставления счетов ответчику истцом в адрес ответчика не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для начисления неустойки на задолженность, признанную ответчиком на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у истца не имелось.

В остальной части требование о неустойки не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для взыскания долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции признания иска в части оплаты отопления, решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года в части суммы основанного долга, неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 года по делу N А41-43288/11 изменить в части взыскания суммы задолженности, пени, госпошлины.

Взыскать с Администрации г. Пущино Московской области в пользу ТСЖ "Времена года" 111385, 79 рублей долга, 2656 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ТСЖ "Времена года" из федерального бюджета 1651, 66 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич