Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-12454/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-9086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Бобковой Е.Ю. по доверенности от 21.02.2012; Середа О.А. по доверенности от 21.02.2012;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 34837)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12454/2012) ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК ИНЖИНИРИНГ" надзору на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-9086/2012 (судья Александрова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК ИНЖИНИРИНГ"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК ИНЖИНИРИНГ" (191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит., ОГРН 1027802762020, далее- ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, далее- административный орган) от 23.01.2012 N 18-64-21/ПС о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, поскольку практически все выявленные нарушения в области промышленной безопасности касаются отсутствия у общества распорядительной документации, что, по мнению заявителя, не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание представители административного органа не явились, свои доводы изложили в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 13.01.2012 по 17.01.2012 Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 10.01.2012 N 18-64/Рк проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ" ранее выданных предписаний от 09.09.2011 N 18-1111-002-2727-26/ПР и N18-1128-002-2727-37/ПР. Названными предписаниями Управление Ростехнадзора обязало общество устранить нарушения и уведомить административный орган об исполнении предписаний в срок до 12.12.2011.

При проведении данной проверки установлено, что обществом не устранены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, не выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14 предписания от 09.09.2011 N 18-1111-002-2727-26/ПР:

1. Отсутствуют документы, регламентирующие порядок взаимодействия организации с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности: работа с предписаниями, замечаниями, устранение нарушений и др. (пункт 2 предписания, срок устранения 12.12.2011);

2. Отсутствуют документы, регламентирующие порядок предаттестационной подготовки и аттестации по промышленной безопасности руководителя и специалистов, занятых проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (пункт 3 предписания, срок устранения 12.12.2011);

3. Отсутствуют документы, регламентирующие проведение авторского надзора за соблюдением проектных решений в процессе строительства, реконструкции, расширения техперевооружения опасных производственных объектов (пункт 4 предписания, срок устранения 12.12.2011);

4. Отсутствует положение, регламентирующие проведение нормоконтроля проектом документации (пункт 5 предписания, срок устранения 12.12.2011);

5. Отсутствует фонд нормативно-технических документов, необходимых для проектирования опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, в том числе, отсутствуют официальные издания: Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утверждены постановлением (ПБ 03-517-02), Руководящие документы (РД-03-19-2007) и др. (пункт 6 предписания, срок устранения 12.12.2011);

6. Отсутствуют в документах системы качества сроки актуализации документов организации (пункт 9 предписания, срок устранения 12.12.2011);

7. Не представлены планы проектных работ 2012 года в ОПХН Управления (пункт 10 предписания, срок устранения 12.12.2011);

8. Отсутствует организационная структура общества (пункт 12 предписания, срок устранения 12.12.2011);

9. Не регламентирован в документах организации порядок внесения изменений в проектную документацию в процессе согласования, рассмотрения инспектирующими органами, заказчиками, при выполнении монтажных работ на объекте (пункт 14 предписания, срок устранения 12.12.2011).

Кроме того, обществом также не исполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 09.09.2011 N 18-1128-002-2727-37/ПР:

1. Не аттестованы по промышленной безопасности специалисты, разработавшие рабочую документацию рабочей документации "Систем контроля довзрывных концентраций паров суммарных углеводородов и угарного газа в цехе окраски автомобилей (газовые горелки)": Шатохин Дмитрий Сергеевич, Андреев Алексей Васильевич, Стасев Игорь Николаевич;

2. Не представлено Задание на проектирование;

3. Не в полном объеме представлен перечень НТД, в соответствии с которым разрабатывалась рабочая документация, например: отсутствуют: положение об исходных данных на проектирование, Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденный приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112;

4. Не выполнен нормоконтроль рабочей документации специалистом, ответственным за выполнение работ согласно приказу ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ" от 06.07.2011 работ Стасевым И.Н.;

5. Не в полном объеме представлены физико-химические, взрывопожароопасные и токсичные свойства сырья, например: диоксида углерода.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2012 N 18-64-29/А.

По факту выявленных нарушений 20.01.2012 должностным лицом Управления Ростехнадзора в присутствии генерального директора общества Капичуна Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 18-64-38/ПТ, согласно которому действия ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ" квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 23.01.2012 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 18-64-21/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факт частичного невыполнения требований предписаний, просило признать постановление незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ даны определения используемых в законе понятий, согласно которым промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 и приложению 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в указанном Приложении опасные вещества, а также получаются особого вида вещества; используется определенного типа оборудование либо оборудование, работающее при определенных условиях; ведутся соответствующего вида работы и работы в соответствующих условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (часть 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Кроме того, согласно части 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт "а").

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Из материалов дела видно, что Управление Ростехнадзора выдало ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ" 09.09.2011 предписания N 18-1111-002-2727-26/ПР и N18-1128-002-2727-37/ПР, которыми обязало общество устранить выявленные при проверке нарушения и уведомить административный орган об исполнении предписаний в срок до 12.12.2011.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину неустранение нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14 предписания от 09.09.2011 N 18-1111-002-2727-26/ПР и пунктах 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 09.09.2011 N 18-1128-002-2727-37/ПР.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в копии направленного в адрес общества предписания от 09.09.2011 N 18-1128-002-2727-37/ПР в пунктах 2 - 5 не указаны сроки устранения нарушений, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие в действиях общества состава правонарушения в части невыполнения пунктов 2 - 5 данного предписания.

В отношении пункта 1 предписания от 09.09.2011 N 18-1128-002-2727-37/ПР суд пришел к выводу об отсутствии вины ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ" в неисполнении требования относительно аттестации по промышленной безопасности Андреева А.В., поскольку приказом от 04.10.2011 N 00000000017 указанный работник уволен с 04.10.2011. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом вышеизложенного в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по невыполнению требований пунктов 2,3,4,5 и частично пункта 1 предписания от 09.09.2011 N 18-1128-002-2727-37/ПР.

Относительно остальных нарушений, поименованных в пункте 1 предписания от 09.09.2011 N 18-1128-002-2727-37/ПР и пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14 предписания от 09.09.2011 N 18-1111-002-2727-26/ПР, то они ни в указанный в предписаниях срок, ни на дату проверки-13.01.2012 обществом не были устранены, с заявлением о продлении срока исполнения предписаний общество в административный орган не обращалось, до настоящего времени в судебном порядке указанные предписания не обжалованы. Данный факт общество не отрицает. Обстоятельства объективной невозможности выполнения требований предписаний обществом не указаны.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование доводов о малозначительности выявленных нарушений общество ссылается на то, что нарушения связаны с недоработками внутренней (локальной) распорядительной документации ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ", что не влечет общественной опасности.

Управлением Ростехнадзора в ходе проверки установлено, что ЗАО "КМК ИНЖИНИРИНГ" осуществляет деятельность в области промышленной безопасности. Доводы общества о том, что оно не осуществляет проектирование опасных производственных объектов и как следствие, его деятельность не может представлять существенную опасность для общества, противоречит материалам дела.

Так в ходе проверки Управлением Ростехнадзора рассматривалась подготовленная обществом рабочая документация "Система контроля до взрывных концентраций паров суммарных углеводородов и угарного газа в цехе окраски автомобилей (газов горелки) для предприятия ОАО "АвтоВАЗ" г. Тольятти, объект - цех окраски кузовов 01/23Б" для опасного производственного объекта ОАО "АвтоВАЗ" г. Тольятти.

Названная рабочая документация разработана в ходе исполнения заявителем обязательств по договору от 28.07.2011 N EN-RU-74/2011-IN-991569-MU/26-1063, заключенному обществом с ООО "АЙЗЕНМАНН". В соответствии с преамбулой данного договора общество приняло на себя обязательства выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку, испытания и ввод в эксплуатацию, разработку исполнительной документации автоматической системы спринклерного пожаротушения. Таким образом, выполнение работ по названному договору в соответствии с приведенными выше положениями статьи 2 и части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Кроме того, деятельность в области промышленно безопасности подтверждается проектом "Автоматическая система контроля выбросов аммиака" на ООО "ПГ "Фосфорит", разработчиком которого является заявитель, договором подряда от 13.09.2011 N ПИР 1309, согласно которому общество обязано осуществить работы по проектированию, поставку оборудования, работы по монтажу системы газового пожаротушения, а также информацией с официальной страницы общества в сети интернет http:kmkeng. ru/uslugi.

Таким образом, невыполнение обществом требований предписаний органа контроля содержит не только угрозу охраняемым общественным отношениям и непосредственно угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, апелляционный суд отмечает, что устранение нарушений и так называемая доработка внутренней (локальной) распорядительной документации целиком и полностью зависит от общества, никаких объективных причин невозможности либо препятствий в надлежащем оформлении документации общество не указало. Изложенное свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дав правильную оценку доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения и отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписаний, принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года делу N А56-9086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "КМК ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга