Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8220/11

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-8935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Глория Джинс", Иванова П.В., доверенность N 1115 от 05.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Глория Джинс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года о возмещении судебных расходов

по делу N А60-8935/2011,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (ОГРН 1096674010817, ИНН 6674332540)

к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Баттерфляй" (ОГРН 1069671042088, ИНН 6671190343)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рекорд плюс", общество с ограниченной ответственностью "Эра Водолея", общество с ограниченной ответственностью "Полур-Север", общество с ограниченной ответственностью "Оскар", общество с ограниченной ответственностью "АЭК", общество с ограниченной ответственностью "Антэп-М", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Электрострой "ЕЭЛС", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Центр сигнализация",

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (далее - ООО "Гранд Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс", ответчик) о взыскании 14 570 175 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.03.2010 года в помещении склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 41.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 16 364 219 руб. 59 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года исковые требования ООО "Гранд Навигатор" были удовлетворены частично: с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "Гранд Навигатор" было взыскано 12 500 000 руб. убытков, 80 068 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ООО "Гранд Навигатор" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8 970 руб. 22 коп., в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Баттерфляй" (далее - ООО "Строительная компания "Баттерфляй") исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 года решение суда первой инстанции от 30.06.2011 года, постановление апелляционного суда от 22.09.2011 года были оставлены без изменения.

08.02.2012 года ООО "Гранд Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Глория Джинс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 года заявление ООО "Гранд Навигатор" было удовлетворено частично, с ОАО "Глория Джинс" в пользу ООО "Гранд Навигатор" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя было взыскано 252 780 руб., в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика суммы оплаты услуг представителя истца, взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 152 750 руб.

Обращает внимание на то, что резолютивная часть определения не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Указывает, что суд первой инстанции, признавая разумными расходы истца на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в дальнейшем производит расчет подлежащих взысканию расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований исходя из расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции 200 000 руб.

Полагает, что изложенный в мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности стоимости услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. является правильным.

Заявителем жалобы представлены два метода расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов. По результатам применения первого метода итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца во всех трех судебных инстанциях составляет 152 800 руб., согласно второму методу - 152 700 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая арифметическую погрешность больших и малых чисел, применяя среднее арифметическое, правильная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 152 750 руб.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактов оказания услуг представителем и несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил соглашение N 11-030-С от 03.05.2011 года об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-8935/2011, ознакомление с материалами дела и их изучение, разработка правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовка требуемых процессуальных и иных документов, платежные поручения N 325 от 03.05.2011 года на сумму 120 000 руб., N 85 от 04.05.2011 года на сумму 30 000 руб., N 276 от 25.10.2011 года на сумму 46 000 руб., N 510 от 25.10.2011 года на сумму 104 000 руб., N 511 от 27.10.2011 года на сумму 950 000 руб., выписку из протокола заседаний Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов от 12.04.2006 года, содержащую сведения о том, что Безруков А.М. и Жгарев О.С. приняты в члены Свердловской областной экономической коллегии адвокатов.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, за счет которого удовлетворены частично исковые требования, ООО "Гранд Навигатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 200 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.; учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма фактически понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 152 780 руб.; судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика, признаны разумными в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество принимавших участие представителей истца, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных ими процессуальных действий, качество подготовки позиции по заявленному иску и исполнения поручения поверенного в целом, а также сложившуюся в данном регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам (с учетом того, что представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов документы о стоимости юридических услуг содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены), пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. Возражений относительного данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылку апеллянта на то, что резолютивная часть определения не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, следует признать обоснованной.

Действительно, из текста обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., однако в последующем, производя расчет подлежащих взысканию расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд уже исходил из суммы 200 000 руб., установив, что возмещению подлежат расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 152 780 руб.

В дальнейшем указанные расходы были суммированы судом с расходами на представителя, связанными с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика (100 000 руб.), и общий размер подлежащих взысканию расходов определен в 252 780 руб.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения противоречит выводам о разумном размере расходов на представителя, изложенным в его мотивировочной части.

Кроме того, судом первой инстанции расчет расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ошибочно произведен только применительно к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции, без учета судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данное толкование противоречит смыслу нормы, содержащейся в абзаце втором части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом произведен расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из общего размера признанных разумными расходов 200 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с данным расчетом возмещению подлежат расходы в размере 152 780 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, ОАО "Глория Джинс", в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 152 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-8935/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глория Джинс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 152 780 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко