Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 06АП-3575/12

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А73-2699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Кирковой К.С., представителя по доверенности от 29.03.2012;

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича - Мацкевича Н.Л., лично, Кедя Е.А., представителя по доверенности от 06.08.2012, Раловец О.В., представителя по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 18 июня 2012 года

по делу N А73-2699/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу

о взыскании 241 589 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13; далее по тексту - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу (ОГРНИП 30427030230034, место нахождения: г. Хабаровск; далее по тексту - ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 241 589 руб. 56 коп., из которых 215 480 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение в размере платы за бездоговорное пользование земельным участком и 26 109 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по ставке рефинансирования 8,25 %.

Иск обоснован тем, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, исходя из его площади 712 кв.м, в период с 01.01.2009 по 12.12.2011. Поэтому, с учетом принципа платного использования земли, имеющаяся задолженность и начисленные на нее проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 18.06.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 156 834 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 050 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2012 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2011 год исходя из площади земельного участка, равной 292,5 кв.м, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком земельного участка равной 712 кв.м.

ИП Мацкевич Н.Л. в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней просит решение от 18.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что истец не доказал своего права на взыскание с предпринимателя платы за пользование земельным участком до 03.11.2010 - момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 230,8 кв.м, поскольку до указанного момента объект недвижимости имел статус нежилого помещения и находился в многоквартирном доме, соответственно, земельный участок являлся общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме. Полагает, что обязанность по осуществлению платы за пользование земельным участком размером 292,5 кв.м (размер застройки принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости) возникла с 03.11.2010, и согласно прилагаемому расчету по состоянию на 12.12.2011, исполнена предпринимателем в полном объеме.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы ИП Мацкевича Н.Л. не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу администрации привел доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционных жалобах и в отзывах.

В заседании суда 16.08.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до 23.08.2012 до 10 часов 00 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (продавец) и Мацкевичем Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 276 нежилого помещения N 1003, инвентарный номер 5634, площадью 230,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 12, корпус 2.

Право собственности Мацкевича Н.Л. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05.06.2008, о чем ему выдано свидетельство серии 27 АВ N 148899.

В целях приобретения прав на соответствующий земельный участок 06.10.2008 предприниматель обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Советской, корпус 2, необходимого для оформления землеустроительного дела.

Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2008 N 3147-ра утверждены проекты границ земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе:

- земельный участок, занимаемый административным объектом - нежилым функциональным помещением N 1003 по ул. Советской 12, корпус 2, принадлежащим на праве собственности Мацкевичу Н.Л., с ориентировочной площадью 712 кв.м (Приложение N 1);

- земельный участок, занимаемый объектом многоэтажной жилой застройки - многоквартирным домом N 12 корпус 2 по ул. Советской, согласно Приложению N 2.

03.11.2010 ИП Мацкевич Н.Л. внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по уточнению объекта права - нежилое здание, площадью 230,8 кв.м, о чем выдано новое свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АВ N 494368.

В связи с изменением статуса объекта недвижимости распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2011 N 484-ра внесены соответствующие изменения в абзац 2 пункта 1 распоряжения от 24.10.2008 N 3147-ра: слова "занимаемый административным объектом - нежилым функциональным помещением N 1003" заменены словами "с целью эксплуатации административного объекта - нежилого здания, литер Б".

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и невнесение предпринимателем платы за фактическое использование земли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Фактическое использование ответчиком в спорный период земельного участка размером 712 кв.м обосновано истцом соответствующими актами от 24.03.2009 N 10581, от 28.01.2010 N 12281, от 10.02.2011 N 16241.

Материалами дела подтверждается, что оплата за пользование земельным участком за спорный период произведена ответчиком частично в размере 58 993 руб. 72 коп. (платежные поручения от 09.10.2009 N 73, от 03.08.2010 N 38).

Расчет оплаты фактического пользования произведен истцом на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр, от 19.01.2010 N 11-пр, от 29.11.2010 N 337-пр, постановлений Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 N 87-па, от 11.03.2009 N 41-па, решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 55 в части коэффициентов и кадастровой стоимости, исходя из суммы, равной арендной плате за землю.

Согласно указанному расчету размер задолженности ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком с учетом произведенных оплат составил 215 480 руб. 03 коп., из которых:

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (2009 год) - 73 545 руб. 43 коп.;

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (2010 год) - 42 500 руб. 76 коп.;

- за период с 01.01.2011 по 12.12.2011 (2011 год) - 99 433 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.

В спорном случае таким органом является Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования на сумму 156 834 руб. 80 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 05.06.2008 и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, предприниматель обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Материалами дела установлено, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, в спорный период не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 23.09.2010 площадь застройки нежилого здания (литер Б) по ул. Советской, 12 корпус 2, составляет 292,5 кв.м (справка Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 06.06.2 012 N 3-883; л.д. 126).

Таким образом, с момента государственной регистрации права на функциональное помещение (нежилое здание) ответчик обязан производить платежи, исходя из площади земельного участка составляющей 292,5 кв.м, соответствующей застроенной площади.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты от 24.03.2009 N 10581, от 28.01.2010 N 12281, подтверждающие факт использования в 2009 и 2010 годах земельного участка площадью 712 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в указанный период земельного участка площадью 712 кв.м, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 116 046 руб. 19 коп. (73 545,43 руб. + 42 500,76 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Мацкевича Н.Л. на подписание указанных актов со стороны предпринимателя ненадлежащим лицом апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о возникновении обязанности по осуществлению платы за пользование земельным участком лишь с 03.11.2010 отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", до 01.11.2008 вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускается изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проект границ земельного участка, занимаемый административным объектом - нежилым функциональным помещением N 1003 по ул. Советской 12, корпус 2, был утвержден распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2008 N 3147-ра в установленном законом порядке (статья 36 ЗК РФ), на основании обращения ИП Мацкевича Н.Л.

Последующее изменение статуса объекта недвижимости с нежилого помещения на нежилое здание (с учетом внесенных изменений в распоряжение Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2008 N 3147-ра) не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за пользование землей.

Следует отметить, что функциональное нежилое помещение N 1003 в здании N 12 корпус 2 по ул. Советской г. Комсомольска-на-Амуре фактически являлось изолированной одноэтажной пристройкой к многоквартирному пятиэтажному жилому дому (технический паспорт по состоянию на 02.07.2008).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный под жилым домом, не мог быть разделен, соответственно Мацкевич Н.Л. как собственник нежилого помещения приобрел долю в праве собственности на этот земельный участок, опровергаются материалами дела, в том числе и вышеуказанными распоряжениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, распорядившейся соответствующими земельными участками в пределах предоставленных законом полномочий (пункт 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 по делу N А66-9754/2010, не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств настоящего дела.

Что касается периода землепользования с 01.01.2011 до 12.12.2011 (2011 год), то в отсутствии подписи предпринимателя в акте от 10.02.2011 N 16241, подтверждающем факт использования земельного участка площадью 712 кв.м, вывод суда об обязанности ответчика производить платежи, исходя из площади земельного участка равной 292,5 кв.м, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, взыскание судом за период с 01.01.2011 до 12.12.2011 в счет платы за пользование земельным участком площадью 292,5 кв.м денежных средств в размере 40 788 руб. 61 коп. против заявленных истцом 99 433 руб. 84 коп., является законным и обоснованным.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе утверждение Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2008 N 3147-ра проекта границ земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, ориентировочной площадью 712 кв.м, не свидетельствует о фактическом использовании предпринимателем в 2011 году земли указанной площадью.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период в размере 156 834 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 109 руб. 53 коп. за период с 01.01.2009 по 12.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, размер процентов также пересчитан судом, составил 21 050 руб. 85 коп., арифметически истцом и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе предпринимателя возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2012 по делу N А73-2699/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц