Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 06АП-3607/12

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А73-4891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Центр": представитель Залевский Д.Ю. по дов. от 26.03.2012 N 16;

от общества с ограниченной ответственностью "Берг": представитель Амяга А.А. по дов. от 14.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Химсервис": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берг"

на решение от 06.07.2012

по делу N А73-4891/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берг"

о взыскании 92 277 руб. 21 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Химсервис", общество с ограниченной ответственностью "Спектр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Центр" (ОГРН 1042700201488) (далее - ООО "РТИ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берг" (ОГРН 1102722005979) (далее - ООО "Берг", ответчик) о взыскании 92 277 руб. 21 коп., из них: 68 003 руб. 21 коп. суммы причиненного ущерба за повреждение груза при перевозке; 16 250 руб. платы за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству поврежденного (испорченного) груза; 8024 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 23.04.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее - ООО "Химсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Берг" в пользу ООО "РТИ-Центр" взыскано 76 027 руб. 21 коп., из которых 68 003 руб. 21 коп. стоимость поврежденного груза, 8024 руб. затраты на проведение экспертизы. В части взыскания платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей в размере 16 250 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Берг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.09.2011 между ООО "ЖД-Сервис" (в настоящее время - ООО "Берг") (экспедитор) и ООО "РТИ-Центр" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 53/2011 по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом в сборных вагонах, контейнерах.

Согласно пункту 4.8 договора обязанности экспедитора по оказанию услуг считаются исполненными с момента проставления грузополучателем на станции назначения в транспортно-экспедиционной накладной экспедитора отметки "груз принят".

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае прибытия груза клиента в пункт назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей грузовых мест, об этом делается соответствующая отметка в ТЭН и полномочными представителями обеих сторон составляется акт в месте разгрузки в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В пункте 5.4.1 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

В рамках исполнения договора на основании заявки на экспедирование от 17.11.2011 ООО "Берг" осуществляло перевозку груза: пластины резиновые, рукава резиновые по экспедиторской расписке от 17.11.2011 в адрес истца по маршруту Москва - Хабаровск с привлечением к исполнению обязательств по договору ООО "Спектр" в г. Москве.

При получении груза истцом установлено, что 20 рукавов резиновых повреждены и пришли в негодность, о чем сделана отметка в экспедиторской расписке. По факту повреждения груза между истцом и ответчиком 13.12.2011 составлен акт.

В целях возмещения убытков в виде реального ущерба истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2011 N 175.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины в причинение ущерба ООО "РТИ-Центр", со ссылкой на то, что транспортировка резиновых рукавов осуществлялась в соответствии с установленными правилами, ГОСТами и техническими условиями, а также на то, что о повреждении груза им было установлено при погрузке и сообщено грузоотправителю. Также указывает на отсутствие в акте экспертизы выводов о лице, виновном в повреждении груза.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, экспедитор, для освобождения от ответственности должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от него.

Как следует из материалов дела, согласно экспедиторской расписке ООО "Спектр" г. Москва, с которым у ООО "Берг" заключен договор транспортной экспедиции N 15 от 01.01.2011, 17.11.2011 приняло от ООО "Химсервис" (грузоотправитель) груз для отправки в адрес грузополучателя ООО "РТИ-Центр" г. Хабаровск.

В экспедиторской расписке имеются отметки о том, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, а также о том, что отправитель от дополнительной упаковки отказался. Сведений о выявленных дефектах на товаре не содержится.

Вместе с тем, факт доставки товара истцу ответчиком ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела экспедиторской запиской, в которой содержатся отметка грузополучателя о наличии повреждений груза, актом от 13.12.2011, подписанным обеими сторонами, с указанием в нем об обнаружении при выгрузке из контейнера повреждений 20 рукавов.

Результатами экспертизы установлено, что на представленных на экспертизу рукавах резиновых напорно-всасывающих с текстильным каркасом (20 штук) имеются механические повреждения в виде деформации: сплющивание и смятие металлической спирали на участках длиной 0,31,0 метр, у 1 рукава деформация (сплющивание) по всей поверхности, у 1 рукава порыв корда металлической спиралью. Рукава с данными механическими повреждениями к использованию по назначению не пригодны.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент приемки груза от ООО "Химсервис" ООО "Спектр" было установлено, что груз имеет повреждения, не принимаются судом, как не доказанные, поскольку таких отметок экспедиторская расписка не содержит. Указание в ней на несоответствие типа тары требованиям исполнителя доказательством повреждений не является. При этом, об указанном обстоятельстве экспедитор клиенту не сообщил, приняв решение транспортировать груз в несоответствующем типе тары, что могло привести к его порче.

Таким образом, поскольку груз к перевозке принят без указания на какие-либо повреждения и дефекты, и, несмотря на отказ грузоотправителя от дополнительной упаковки, экспедитор, не сообщив об этом клиенту, принял на себя соответствующие риски, следовательно, должен нести ответственность за причиненные ООО "РТИ-Центр" убытки в сумме 68 003 руб. 21 коп.

Отклоняются судом доводы жалобы о том, что в заключении эксперта N 019-02-00067 отсутствуют выводы о лице, виновном в повреждении груза. Экспертное заключение подготовлено лишь с целью подтверждения наличия повреждений груза, влекущих невозможность его использования. Задача определить виновное лицо перед экспертом не ставилась.

При этом, виновность экспедитора наступает не в связи с наличием либо отсутствием соответствующего экспертного заключения, а в силу закона, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по договору транспортной экспедиции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Берг" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 по делу N А73-4891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь