Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-7574/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-9031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Ткачев В.А., доверенность N 30 от 12.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-9031/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" (ИНН 1833042448, ОГРН 1061840042110)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" (далее - истец, ООО "Автоцентр-КОМОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ответчик, ООО "ТагАЗ", завод) о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 125 рублей 11 копеек.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" 6000 рублей убытков, 1959 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлена вина завода, причинно-следственная связь противоправного поведения ООО "ТагАЗ" и возникшие у истца убытки в результате поведения ответчика. Сторонами договора на гарантийное обслуживание N 50 от 15.04.2010 согласованы расходы, которые не возмещаются заказчиком и к данным расходам отнесены транспортные расходы, взыскание которых является предметом исковых требований. Заявитель полагает, что требования Зотова В.П. к обществу о возмещении расходов на эвакуатор основаны на положениях пункта 7 статьи 18 ФЗ "О защите пав потребителей". Общество является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, следовательно, в данном случае требования общества не могут быть предъявлены в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2012 между ООО "ТагАЗ" (заказчик) и ООО "Автоцентр-КОМОС" (исполнитель) заключен договор на гарантийное обслуживание, который регулирует отношения сторон по рассмотрению и удовлетворению претензий покупателей по качеству автомобилей производства завода "ТагАЗ" в гарантийный период их эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2. договора на гарантийное обслуживание заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода "ТагАЗ", а также предпродажной подготовки выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации.

В п. 1.3. договора предусмотрено, что объем работ по предпродажной подготовке, технической обслуживанию и гарантийному ремонту, выполняемых Исполнителем, определяется Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

В п. 2.1. договора на гарантийное обслуживание определено, что гарантийные обязательства включат в себя ремонтные работы, выполнение которых необходимо во время гарантийного периода в случае обнаружения потребителем в автомобиле производственных дефектов качества, за исключением случаев, указанных в разделе "Перечень операций, не входящих в гарантийные обязательства".

В п. 2.2 договора на гарантийное обслуживание определено, что гарантийный срок на новые автомобили, устанавливается продолжительностью три года со дня продажи или до осуществления автомобилем 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня продажи автомобиля первому покупателю или с момента поступления автомобиля к исполнителю и использования в качестве демонтрационного.

В соответствии с п. 2.5. договора основные гарантийные обязательства перед покупателями автомобилей ООО "ТагАЗ" ограничиваются бесплатным ремонтом или бесплатной заменой дефектных деталей, которые производятся исполнителем только с согласия заказчика в случаях, если дефект возник по вине производителя автомобилей

04.06.2010 гражданин Зотов В.П. обратился к истцу (продавцу) с требованием возместить ему расходы, связанные с доставкой автомобиля в автосервис истца для устранения недостатка датчика положения коленчатого вала в размере 6000 рублей в связи с доставкой автомобиля на эвакуаторе. Для подтверждения указанных расходов представил товарный и кассовый чеки от 03.06.2010 (л.д. 33).

Между истцом (продавцом) и ответчиком (изготовителем) составлен акт сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию на сумму 26 059 рублей 67 копеек в соответствии со сводной ведомостью N 6 за июнь 2010 года и с учетом дефектных актов N 20, N 18, N 16, N 11, N 17, N 13, N9, N 24, N 23. за период с 1 июня по 30 июня 2010 года (л.д. 23).

Истцом (продавцом) по расходному кассовому ордеру произведено возмещение Зотову В.П. 6000 рублей в счет расходов за эвакуатор (л.д. 35).

В адрес ответчика (изготовителя) истцом (продавцом) направлена претензия о возмещении в порядке регресса 6000 рублей, уплаченных потребителя в вязи с доставкой автомобиля для ремонта в автоцентр на эвакуаторе. (л.д. 36). Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 37)., однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных им как уполномоченным лицом в силу положений пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, связанных с доставкой автомобиля в автосервис общества для осуществления гарантийного ремонта.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 процессуального Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

При этом с учетом изложенных выше положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что следует рассматривать заявленное требование общества исходя из фактических правоотношений сторон, урегулированных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также заключенного между ними договора N 50 от 15.04.2010 на гарантийное обслуживание. Тот факт, что истец заявил свои требования к ответчику в порядке регресса не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом наличия законных оснований для их удовлетворения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что договором N 50 от 15.04.2010, заключенным с между ООО "ТагАЗ" и ООО "Автоцентр-КОМОС" урегулированы отношения сторон по рассмотрению и удовлетворению претензий покупателей по качеству автомобилей производства завода "ТагАЗ" в гарантийный период их эксплуатации. Пунктом 2.2 договора на общество возложены обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода "Тагаз", а также предпродажной подготовки выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации. При этом стороны согласовали условие о том, что объем работ по предпродажной подготовке, технической обслуживанию и гарантийному ремонту, выполняемых исполнителем, определяется Законом "О защите прав потребителей".

То есть в данном случае общество, осуществляя свою деятельность на основании договора N 50 от 15.04.2010 по удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, изготовителем которых является завод, выступает по отношению к покупателю автомобиля Зотову В.П. уполномоченной заводом организацией в силу положений Закона о защите прав потребителей и принятых на себя договором обязательств.

Пунктом 6 статьи 5 Закона на уполномоченную организацию возложена обязанность удовлетворения требований потребителя, установленные статьями 18, 29 Закона в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 18 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что Зотов В.П. обратившись к истцу с требованием о возмещении потребителю расходов на доставку автомобиля на сервис для осуществления гарантийного ремонта датчика положения коленчатого вала, реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 7 статьи 18 Закона.

Факт возмещения обществом Зотову В.П. указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 03.06.2010 (л.д. 33).

Таким образом, удовлетворяя требования Зотова В.П. о возмещении расходов на доставку автомобиля на сервис, общество действовало как уполномоченная заводом организация.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает ни факт продажи потребителю Зотову В.П. автомобиля с техническими дефектами по вине завода-изготовителя, ни факт выполнения продавцом в период гарантийного срока гарантийных работ, а также принятие гарантийных работ изготовителем.

Пунктом 6.5 договора N 50 от 15.04.2010 стороны согласовали, что расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (агрегатов, узлов, деталей) несет заказчик в случае, если последним он признан гарантийным, в остальных случаях все расходы несет владелец автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что транспортные расходы не включаются в гарантию в соответствии с условиями договора, а поэтому не подлежат возмещению изготовителем, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный по следующим основаниям.

В разделе 3 договора указано, что не покрываются гарантией расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком дано неверное толкование понятие "транспортные расходы". Из буквального толкования указанного условия раздела 3 договора следует, что к транспортным расходам отнесены расходы, которое лицо понесло в связи с отсутствием у него возможности эксплуатировать транспортное средство, находящееся на гарантийном ремонте или обслуживании. Расходы на оплату эвакуатора относятся к категории расходов на доставку автомобиля к месту его обслуживания или ремонта, которая прямо отнесены положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей к расходам, подлежащим возмещению потребителя.

Указание ответчика на то, что истец, возмещая потребителю расходы, связанные с доставкой автомобиля в автоцентр для ремонта, не обосновал наличие объективной необходимости в использовании эвакуатора, не доказал разумность возмещения потребителю расходов по доставке автомобиля в место проведения ремонта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, на основании следующего.

Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя) или уполномоченного им лица обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного. В случае возникновения разногласий по размеру возмещения спор решается в судебном порядке.

Условия договора на гарантийное обслуживание не содержат положений о порядке доставки потребителем автомобиля к месту проведения ремонта, сторонами в материалы дела не представлено дилерское соглашение, в котором были бы прописаны положения о порядке доставки автомобиля имеющего технические недоставки к месту проведения ремонта.

Завод в свою очередь не представил сведений из статических органов о иной (меньшей) стоимости доставке автомобиля эвакуатором, не доказал, что технические неполадки автомобиля (положение коленчатого вала) позволяли транспортировать его в сервисный центр путем буксировки и буксировка не могла причинить существенные повреждения автомобилю.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем избран ненадлежащий, дорогостоящий способ доставки автомобиля.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и принятых на себя обязательств по договору N 50 от 15.04.2010 ответчик обязан оплатить истцу сумму денежных средств в размере 6000 рублей, оплаченных им в возмещение расходов потребителя на доставку автомобиля в сервисный центр.

Поскольку заводом не представлены доказательства оплаты обществу возмещенных им потребителю Зотову В.П. расходов в сумме 6000 руб., связанных с доставкой автомобиля в сервисный центр завода или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с завода в пользу общества.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении остальной суммы требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. В связи с обжалованием решения в части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-9031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева