Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8710/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-26071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элреммаш" (ООО "Элреммаш"): Максимовой С.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралГарантСтрой" (ООО "ПКФ "УралГарантСтрой"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Элреммаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-26071/2012,

вынесенное судьей И.В.Горбашовой

по иску ООО "Элреммаш" (ОГРН 1116672013413, ИНН 6672342292)

к ООО "ПКФ "УралГарантСтрой" (ОГРН 1096673015539, ИНН 6673210725)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Элреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ "УралГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 012/11 на поставку продукции от 08.11.20211 в сумме 1 295 000 руб.

02.07.2012 истцом было подано в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете 40702810738050000536 филиала "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" г.Екатеринбург и других банковских счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска (л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 53-55).

ООО "Элреммаш", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете 40702810738050000536 филиала "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" г.Екатеринбург и других банковских счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска. Полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры разумны, обоснованы, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления об обеспечении иска ссылался на факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки продукции N 012/11 от 08.11.2011; на уклонение ответчика от возврата истцу внесенной им предварительной оплаты в размере 1 295 000 руб., указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб истцу.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества) и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Истец, указывая на неблагополучное финансовое состояние ответчика и наличие угрозы его нормальной финансово-хозяйственной деятельности, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не представил (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку величина уставного капитала не отражает стоимость имущества, находящего на балансе ответчика.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. В связи с чем доводы истца о том, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обоснованы, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-26071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко