Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-12949/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-57539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Ипполитова В.В. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12949/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-57539/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (адрес: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, 53, В, ОГРН 5087746439776, далее - ООО "ПРАЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал" (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер, 8, лит.А, ОГРН 1077847409254, далее- ООО "Модуль Терминал") о взыскании 264457 руб. 40 коп. убытков.

На основании статьи 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению поданный ООО "Модуль Терминал" встречный иск, размер которого увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПРАЙД" 47 200 руб. задолженности по договору от 25.11.2011 N 86/МТБ-2010 и 17015 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2012.

Решением суда от 12.04.2012 в иске ООО "ПРАЙД" отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "ПРАЙД" в пользу ООО "Модуль Терминал" взыскано 47200 руб. задолженности и 17015 руб. 60 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ПРАЙД", ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Модуль Терминал" и удовлетворить исковые требования ООО "ПРАЙД". По мнению подателя жалобы, материалами дела доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействиями ООО "Модуль Терминал".

Представитель ООО "ПРАЙД", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль Терминал" возразил против доводов апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Модуль Терминал" (Таможенный брокер) и ООО "ПРАЙД" (Представляемое лицо) заключен договор от 25.11.2010 N 86/МТБ-2010 об оказании услуг таможенного оформления товаров (далее - договор).

Согласно пункту 2.4.1 договора таможенное оформление начинается только после представления таможенному брокеру полного комплекта документов, необходимых для таможенного оформления.

В соответствие с пунктом 2.4.7 договора Представляемое лицо обязано заблаговременно перечислять авансовые платежи на счет таможни либо на счет таможенного брокера для использования их в качестве оплаты таможенных платежей, непосредственно связанных с таможенным оформлением грузов Представляемого лица, а в подтверждение переведенных авансом денежных средств представлять платежное поручение с отметкой уполномоченного банка об исполнении перевода платежа.

Во исполнение условий договора и в соответствии с Приложением от 25.11.2010 N 1 к договору ООО "Модуль Терминал" оказало для ООО "ПРАЙД" комплекс услуг по таможенному оформлению груза в контейнере UXXU 2457571.

Согласно названному Приложению (том 1 л.д. 101) стоимость комплекса услуг по таможенному оформлению груза в соответствии с режимом выпуск для внутреннего потребления составляет 23 600 руб. (20000 руб. + НДС 18% - 3600 руб.) за ГТД.

28.02.2011 ООО "ПРАЙД" предоставило ООО "Модуль Терминал" документы, необходимые для подачи в Балтийскую таможню таможенной декларации, а именно: сертификат соответствия от 17.02.2011 N С-КR.АВ09.А.04281 и оригиналы платежных поручений об оплате таможенных платежей.

Получив указанные документы 28.02.011, таможенный брокер на следующий день 01.03.2011 подал в Балтийскую таможню Декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216110/010311/0010472 для таможенного оформления товара. В ходе таможенного досмотра, назначенного Балтийской таможней, установлено несоответствие изготовителя товара, указанного в сертификате соответствия от 17.02.2011 N С-КR.АВ09.А.04281 (компания "Ilrim Nanotec ТЕС Со. LTD"), и изготовителя, указанного непосредственно на самом товаре, находящемся в контейнере UXXU 2457571 (компания DMC CO.LTD).

11.03.2011 таможенным органом отказано в выпуске товара, о чем должностным лицом Балтийской таможни учинена надпись в графе "С" ДТ N 10216110/010311/0010472. В тот же день в отношении таможенного брокера возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-304/2011, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с признанием недействительным сертификата соответствия от 17.02.2011 N С-КR.АВ09.А.04281, переданного таможенному брокеру ООО "ПРАЙД", по причине недостоверного указания наименования и адреса изготовителя товара.

ООО "ПРАЙД" посчитав, что понесло убытки в связи несвоевременным декларированием товаров, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО "Модуль Терминал".

ООО "Модуль Терминал", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 47 200 руб. и 17015 руб. 60 коп. неустойки, сославшись на неисполнении принятых денежных обязательств ООО "ПРАЙД по оплате услуг согласно выставленным счетам от 28.03.2011 N 11-04830, от 01.04.2011 N 11-05131 за таможенное оформление товара в рамках договора от 25.11.2011 N86/МТБ-2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307-309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий подпункта а) пункта 4.7 договора, пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств таможенным брокером, поскольку в данном случае отказ в выпуске товара явился следствием представления ООО "ПРАЙД" недействительного сертификата соответствия от 17.02.2011 N С-КR.АВ09.А.04281, в связи с чем удовлетворил встречный иск ООО "Модуль Терминал".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Оспаривая решение суда ООО "ПРАЙД", ссылается на доказанность материалами дела отправки и получения ООО "Модуль Терминал" 25.01.2011 необходимых документов для таможенного оформления товара, и, как следствие, несвоевременное декларирование товара по вине таможенного брокера (01.03.2011).

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы, противоречат материалам дела.

Как правильно установлено судом, для таможенного оформления именно ООО "ПРАЙД" был представлен недействительный сертификат соответствия от 17.02.2011 N С-КR.АВ09.А.04281, что не оспаривалось последним в суде первой инстанции и подтверждено им в возражениях на отзыв (том 1 л.д. 122-125). Доказательств утраты ООО "Модуль Терминал" документов ООО "ПРАЙД" в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ООО "ПРАЙД" 21.01.2011 в адрес ООО "Модуль Терминал" каких-либо документов, а также их получение последним 25.01.2011. Квитанций о приеме (отправлении) почтовой корреспонденции с описью вложения, либо расписки в их получении, ООО "ПРАЙД" в материалы дела не представлено.

Согласно письму отправителя товара от 21.01.2011 (том 1, л.д. 127), на которое ссылается податель жалобы, в адрес таможенного брокера 21.01.2011 направлен сертификат о происхождении товара форма "А", выданный Торгово-промышленной палатой, оригинал экспортной декларации, подтверждение производителя оборудования.

Однако в данном случае обязательным условием для таможенного оформления товара являлось наличие сертификата соответствия на товар, выданный российским органом по сертификации, а также подлинники платежных поручений об оплате ООО "ПРАЙД" таможенных платежей на счет Балтийской таможни с отметкой уполномоченного банка об исполнении перевода платежа.

Доказательства передачи ООО "ПРАЙД" таможенному брокеру подлинников платежных поручений об оплате таможенных платежей ранее 28.02.2011, в материалах отсутствуют.

В тоже время, получив 28.02.2011 платежные документы, таможенный брокер на следующий день - 01.03.2011 представил их в Балтийскую таможню и подал декларацию на товары N 10216110/010311/0010472 для таможенного оформления товара, прибывшего в контейнере UXXU 2457571 в адрес ООО "ПРАЙД".

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного брокера и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг таможенного брокера производится не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета. Датой выставления счета является дата направления счета Представляемому лицу посредством электронной почты либо факсом

Судом по материалам дела установлено, в целях оплаты услуг по таможенному оформлению ДТ N 10216110/010311/0010472 таможенным брокером в адрес ООО "ПРАЙД" посредством электронной почты отправлен счет от 28.01.2011 N 11-04830 на сумму 23 600 руб., который получен 28.03.2011.

В дальнейшем, после представления ООО "ПРАЙД" сертификата соответствия от 10.03.2011 N С-КR..АВ.09.А.04822 таможенный брокер повторно подал в Балтийскую таможню ДТ N 10216110/240311/0014221. Товар, прибывший в контейнере UXXU 2457571, выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" 28.03.2011.

В целях оплаты услуг по таможенному оформлению ДТ N 10216110/240311/0014221 в адрес ООО "ПРАЙД" по электронной почте таможенным брокером также отправлен счет от 01.04.2011 N 11-05131 на сумму 23 600 руб., который получен 04.04.2011. Срок оплаты указанных счетов истек 28.03.2011 и 11.04.2011 соответственно, однако до настоящего времени ООО "ПРАЙД" оплата не произведена.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг Таможенного брокера Представляемое лицо уплачивает Таможенному брокеру 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку сумма задолженности ООО "ПРАЙД" перед ООО "Модуль Терминал" в размере 47 200 руб. не погашена, таможенным брокером на основании пункта 4.5 договора по состоянию на 02.04.2012 начислена неустойка в размере 17 015 руб. 60 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Каких-либо доводов ООО "ПРАЙД" в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы ООО "ПРАЙД".

В связи с отклонением апелляционной жалобы ООО "ПРАЙД" и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.05.2012 N 287, подлежит оставлению на подателе жалобы - ООО "ПРАЙД".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2144 руб. 58 коп. подлежит возврату ООО "ПРАЙД" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-57539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.05.2012 N 287 отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато