Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-6543/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А76-23573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лаптова Валерия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012

по делу N А76-23573/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Мясникова Ольга Геннадьевна (доверенность N 6325-юр от 15.12.2011); Ганеев Вадим Робертович (доверенность N 1833-юр от 25.04.2012);

индивидуальный предприниматель Лаптов Валерий Яковлевич (свидетельство N 30574434300068), его представитель - Белов Александр Валерьевич (доверенность от 31.01.2012).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Лаптову Валерию Яковлевичу (далее - ИП Лаптов В.Я., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 386 руб. 35 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 2297 от 18.12.2006, пени в размере 26 993 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 695 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2695 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 57-67).

В апелляционной жалобе ИП Лаптов В.Я. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 69-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лаптов В.Я. ссылался на то, что в спорный период производил оплату за потребленную тепловую энергию по показаниям фактического потребления, зафиксированным прибором учета "Взлет 10". Доказательств превышения нормативной погрешности прибора учета не представлено. Прибор учета был исправен и опломбирован, что подтверждается актом N 179 от 10.12.2010 об опломбировке узла учета тепловой энергии, каких-либо претензий по работе узла учета тепловой энергии в спорный период от истца не поступало. Кроме того, истец не может самостоятельно решать вопрос о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Акт от 23.11.2010 является односторонним, согласно ему прибор учета не допущен в эксплуатацию задним числом, с октября 2010 года. Полагает, что испытания прибора не могли быть проведены 23.11.2010, так как он находился на плановом контроле, что подтверждается актом от 26.11.2010.

МП трест "Теплофикация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 89-90).

Также истец в отзыве пояснил, что согласно акту от 23.11.2010 узел учета заявителя не был допущен в эксплуатацию. Акт составлен за период с 18.11.2010 по 23.11.2010, следовательно, все ранее составленные акты, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание. Считает, что акт от 23.11.2010 о внеочередной проверке подтверждает выход из строя расходомера, а протоколы показания прибора учета за период с 29.10.2010 по 04.04.2011 указывают, что показания прибора были ниже минимально допустимых. Кроме того, ответчик был уведомлен о неисправности прибора письмом от 29.11.2010.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с договором.

Представитель истца в обоснование доводов, изложенных в отзыве, пояснил, что прибор не подготовлен ответчиком к отопительному сезону, акт повторного допуска прибора к работе не составлялся.

Как следует из материалов дела, МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ИП Лаптов В.Я. (абонент) 18.12.2006 заключили договор снабжения тепловой энергией N 2297 (т. 1, л.д. 17 - 20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (т. 1, л.д. 21).

Абонент ежемесячно передает теплоснабжающей организации показания, снятые с регистрирующих приборов и производит оплату за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО").

При просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 23 договора).

В период с ноября 2010 года по апрель 2011 года истец во исполнение условий договора поставлял ответчику тепловую энергию.

В связи с неисправностью прибора учета, истцом за период с 29.10.2010 по 04.04.2011 стоимость потребленной тепловой энергии была рассчитана по минимальному расходу для допускаемой относительной погрешности +/- 2 % в соответствии с типоразмером теплосчетчика.

Истцом для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 60 586 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 20-25), ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40 386 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Основания считать приборы учета ответчика допущенными в эксплуатацию отсутствуют. Следовательно, расчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2010 по апрель 2011 по минимальному расходу для допускаемой относительной погрешности +/- 2 % в соответствии с типоразмером теплосчетчика по приведенной истцом формуле, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 29.10.2010 по 04.04.2011 ответчик передавал истцу показания приборов учета, которые не соответствовали величине расхода тепловой энергии для данного типа трубы (Ду 40) и была ниже минимальной (0,617 мi/ч).

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 (далее - Правила N Вк-4936), предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Первоначальный акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен сторонами 07.10.2008 (т. 1, л.д. 95).

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил N Вк-4936).

В материалы дела представлен акт от 23.11.2010 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 44), в котором указаны показания приборов на момент допуска. Согласно данному акту узел учета тепловой энергии не допущен к эксплуатации с октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 14 договора узел учета считается вышедшим из строя по вине абонента, в том числе в случае повреждения приборов и элементов узла учета, а также работы любого из них за пределами установленных норм точности, несвоевременного сообщения абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя.

Указанные в п. 14 договора случаи, а также подделка или уничтожение диаграмм, передача теплоснабжающей организации неверной информации и т.п., являются сокрытием потребленной тепловой энергии (п. 15 договора).

В силу п. 16 договора после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии абонента допуск его в эксплуатацию осуществляется на основании акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями пункта 6.7 Правил N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт.

Пунктом 9.10 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Согласно пункту 5.2.4 Правил N Вк-4936 водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (п. 9.9 Правил N Вк-4936).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о неисправности прибора (т. 1, л.д. 64, 72), однако меры по замене прибора последним не предпринимались.

Поскольку доказательств исправности приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выставление истцом суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период по минимальному расходу для допускаемой относительной погрешности +/- 2 % в соответствии с типоразмером теплосчетчика, является правомерным.

Довод ответчика о том, что доказательств превышения нормативной погрешности прибора учета не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с актом планового контроля за работой узла учета потребителя от 10.12.2010 расход равен 0,21т/ч, что меньше наименьшего значения расхода для данного типа расходометра. При данных условиях эксплуатации теплосчетчик не может обеспечить точность измерения расхода (т. 2, л.д. 2).

Утверждение заявителя о том, что прибор учета был исправен и опломбирован, что подтверждается актом N 179 от 10.12.2010 об опломбировке узла учета тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с этим актом опломбировка была проведена на основании заявления ответчика от 29.11.2010 (т. 1, л.д. 133) после составления истцом акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.11.2010 (т. 2, л.д. 44), согласно которому узел учета ответчика в эксплуатацию не допущен.

Акт допуска узла учета в эксплуатацию, как этого требует п. 7.5 Правил N Вк-4936, не составлялся.

Ссылка заявителя на то, что акт от 23.11.2010 является односторонним, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно отметке в акте представитель ответчика от подписания акта отказался.

Следовательно проверка узла учета осуществлялась истцом в присутствии ответчика.

В силу п. 15 договора отказ представителя абонента от участия в проверке и от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что актом от 23.11.2010 прибор учета не допущен в эксплуатацию задним числом, с октября 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с протоколами учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 65-70) с октября 2010 года ответчик подавал показания, которые не соответствуют величине расхода тепловой энергии для данного типа трубы (Ду 40).

Сокрытие потребленной тепловой энергии оформляется актом и расчеты с абонентом осуществляются в соответствии с п. 5 договора с момента последней проверки узла учета абонента (п. 15 договора), которая была проведена 07.10.2008 (т. 1, л.д. 95).

К утверждению Лаптова В.Я. о том, что испытания прибора не могли быть проведены 23.11.2010, так как он находился на плановом контроле, что подтверждается актом от 26.11.2010 (т. 1, л.д. 135), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку время снятия расходомеров 23.11.2010 не установлено, равно как и время составления представителями истца акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.11.2010 (т. 2, л.д. 44).

Действительно, акт приемки оборудования от 22.11.2010 N 112 (т. 2, л.д. 47) для калибровки составлен без участия истца.

Акт от 23.11.2010 ответчиком не подписан (т. 2, л.д. 44).

Вместе с тем, акт от 26.11.2010 (т. 1, л.д. 92), подписанный как истцом, так и ответчиком, подтверждает установленную актом от 23.11.2010 погрешность прибора учета, калибровку последнего и установку на место 24.11.2010.

Однако без повторного допуска узла учета в эксплуатацию его показания не могут быть приняты во внимание.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 993 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 23 договора согласовано условие о договорной неустойке: при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 26 993 руб. 20 коп. пени является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-23573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптова Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин