Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-25377/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-34806/12-105-318

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 года

по делу N А40-34806/12-105-318, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Стройкодор-2000" (ИНН 7728198775, ОГРН 1027700186469)

к Префектуре ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности на постройки расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, а именно одноэтажное здание гранитной мастерской, три металлических ангара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юнусов А.М. по доверенности от 31.07.2012 N 12

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по городу Москве - представитель не явился, извещен.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройкодор-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, а именно одноэтажное здание гранитной мастерской, три металлических ангара (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления, является ли объекты по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1 (одноэтажное здание гранитной мастерской, три металлических ангара), объектами недвижимости с учетом градостроительных норм и правил и ст. 130 ГК РФ (прочно связаны с землей, перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению); соответствуют ли указанные объекты градостроительным нормам и правилам; не угрожают ли указанные объекты жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 года по делу N А40-34806/12-105-318 ходатайство истца было удовлетворено. Арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения РФЦСЭ при Минюсте РФ Макееву Андрею Викторовичу, поставив перед ним вопросы:

1. Является ли объекты по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, а именно одноэтажное здание гранитной мастерской, три металлических ангара, объектами недвижимости с учетом градостроительных норм и правил и ст. 130 ГК РФ (прочно связаны с землей, перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению)?

2. Соответствуют ли указанные объекты градостроительным нормам и правилам?

3. Не угрожают ли указанные объекты жизни и здоровью граждан?

Производство по делу N А40-34806/12-105-318 было приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и Управления Росреестра по городу Москве.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное, по его мнению, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Что касается вопроса о приостановлении производства по делу, то Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, ответчик по делу вправе обжаловать определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Между тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал и документально не подтвердил заявленные в жалобе требования об отмене определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 года по делу N А40-34806/12-105-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова