Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6110/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-1630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2012) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 по делу N А70-1630/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления от 15.02.2012 N 0078-5807-2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Квашнин Дмитрий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N МГ-2172д от 28.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Данилова Алла Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 121 от 10.11.2011 сроком действия на один год;

установил:

открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2012 N 0078-5807-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А70-1630/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по регистрации опасного производственного объекта - участка геологоразведочных работ Самотлорского месторождения. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А70-1630/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Общество указало следующее:

- в данном случае не требуется регистрация такого опасного производственного объекта как участок геологоразведочных (геофизических) работ, поскольку он входит в состав (применяется на) более опасном производственном объекте - фонде скважин. Указанная прововая позиция подателя жалобы основана на письме заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2012 N 00-06-04.

- ранее такие производственные объекты как "участок геологоразведочных (геофизических) работ" регистрировались на основании заявлений специализированных организаций, выполняющих геологоразведочные (геофизические) работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма N МГ-864 от 06.08.2012 в адрес и.о руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л.В. Лосева, накладной экспресс почты N 12-9894-6363, сообщения электронной почты, письма N МГ-543 от 17.05.2012 в адрес и.о руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л.В. Лосева, письма N 14-00-09/3391 от 15.05.2012 в адрес генерального директора открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" М.Ф. Галиуллина, письма N МГ-294 от 02.03.2012 в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.Г. Кутьина.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителй сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2012 в результате проведенной проверки по организации применения ОАО "Нефтяная Компания "Паритет" взрывчатых материалов промышленного назначения в скважине N 25443 куста 1720 Самотлорского месторождения "Участок геологоразведочных и геофизических работ" (идентифицируется по признаку ведения горных работ, а также использованию взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ) представителями Северо-Уральского управления Ростехнадзора установлено, что данный опасный производственный объект не зарегистрирован в государственным реестре опасных производственных объектов.

По данному факту в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" 25.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 0078-5807-2012 по признакам административного правонурашения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2012 должностным лицом Управления вынесено постановление N 0078-5807-2012, на основании которого ОАО "Самотлорнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А70-1630/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно Приложению N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества, в том числе взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

В соответствии с пунктами 5-7 названного постановления для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов установлены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее по тексту - Административный регламент)

В соответствии с пунктами 14, 15 Административного регламента государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты. Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (во исполнение требований пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту процедура идентификации опасных производственных объектов проводится для обеспечения исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов.

Идентификация опасных производственных объектов проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации.

При идентификации опасных производственных объектов осуществляются выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

При этом в соответствии с пунктом 15 Административного регламента заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее - эксплуатирующая организация).

В соответствии с пунктом 9 приложения N 8 к Административному регламенту при идентификации опасного производственного объекта надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, опасный производственный объект - участок геологоразведочных (геофизических) работ возник в результате эксплуатации скважины с целью извлечения полезного ископаемого заявителем. В связи с чем, факт использования при разработке месторождения, эксплуатируемого заявителем, специализированной прострелочно-взрывной аппаратуры и веществ подрядчиком, не создает у последнего обязанность осуществить государственную регистрацию данного участка работ в качестве производственного опасного объекта.

Из изложенных норм права следует вывод, что государственная регистрация опасного производственного объекта является обязанностью эксплуатирующей организации. При этом эксплуатирующая организация обязана проводить идентификацию производства в целях выявления опасного производственного объекта на предприятии. Результаты идентификации являются основанием для обращения эксплуатирующей организации в территориальный орган Ростехнадзора за государственной регистрацией опасного производственного объекта.

Учитывая указанные положения правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал Общество лицом, накотором лежит обязанность обратиться в уполномоченный орган за регистрацией опасного производственного объекта.

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по регистрации опасного производственного объекта - участка геологоразведочных работ Самотлорского месторождения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 N 0078-5807/2012) подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела усматривается, что ОАО "Самотлорнефтегаз" имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, в том числе, фонда скважин Самотлорского месторождения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях проведения комплекса геофизических исследований и работ на скважинах при капитальном и подземном ремонтах скважин, ЗБС, состоящих из отдельных геофизических задач, между ОАО "Самотлорнефтегаз" и ОАО "Нефтяная компания "Паритет" заключен договор N СНГ-0268/10 от 30.12.2009.

В рамках данного договора ОАО "Нефтяная компания "Паритет" осуществляло геологоразведочные работы, связанные с производством капитального ремонта скважины N 25443 куста 1720 в процессе разработки Самотлорского месторождения, в том числе, осуществляло горные и взрывные работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, участок геологоразведочных работ Самотлорского месторождения образует опасный производственный объект, регистрация в установленном Законом N 116-ФЗ порядке которого является обязанностью эксплуатирующей организации, то есть Общества.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что обозначенный опасный производственный объект Обществом не зарегистрирован в государственном реестре.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обязанности по регистрации опасного объекта в государственном реестре в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод Общества об отсутствии у него обязанности по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, основанный на правовой позиции, изложенной в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2012 N 00-06-04 и от 15.05.2012 N 14-00-09/3391.

Так, соглано письму 23.04.2012 N 00-06-04 не требуется регистрация объекта (технического устройства) в качестве отдельного опасного производственного объекта, если указанный объект применяется на ином опасном производственном объекте или входит в состав иного производственного опасного объекта, который по своим идентифицирующим признакам представляет более высокую степень опасности, по сравнению с применяемым на нем или входящим в его состав объектом.

ОАО "Самотлорнефтегаз" утверждает, что в данном случае не требуется регистрация такого опасного производственного объекта как участок геологоразведочных (геофизических) работ, поскольку он входит в состав (применяется на) более опасном производственном объекте - фонде скважин.

Однако, данное утверждение Общества является необоснованным на основании следующего.

Во-первых, учитывая содержание вышеуказанных писем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регитсрация не требовалась при вхождении опасного производственного объекта - участка геологоразведочных (геофизических) работ, в состав опасного производственного объекта - фонда скважин.

Между тем, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно приложению к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее по тексту - Приказ N 168) в состав опасного производственного объекта "Фонд скважин" входят скважины всех категорий (пробуренные), замерные устройства, блок распределения воды, блок закачки химреагентов, КИПа, расположенные на территории месторождения (участка, площадки) (пункт 4 приложения).

Участок геологоразведочных (геофизических) работ в данном перечне не указан.

Кроме того, как следует из Письма N 168, границы опасного производственного объекта "Фонд скважин" устанавливаются по границам горного отвода, в то время как границами участка геологоразведочных (геофизических) работ являются границы опасной зоны, которые могут выходить за пределы горного отвода.

Во-вторых, по утверждению подателя жалобы, фонд скважин является более опасным производственным объектом, нежели участок геологоразведочных (геофизических) работ. При этом, податель жалобы не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт и не приводит критерии, по которым фонд скважин можно отнести к более опасному производственному объекту по сравнению с участком геологоразведочных (геофизических) работ.

В свою очередь, согласно приложению к приказу N 168 (пункт 4 приложения), в отношении такого опасного производственного объекта как фонд скважин установлено три признака опасности (2.1- получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 2.2 - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C; 2.3 - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров).

Соглано карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т.1, л.д. 147), при внесении в данный реестр фонд скважин отнесен опасным производственным объектам по двум признакам опасности - 2.1 и 2.2.

При этом, соглано пункту 6 приложения к Приказу N 168 такой опасный производственный объект как участок геологоразведочных (геофизических) работ имеет четыре признака опасности: 2.1 - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 2.2 - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C; 2.3 - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров; 2.5 - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о том, что фонд скважин является более опасным производственным объектом по сравнению с участком геологоразведочных (геофизических) работ.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Общество не представило доказательства того, у него отусствовала обязанность по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов такого объекта как участка геологоразведочных (геофизических) работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 по делу N А70-1630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко