Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3874/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А09-3006/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (поселок Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254015239, ИНН 3245502395)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012

по делу N А09-3006/2012 (судья Матвеева Н.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (город Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании 1 579 027 руб. 87 коп.,

установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012 по делу N А09-3006/2012.

Определением от 06.08.2012 жалоба оставлена без движения до 21.08.2012. Основанием оставления жалобы без движения явилось нарушение пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение, направленное заявителю жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела: поселок Новые Дарковичи, дом 3 А, Брянского района Брянской области, 241517, по сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет было им получено 13.08.2012.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым оно не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012 по делу N А09-3006/2012 возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы (всего на 26 листах).

Судья

И.Г. Сентюрина