Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8277/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-15801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Связьмонтажстрой" (ОГРН 1036602691245, ИНН 6658176452) - Запорожец Е.Г., доверенность от 28.12.2011; Алексеева Т.Н., доверенность от 28.12.2011, Таратухин В.Ф., доверенность от 10.01.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Войцеховская Н.А., доверенность от 13.08.2012, приказ от 01.08.2012; Бочаров В.Н., доверенность от 19.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года

по делу N А60-15801/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Связьмонтажстрой"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 64р/04 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 30 976 631 руб. 90 коп., пени в размере 8 661 772 руб. 36 коп. и штрафа в размере 4 517 408 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 64р/04 от 26.12.2011 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 517 408 руб. 66 коп., начисления пени в размере 8 661 772 руб. 36 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в размере 30 976 631 руб. 90 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу заявителя 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом установлено, что применительно к контрагентам ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралстройпроект", ООО "Прайм-Трейд", ООО "Марион", ООО "Сигма" деятельность заявителя имела целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на то, что у контрагентов заявителя ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Уралстройпроект" отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности (нет персонала и имущества), они не находятся по юридическим адресам, анализ движения денежных средств свидетельствует об их обналичивании путем перевода в проблемные организации или на карт-счета физических лиц, у работников контрагентов отсутствует допуск к выполнению работ, необходимый для проведения работ со средствами связи и линиями связи, у контрагентов отсутствуют лицензии на проведение работ в области защиты государственной тайны, контрагенты товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения спорных работ, не приобретали, работы заказчикам сданы заявителем раньше, чем по документам выполнены субподрядчиками, виды и объемы принятых у субподрядчиков работ отличаются от видов и объемов работ, переданных заказчику, в нарушение ст. 9 Закона о бухучете часть актов выполненных работ, оформленных от организаций-контрагентов, подписаны без расшифровки ФИО лица, их подписавшего, первичные документы, составленные от имени субподрядчиков, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, директор заявителя с директорами контрагентов не встречался, полномочия представителей не проверял.

Кроме того, инспекция считает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность и при выборе контрагентов ООО "Прайм-Трейд", ООО "Марион", ООО "Сигма", у которых обществом были приобретены товарно-материальные ценности и которые обладают также всей совокупностью признаков фирм-однодневок.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов инспекции ссылается на реальность отношений заявителя с контрагентами ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой" и ООО "Уралстройпроект" по строительно-монтажным работам и с контрагентами ООО "Прайм-Трейд", ООО "Марион" и ООО "Сигма" по поставке товарно-материальных ценностей.

Указывает на то, что на работников контрагентов не требовалось оформление допуска к проведению спорных работ, так как в силу Закона о связи допуск необходим к сетям связи или линиям связи, тогда как субподрядчиками выполнялись строительно-монтажные работы по прокладке кабеля, то есть готовые сооружение связи или линии связи отсутствовали.

Считает необоснованной ссылку инспекции на применение Закона "О государственной тайне", поскольку спорные работы не содержат сведений, относящихся к государственной тайне, которые нуждаются в защите; объекты, на которых осуществлялись работы, не являются режимными объектами, данные работы не требует разрешительных лицензий, кроме как на проведение строительно-монтажных работ, которые и имелись у контрагентов.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не опровергает факт совершения спорных хозяйственных операций.

Относительно довода инспекции о нарушении заявителем условий государственных контрактов в части требования о выполнении работ силами и средствами подрядчика указывает на то, что данный довод не соответствует материалам дела, так как п. 6.1.2 государственного контракта подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Считает, что суд правильно дал критическую оценку показаниям сотрудникам и должностных лиц заявителя и заказчиков, так как в вопросах инспекцией не уточнялось, какие виды работ выполняли работники: техническое обслуживание линий связи, где действительно нужен допуск, или строительно-монтажные работы.

Полагает, тот факт, что заявителем работы сданы раньше, чем закрыты актами субподрядчиков, не является нарушением налогового законодательства, так как это вызвано необходимостью получения денежных средств по окончании налогового периода для оплаты субподрядчикам выполненных работ и само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Ссылается на то, что отсутствие в актах выполненных работ расшифровки подписи лиц, их подписавших, не является существенным нарушением требований к первичным документам, при условии, что работы реально выполнены.

По доводу инспекции об обналичивании денежных средств указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел отношение к движению денежных средств после их поступления на счета контрагентов, что денежные средства возвратились обратно в распоряжение общества через цепочку организаций и физических лиц.

Считает, что инспекцией также не представлены доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, свидетельствующих о создании участниками схемы для незаконного получения из бюджета денежных средств.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Связьмонтажстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 17.10.2011 N 53/04, налоговым органом с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено решение N 64р/04 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 14 878 377,82 руб., пени по НДС в сумме 4 389 237,51 руб., налог на прибыль в размере 16 100 718,08 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 272 534,85 руб., НДФЛ в размере 2 464 руб., пени по НДФЛ в размере 4484,53 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в суммах 2 808 099,24 руб., 1 709 309,42 руб. и 492,80 руб. соответственно.

Решением УФНС России по Свердловской области N 78/12 от 24.02.2012 решение инспекции N 64р/04 от 26.12.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции N 64р/04 от 26.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции его удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное включение обществом в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по привлечению субподрядных организаций ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралстройпроект" для выполнения строительно-монтажных работ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралстройпроект" в связи с выполнением субподрядных работ, ООО "Прайм-Трейд", ООО "Марион", ООО "Сигма" в связи с приобретением товарно-материальных ценностей по основаниям, изложенным в решении налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, о проявлении должной осмотрительности и надлежащем документальном подтверждении расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в подтверждение правомерности расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралстройпроект", ООО "Прайм-Трейд", ООО "Марион", ООО "Сигма" представил налоговому органу договоры субподряда, КС-2, КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры и платежные поручения.

Факт выполнения ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой" иООО "Уралстройпроект" строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы, к выполнению которых общество привлекало субподрядчиков, сданы заявителем заказчикам и приняты последними.

Факт получения товарно-материальных ценностей (муфты, лотки, кабель), приобретенных у "Прайм-Трейд", ООО "Марион" и ООО "Сигма", подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

При этом реальность работ и товара признается налоговым органом в решении.

Оплата субподрядных работ произведена налогоплательщиком после их выполнения путем безналичного перечисления на расчетные счета контрагентов.

Оплата товара произведена заявителем после его доставки в адрес заявителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралстройпроект", ООО "Прайм-Трейд", ООО "Марион", ООО "Сигма", факт выполнения работ и поставки товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что для выполнения строительно-монтажных работ у субподрядчиков имелись лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Налоговый орган ссылается на отсутствие у субподрядчиков лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку по ряду договоров подряда, заключенных заявителем с организациями-заказчиками (генеральными подрядчиками), предусмотрено соблюдение сторонами мер по обеспечению конфиденциальности и условий и ограничений, установленных Федеральным законом РФ N 5485-1 от 21.07.2003 "О государственной тайне".

Между тем, налоговый орган не представляет доказательств того, что проведение работ, к выполнению которых были привлечены субподрядчики, связано с допуском к сведениям, относящимся к государственной тайне, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Виды работ, к выполнению которых по документам привлечены субподрядчики, заключались в прокладке волоконно-оптических кабелей в канализации, в трубопровод; разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без крепления с откосами по группе грунтов; прокладка трубки ПНД в траншее; засыпка вручную траншей, пазух котлованов, ям; прокладка кабелей в трубке ПНД-63; прокладка кабелей и провода и т.п.

Таким образом, данные работы являются строительно-монтажными, не содержат сведений, относящихся к государственной тайне, следовательно, для их проведения требуется наличие лицензии на проведение строительно-монтажных работ, которые и имелись у контрагентов, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется официальная информация о том, что объекты, на которых осуществлялись работы, не являются режимными объектами, а, значит, лицензия на осуществление мероприятий в области защиты государственной тайны не требовалась.

Обоснованно судом первой инстанции не принят и довод инспекции об отсутствии у субподрядчиков допуска к проведению работ в линейно-кабельных сооружениях связи.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ установлены ограничения по допуску установлены в отношении сетей связи и сооружений связи.

Однако инспекцией не учтено, что работы, которые по документам выполнены от имени субподрядчиков, являются строительно-монтажными, связаны с прокладкой кабеля еще не действующих линий связи, где еще нет сооружения связи, поэтому инспекцией ошибочно данные работы приравнены к техническому обслуживанию сетей связи.

Доводы инспекции о выполнении работ силами и средствами работниками ООО "Связьмонтажстрой" основаны на показаниях работников и должностных лиц ООО "Связьмонтажстрой" и организаций-заказчиков.

Между тем арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиками только на основании одних свидетельских показаний невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются не только протоколы допроса и объяснения работников ООО "Связьмонтажстрой", но и их письменные возражения.

При этом из протоколов допросов и объяснений следует, что работы на объектах выполнялись как собственными силами ООО "Связьмонтажстрой", однако в письменных возражениях на протоколы допроса работниками ООО "Связьмонтажстрой" было указано, что их ответы на вопросы записаны инспекцией не в полном объеме и неправильно изложены. Так, в частности, Ковалик В.Е., в функции которого входили прокладка и монтаж кабеля, Шарковым Р.В. (водитель) и Пономаревым А.С. (инженер) пояснил, что на объектах было много работников, к каким организациям они относились, они не знают (л.д. 5, 20, 23 т. 17), Таратухин А.В. (мастер по обслуживанию кабельных линий) сообщил, что на объектах находился не постоянно, поэтому мог и не знать, кто конкретно находится на объектах из других подрядчиков (л.д. 26).

Вышеизложенное свидетельствует о противоречивости показаний работников, поэтому суд первой инстанции при оценке факта реальности хозяйственных операций должен руководствоваться достоверными доказательствами, к которым в силу указанного невозможно отнести свидетельские показания.

При этом пояснения должностных лиц заказчиков также с достоверностью не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения субподрядчиками работ, поскольку их пояснения сводятся к предоставлению информации инспекции по допуску к выполнению работ.

Таким образом, свидетельские показания при отсутствии иных доказательств не могут подтвердить нереальность выполнения спорными субподрядчиками работ.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, указано, что инспекция, не устанавливала, какой объем работ в спорный период могли выполнить работники налогоплательщика и какой фактически выполнили (в сравнении).

Претензии налогового органа о недостоверности первичных документов, поскольку они подписаны неустановленными лицами и контрагенты не располагаются по юридическим адресам, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств.

Из решения инспекции видно, что вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами основан на показаниях руководителей контрагентов, отрицающих причастность к осуществлению и подписанию документов, и на почерковедческом исследовании.

Однако ссылки инспекции на показания директоров и на почерковедческое исследование суд первой инстанции верно отклонил, поскольку из заключения эксперта N 8356 от 08.12.2011 следует, что установить факт выполнения подписей на первичных документах не представилось возможным.

В справках об исследовании N 8509 и 8508 сделаны вероятностные выводы, поэтому в отсутствие иных доказательств вывод инспекции о подписании не директорами не может считаться достоверно доказанным.

Кроме того, судом учтено, что инспекцией не исследовались такие обстоятельства подписание документов для открытия расчетных счетов в банках, не истребованы из паспортного стола и милиции (полиции) сведения о поступлении от них заявлений об утере паспорта, отсутствуют сведения о результатах рассмотрения таких заявлений.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Кроме этого, даже в случае установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом, само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).

Отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации не является основанием для вывода о недостоверности первичных документов в части адреса, более того, действующее законодательство не запрещает осуществлять хозяйственную деятельность не по юридическому адресу.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты в спорный период (2007-2009) не находились по юридическим адресам, осмотры территорий проведены инспекцией в 2011 году.

Ссылки инспекции на обналичивание денежных средств путем перевода в проблемные организации или на карт-счета физических лиц не доказывают недобросовестность заявителя, так как отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно заявителю, а доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Ссылки инспекции на отсутствие расчетов, свидетельствующих об осуществлении контрагентами обычной предпринимательской деятельности (снятие денежных средств на командировочные расходы, оплату за аренду, уплату налогов и сборов и т.д.), обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие таких операций не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом проверялась возможность привлечения контрагентами рабочей силы, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, для реального исполнения договорных обязательств по подряду и поставке.

Отсутствие у контрагентов транспортных средств, а также нарушение ими налогового законодательства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что работы заказчикам сданы заявителем раньше, чем по документам выполнены субподрядчиками, объяснен налогоплательщиком необходимостью получения денежных средств по окончании налогового периода для оплаты субподрядчикам выполненных работ. Иного инспекцией не доказано.

Факт того, что виды и объемы принятых у субподрядчиков работ отличаются от видов и объемов работ, переданных заказчику, связан с тем, как пояснил единоличный исполнительный орган работы выполнялись как субподрядчиками, так и самим налогоплательщиком.

Тот факт, что часть актов выполненных работ, оформленных от организаций-контрагентов, подписаны без расшифровки ФИО лица, их подписавшего, не является существенным нарушением требований к оформлению первичных документов при условии, что работы реально выполнены.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, суд апелляционной инстанции отмечает, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, государственная регистрация контрагентов не признана судом недействительной в установленном порядке. Каких-либо иных доказательств того, что контрагенты не были и не могли быть созданы лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ их учредителями, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

В указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество действовало с достаточной степенью осмотрительности.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что доначисление НДС и налога на прибыль в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралстройпроект", ООО "Прайм-Трейд", ООО "Марион", ООО "Сигма", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно, соответственно, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-15801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева