Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9383/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-8996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года - 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-8996/2011 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, о взыскании судебных расходов по делу N А65-8996/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, ИНН 165900047717, ОГРНИП 304165901900101, к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, ИНН 1653007758, ОГРН 1021603465531, и к товариществу собственников жилья "Виктория", г. Казань, ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053, об обязании исполнить обязательство по договору N 3009 от 28.09.2009, о понуждении заключить договор, о взыскании расходов на гидропромывку и гидропрессовку внутренней системы отопления на отопительный сезон в размере 8 000 руб., о взыскании излишне уплаченной электроэнергии в сумме 52 767 руб., о взыскании расходов на приобретение отопительных электроприборов в размере 14 035 руб., упущенной выгоды в сумме 211 140 руб., ущерба в размере 67 457 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. и на оформление технического паспорта в сумме 16 553 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - МУП "ПО Казэнерго"), товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") об обязании исполнить обязательства по договору от 28.09.2009 N 3009, о понуждении заключить договор по обеспечению тепловой энергией нежилых помещений, взыскании с ответчиков 8 000 руб. понесенных расходов на гидропромывку и гидроопрессовку внутренней системы отопления на отопительный сезон, 52 767 руб. за излишне уплаченную электроэнергию, 14 035 руб. расходов на приобретение отопительных электроприборов, 211 140 руб. упущенной выгоды, 67 457 руб. 16 коп. расходов по восстановлению поврежденных помещений, 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 553 руб. 18 коп. расходов на оформление технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, иск удовлетворен частично.

Суд обязал МУП "ПО Казэнерго" заключить с предпринимателем договор на пользование тепловой энергией нежилых помещений истца по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, дом 14, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. С МУП "ПО Казэнерго" истца взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

12.02.2012 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о взыскании с МУП "ПО Казэнерго" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 судом удовлетворено заявление истца об увеличении судебных расходов до 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 заявление индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны удовлетворено.

Суд взыскал с МУП "ПО Казэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПО Казэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы, являются ненадлежащими, поскольку в материалы дела не представлено соглашение, заключенное с адвокатом. Кроме того, взысканные расходы не соразмерны удовлетворенным исковым требованиям.

В представленном отзыве ТСЖ "Виктория" просит удовлетворить апелляционную жалобу МУП "ПО "Казэнерго".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 23.08.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 28.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с вышеуказанным исковым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2011.

В двух судебных заседания арбитражного суда первой инстанции (02.09.2011 и 19.10.2011-26.10.2011) в качестве представителя истца принимал участие адвокат Лысенко Т.Г. на основании ордера N 081749 от 31.08.2011 с указанием на заключение соглашения N 005510 (т.2, л.д. 126).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец на основании соглашения N 005510 оплатил адвокату Лысенко Т.Г. 20 000 руб., в том числе: по квитанции N 009163 от 01.09.2011 в размере 10 000 руб., по квитанции N 009119 от 26.10.2011 в размере 10 000 руб. (т.5, л.д. 5, 28).

Кроме того, в обоснование факта понесения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию N 006702 от 25.07.2011 об оплате адвокату 2 000 руб. "за написание жалобы", и квитанцию N 014166 об оплате 3 000 руб. "за написание апелляционной жалобы" (т. 5, л.д. 4. 6).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов полностью, суд исходил из доказанности заявленного требования, и не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании расходов в сумме 2 000 руб., оплаченных "за написание жалобы", не подлежащими удовлетворению.

На момент оплаты 25.07.2011 истцом адвокату 2 000 руб. "за написание жалобы" решение суда первой инстанции еще не было принято. Относимых доказательств, подтверждающих, что расходы в размере 2 000 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрение настоящего дела, не представлены.

Кроме того, положения части 2, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общее правило, установленное частью 1 названной статьи, в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, одно из которых, заявленное к МУП "ПО Казэнерго" о понуждении заключить договор по обеспечению тепловой энергией нежилых помещений, было удовлетворено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, как и апелляционная жалоба истца.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов, связанных с написанием апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; отсутствие доказательств совершения адвокатом каких-либо иных действий, связанных с поручением истца; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что исковые требования были удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб., подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение изменить, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-8996/2011 изменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин