Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9517/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А65-7621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРиф" - извещен, не явился,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРиф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-7621/2012 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРиф", (ОГРН 1021603278575), г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

об изменении Постановления N 43-13-52 от 10.02.2012 г. о назначении административного наказания, исключив из него утверждения о привлечении к ответственности за: не проведение профилактических испытаний электроустановок в полном объеме (ПТЭЭП п.1.2.2, Прил.3 ПТЭЭП); не проведение вводных и первичных инструктажей по электробезопасности командированным работникам (ПОТ РМ п.12.4); отсутствие оперативного (ПТЭЭП п.1.8.9), учета содержания средств защиты (ИПиИСЗ п.1.4.2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРиф", г.Казань (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань (далее - ответчик) об изменении Постановления N 43-13-52 от 10.02.2012 г. о назначении административного наказания, исключив из него утверждения о привлечении к ответственности за: не проведение профилактических испытаний электроустановок в полном объеме (ПТЭЭП п.1.2.2, Прил.3 ПТЭЭП); не проведение вводных и первичных инструктажей по электробезопасности командированным работникам (ПОТ РМ п.12.4); отсутствие оперативного (ПТЭЭП п.1.8.9), учета содержания средств защиты (ИПиИСЗ п.1.4.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРиф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отмене Постановления Приволжского управления Ростехнадзора РФ N 43-13-52 от 10.02.2012 г.

В апелляционной жалобе указывает, что сотрудники ООО "Поволжская электромонтажная компания", которые согласно п.5.1.1 ПОТ РМ прошли специальную подготовку и проверку знаний и требований законодательства, не осуществляли работы по установке, ремонту электрооборудования, а оказали услуги но проведению электрического измерения и испытания электроустановок нежилых помещений заявителя, предоставили заключение о соответствии электроустановок существующим нормативам. ООО "Поволжская электромонтажная компания" на момент оказания услуг была допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что фактическое пользование помещениями и, соответственно, эксплуатацию находящихся в них электрических сетей, электрооборудования, электроустановок осуществляют арендаторы и заявитель не может нести ответственность за действия арендаторов по самовольному установлению электроустановок и проведения их последующих профилактических испытании.

Податель жалобы считает, что в силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств акт проверки N 43-13-82-11 от 02.02.2012 г, протокол об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения заявителя к ответственности, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2012 г. в 10 час. 00 мин. государственным инспектором Казанского территориального отдела Нигматзановой Э.Р. был составлен протокол N 43-13-52 от 02.02.2012 г. об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ТехноРиф" при проведении мероприятия по контролю электроустановок по адресу: г.Казань, ул.Мира, д.59, ул.Ш.Усманова, 35 установлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройств электроустановок.

На основании данного протокола ответчиком вынесено Постановление N 43 -13-52 от 10.02.2012 г. о назначении административного наказания юридическому лицу по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований об изменении указанного постановления о назначении административного наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии, утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), зарегистрированные Минюстом России N 4145 от 22.01.2003 г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. за N 4145) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

Пунктом 1.8.9 Правил предусмотрено, что на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация:

оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов;

оперативный журнал;

журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок;

журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики;

журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;

ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков;

журнал учета электрооборудования;

кабельный журнал.

На рабочих местах должна также иметься следующая документация: списки работников:

- имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования;

- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды;

- которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

- допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность;

- подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках;

списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры;

перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке;

производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках;

перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В зависимости от местных условий (организационной структуры и формы оперативного управления, состава оперативного персонала и электроустановок, находящихся в его оперативном управлении) в состав оперативной документации может быть включена следующая документация:

журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

однолинейная схема электрических соединений электроустановки при нормальном режиме работы оборудования;

список работников, имеющих право отдавать оперативные распоряжения;

журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок;

журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики и карты уставок релейной защиты и автоматики;

местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий;

перечень сложных оперативных переключений;

бланки переключений.

Согласно п.12.4 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 г. N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. N 163) электротехнический персонал до допуска к самостоятельной работе должен быть обучен приемам освобождения пострадавшего от действия электрического тока, оказания первой помощи при несчастных случаях.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Суд правильно указал в решении, что материалами дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт нарушения заявителем требований п.1.2.2, п.1.8.9, ПТЭЭП; п.12.4 ПОТ РМ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Довод заявителя, что протокол об административном правонарушении N 43-13-52 от 02.02.2012 г. составлен без надлежащего извещения законного представителя общества, правомерно отклонен судом.

Уведомление N 13/58 от 27.01.2012 г. было вручено представителю по доверенности от 25.03.2010 г. Бибик Ксении Владимировне. Согласно данной доверенности Бибик Ксения Владимировна уполномочена быть представителем в компетентных организациях и учреждениях на территории Республики Татарстан с правом получать всякого рода документы. При составлении протокола присутствовала также Бибик К.В.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. безосновательна, т.к. согласно данному постановлению наличие доверенности на участие в конкретном административном деле является лишь доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Судом правильно обращено внимание на то, что присутствие представителя с общей доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначении в минимальном размере предусмотренном санкцией ст.9.11 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок проводить испытания и измерения параметров электрооборудования имеют право работники, имеющие удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках. Поэтому работники электротехнической лаборатории ООО "Поволжская электромонтажная компания" относятся к командированному персоналу, проводящему работы по испытания и измерениям параметров электрооборудования в действующих электроустановках ООО "ТехноРиф", не состоящие в штате ООО "ТехноРиф". Организация работ командированного персонала должна осуществляться согласно требованиям главы 12 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок.

Ни при проведении проверки, ни в судебном заседании не была представлена документация, составленная в соответствии с установленными требованиями нормативно-технической документации.

Согласно Распоряжению от 27.12.2011 г. N 8914 срок проведения проверки в отношении ООО "ТехноРиф" - 20 рабочих дней, начало проверки - с 10 января 2011 года. Непосредственно сама проверка началась с 16 января 2012 года, т.к. именно к этой дате ООО "ТехноРиф" должно было представить запрашиваемую документацию в контролирующий орган, после рассмотрения которой государственный инспектор Э.Р. Нигматзанова выехала на предприятие.

Таким образом, при проведении проверки государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора не были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, и, следовательно, результаты проверки (акт проверки N 43-13-82-1 1 от 02.02.2012 г., протокол об административном правонарушении), явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, законны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноРиф" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-7621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная