Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3874/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А48-865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Барановой А.Н. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 25 от 20.07.2012 г., Картелевой Н.И. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность б/н от 10.01.2012 г., Поляковой Л.А. - специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N 1, доверенность N 07-04/002354 от 03.02.2012 г.

от ИП Полуниной Ирины Вадимовны: Чернявского И.В., Маяковой А.Н. - представителей по доверенности N 57 АА 0192504 от 02.11.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 по делу N А48-865/2012 (судья Жернов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Полуниной Ирины Вадимовны (ОГРН 304575211400092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным решения N 40 от 10.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунина Ирина Вадимовна (далее - ИП Полунина И.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2011 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.12 г. N 6) в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 280 153,48 руб., за неуплату ЕСН в ФБ в сумме 6 570,11 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в сумме 139,64 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в сумме 111,60 руб. (п.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 867 200 руб. (п. 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

- предложения уплатить НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1 400 767,40 руб., ЕСН в ФБ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 32 850,54 руб., ЕСН в ФФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 698,20 руб., ЕСН в ТФОМС с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 557,98руб. (п.3.1. решения);

- начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 116 341,04 руб., ЕСН в ФБ в сумме 5 889,18 (п. 2. решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.3. решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Инспекции N 40 от 10.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.12 г. N 6) в части:

- п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 280153,48 руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в сумме 6570,11 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 139,64 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 111,60 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.;

- п. 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 116341,04 руб.; по единому социальному налогу в ФБ в сумме 5889,18 руб.;

- п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1400767,40 руб.; единому социальному налогу в ФБ в сумме 32850,54 руб., единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 698,20 руб., единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 557,98 руб.;

- п. 3.2 в части уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 280153,48 руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в сумме 6570,11 руб., единого социального налога в ФФОМС в сумме 139,64 руб., единого социального налога в ТФОМС в сумме 111,60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб.;

- п. 3.3 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 116341,04 руб.; по единому социальному налогу в ФБ в сумме 5889,18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено необоснованное завышение налогоплательщиком заявленных материальных расходов за 2008 г. на сумму 1 598 605 руб., в 2010 г. - 9 248 962 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды.

Так, по результатам анализа первичных учетных документов налогоплательщика Инспекцией была определена сумма материальных расходов за 2008 г. в размере 49 986 025 руб., из которых 21 340 689 руб. оплачены по расчетному счету (совпадает с данными предпринимателя), 28 645 336 руб. - путем наличных расчетов, за 2010 г. - в размере 51928176 руб., из которых 22408518 руб. оплачены по расчетному счету (совпадает с данными предпринимателя), 20 270 696 руб.- наличными денежными средствами. Данные суммы материальных расходов были сопоставлены налоговым органом с данными налоговых деклараций предпринимателя за соответствующие периоды, которые составили за 2008 г. - 51584630 руб., за 2010 г. - 51928176 руб. Отклонения за 2008 г. на сумму 1 598 605 руб., в 2010 г. - 9 248 962 руб. были выявлены Инспекцией применительно к расходам, осуществляемым путем наличных расчетов, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу о невозможности сопоставить представленные налогоплательщиком платежные документы с документами, подтверждающими приобретение и принятие приобретенной продукции к учету (товарными накладными и счетами-фактурами), и как следствие, об отсутствии документального подтверждения спорных затрат.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении признания неправомерным применения налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ вследствие отсутствия в направленном в адрес налогоплательщика требовании N 21/1 указания на конкретные истребуемые документы, их количество и другие реквизиты.

По мнению Инспекции, содержание требования N 21/1 позволяло достоверно определить вид запрашиваемого документа, его индивидуальные признаки и период, к которому он относится. При этом конкретные реквизиты истребуемых документов, а также их количество не могут быть указаны налоговым органом в требовании, поскольку соответствующей информацией налоговый орган не располагает.

Запрошенные по требованию N 21/1 документы фактически были представлены предпринимателем после проведения проверки, одновременно с возражениями на акт проверки, что свидетельствует об их наличии у налогоплательщика на момент получения требования. Факт несвоевременного представления документов предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Инспекция считает необоснованными выводы суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части применения налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

ИП Полунина И.В. возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком материальных расходов не мотивированы ссылками на конкретные первичные учетные документы, документальное подтверждение суммы принятых Инспекцией материальных расходов оспариваемое решение не содержит. В силу указанных обстоятельств налогоплательщик был лишен возможности представить аргументированные возражения в отношении позиции налогового органа, положенной в основу оспариваемых доначислений.

ИП Полунина И.В. также считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии подтверждения принятия налогоплательщиком приобретенных товаров на учет, исходя из сопоставления представленных заявителем платежных документов (кассовых чеков) и товарных накладных, ссылаясь на документальное подтверждение произведенных расходов. При этом в представленных перечнях первичных документов предпринимателем соотнесены платежные документы, подтверждающие заявленные материальные расходы, с товарными накладными, которыми оформлялось поступление товара.

Оспаривая правомерность выводов налогового органа в отношении применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, налогоплательщик не отрицает несвоевременности представления истребуемых Инспекцией документов по требованию N 21/1, однако считает, что размер штрафа необоснованно был определен Инспекцией исходя из количества фактически представленных документов, тогда как из содержания самого требования не представляется возможным установить четкое количество истребуемых документов.

Вместе с тем, вменяемое налогоплательщику правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, является оконченным в момент истечения срока, установленного для представления истребуемых документов. Поэтому размер налоговой санкции должен определяться применительно к данному моменту, а не исходя из фактически представленных налогоплательщиком впоследствии документов.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полуниной И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Итоги проведенной проверки отражены в акте N 40 от 02.09.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение N 40 от 10.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Полунина И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 341,06 руб.; за неуплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 284 043,8 руб.; за неуплату ЕСН в общей сумме 7105,52 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 5 867 200руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 103402,98 руб., по НДФЛ в сумме 1420219 руб., по ЕСН в общей сумме 35527,83 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 55 033,46руб.; НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 118 180,15руб.; ЕСН в ФБ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 6134,56 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 31.01.12 N 6 решение нижестоящего налогового органа от 10.11.11г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 176,06 руб. (п.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 292 916,19 руб. (п. 3.1. решения);

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 836,74 руб. (п.2. решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п.3.3. решения).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 40 от 10.11.2011 г. (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 31.01.12 г. N 6) в оспариваемой части, ИП Полунина И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по налогу на доходы физических лиц, а также единому социальному налогу послужили выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком суммы материальных расходов за 2008 г. и 2010 г.

Оценивая правомерность приведенной позиции налогового органа, положенной в основу оспариваемых заявителем доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, состав которых определен статьей 254 НК РФ.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией путем анализа представленных первичных учетных документов, документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также платежных документов (приходных кассовых ордеров, чеков ККТ) сумма материальных расходов налогоплательщика была определена за 2008 г. в размере 49 986 025 руб., из которых 21 340 689 руб. оплачены в безналичном порядке, 28 645 336 руб. - путем наличных расчетов, за 2010 г. - в размере 51928176 руб., из которых 22408518 руб. оплачены по расчетному счету, 20270696 руб.- наличными денежными средствами.

Тогда как по данным налоговых деклараций предпринимателя за соответствующие периоды размер материальных расходов составил за 2008 г. - 51584630 руб., за 2010 г. - 51928176 руб.

Сопоставляя суммы расходов, указанные в налоговых декларациях налогоплательщика по НДФЛ за 2008-2010 г.г. и суммы расходов, установленные в результате анализа представленных заявителем документов, Инспекцией было выявлено отклонение за 2008 г. на сумму 1 598 605 руб., за 2010 г. на сумму 9 248 962 руб. применительно к расходам, осуществляемым путем наличных расчетов, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу о невозможности сопоставить представленные налогоплательщиком платежные документы с документами, подтверждающими приобретение и принятие приобретенной продукции к учету (товарными накладными и счетами-фактурами), и как следствие, об отсутствии документального подтверждения спорных затрат.

В этой связи ответчиком был сделан вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком за 2008 г., 2010 г. расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу законодательных принципов распределения бремени доказывания закрепленных ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Согласно п. 1 ст.101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекс

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, нашедшие отражение в акте N 40 от 02.09.2011 и в оспариваемом решении выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком материальных расходов не мотивированы ссылками на конкретные первичные учетные документы, Инспекцией не приведен анализ используемых количественных показателей с соответствующим документальным подтверждением.

При этом судом учтено, что в подтверждение обоснованности понесенных налогоплательщиком в рассматриваемых налоговых периодах материальных расходов заявителем представлены в материалы дела все необходимые первичные учетные документы, касающиеся оспариваемых сумм. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик уточнил свои требования, скорректировав их в сторону уменьшения с учетом объема представленных доказательств.

Помимо этого, заявителем представлены сводные ведомости и перечни документов, подтверждающих материальные расходы ИП Полуниной И.В. в 2008 г., 2010 г. с указанием наименования контрагентов заявителя, платежных документов, товарных накладных.

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком данных налоговым органом не представлено.

Указывая на невозможность сопоставить представленные предпринимателем платежные документы с документами, подтверждающими принятие товаров к учету в связи с несоответствием сумм, указанных в кассовых чеках и товарных накладных, Инспекция достоверно не установила, что данные обстоятельства повлекли за собой необоснованное завышение сумм заявленных в декларациях расходов (вычетов) в результате включения затрат на приобретение товаров в сумме, превышающей документально подтвержденные расходы.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган, проведя анализ представленных налогоплательщиком перечней документов, где налогоплательщик соотносил товарные накладные и платежные документы по поставщикам, ссылается на то, что суммы по платежным документам по ряду позиций превышают суммы по товарным накладным, а в отдельных позициях имеются повторы товарных накладных.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о завышении расходов, так как из пояснений налогоплательщика следует, что в расходы им включались суммы согласно накладных. Повторы обусловлены тем, что отдельные накладные были оплачены разными платежными документами в соответствующей части. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа не могут являться подтверждением необоснованности заявленных предпринимателем расходов в спорных суммах, в связи с чем, основания для доначисления налогоплательщику по указанным основаниям налога на доходы физических лиц в сумме 1400767,40 руб., единого социального налога в общей сумме 34106,72 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных сумм налогов у Инспекции отсутствовали.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения ИП Полуниной И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 867 200 руб. явилось непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 29 336 штук по требованию налогового органа N 21/1 от 05.08.2011 г.

Признавая недействительным решение Инспекции от 10.11.2011 г. N 40 в части привлечения ИП Полуниной И.В. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 866 600 руб. (за исключением штрафа за непредставление книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 г., 2009 г., 2010 г. - 3 документа по 200 руб. = 600 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки 05.08.2011 года ИП Полуниной И.В. было вручено требование налогового органа N 21/1 от 05.08.2011, в соответствии с которым предпринимателю предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган документы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе:

- книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 г., 2009 г., 2010 г.,

- журналы выставленных счетов-фактур,

- счета-фактуры на приобретение ТМЦ,

- накладные на оприходование ТМЦ,

- счета-фактуры по счетам реализации,

- товарно-транспортные накладные,

- накладные по счетам реализации.

В установленный срок запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не были.

Вместе с тем, истребуемые документы фактически были представлены предпринимателем в налоговый орган в октябре 2011 г.

Исходя из перечня фактически представленных предпринимателем документов, количество документов, не представленных в установленный срок по требованию N 21/1, определено Инспекцией в размере 29 336 штук, и именно это количество документов взято за основу при исчислении суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый не представленный в установленный срок документ (29 336 х 200 руб. = 5 867 200 руб.).

Согласно пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, данное правонарушение будет считаться оконченным в момент истечения установленного в требовании срока для представления истребуемых документов. Поэтому дальнейшие действия налогоплательщика (либо их отсутствие) не могут влиять ни на квалификацию совершенного правонарушения, ни на размере налоговой ответственности. Иное привело бы к созданию неравных условий для тех налогоплательщиков, которые не представили документы по требованию налогового органа и для тех, которыми истребуемые документы (сведения) были представлены с нарушением срока. При этом указанные деяния охватываются приведенной диспозицией п. 1 ст. 126 НК РФ и не могут быть квалифицированы различным образом, в том числе применительно к методу определения размера налоговой санкции.

Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Привлечение к ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление индивидуально неопределенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допустимо.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Вместе с тем, при предъявлении требования N 21/1 налоговый орган не указал перечень конкретных документов, истребуемых у заявителя для целей осуществления налогового контроля, их количество и другие реквизиты (за исключением книг учета расходов и доходов за 2008 г., 2009 г., 2010 г.).

Однако в оспариваемом решении Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление 29 336 документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов. Количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в октябре 2011 г., что является неправомерным.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку налоговым органом в требовании не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество,

налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности,

предусмотренной ст. 126 НК РФ (за исключением книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 г., 2009 г., 2010 г.).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности применения к заявителю налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемой части (в виде взыскания штрафа в сумме 5 866 600 руб.) суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N N 40 от 10.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 по делу N А48-865/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 по делу N А48-865/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская