Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6145/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-17795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6145/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-17795/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о признании незаконным отказа в принятии решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько Максим Петрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-Д от10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича - Жавнер Сергей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 14.07.2011 сроком действия на три года; Швед Андрей Витальевич, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 14.07.2011 сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича - Жавнер Сергей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 14.07.2011 сроком действия на три года; Швед Андрей Витальевич, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 14.07.2011 сроком действия на три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальные предприниматели Попков Сергей Викторович и Мосунов Евгений Викторович (далее по тексту - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 08.11.2011 N ТУ-02/16362, в принятии решения о предоставлении Мосунову Евгению Викторовичу и Попкову Сергею Викторовичу в общую долевую собственность земельного участка, кадастровый N 55:36:040109:31, местоположение которого установлено относительно строения компрессорно-криогенной станции, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, ЦАО, улица 22-го Партсъезда, 97; а также об обязании ТУ Росимущества в Омской области в течении месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, принять решение о предоставлении предпринимателям в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 09:31, местоположение которого установлено относительно строения компрессорно-криогенной станции, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 22-го Партсъезда, дом 97, подготовить и направить им для подписания соответствующий договор купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-17795/2011 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что поскольку предпринимателями, при обращении с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка был представлен полный пакет документов, у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-17795/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателями, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого заявителями земельного участка послужило изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 N 1 заявители приобрели в собственность каждый по _ доли компрессорно-криогенной станции - двухэтажного панельного строения общей площадью 3 497 кв.м литера АШ, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97; оформлены свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА N 191943 и N 191944.

30.08.2011 предприниматели обратились в адрес заинтересованного лица (вход. N 14294) с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 09:31, местоположение которого установлено относительно строения компрессорно-криогенной станции, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 22-го Партсъезда, дом 97.

Письмом от 08.12.2011 N ТУ-02/16362 ТУ Росимущества в Омской области уведомило заявителей об имевшихся расхождениях в сведениях государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка был изменен в порядке информационного взаимодействия в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 18.11.2010 N 8847-р в рамках работ по уточнению видов разрешенного использования земельных участков для целей государственной кадастровой оценки земель, однако, ТУ Росимущества в Омской области с подобным заявлением не обращалось. По указанной причине рассмотрение вопроса о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 09:31 не представляется возможным.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность Попкова С.В. и Мосунова Е.В. земельного участка, выраженный в указанном письме, нарушает права и законные

интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились в Арбитражный суд Омской области с выше обозначенными требованиями.

Как было указано выше, суд первой инстаници отказ заинтересованного лица признал незаконным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителей являются обоснованными и правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, предприниматели оспаривают отказ ТУ Росимущества в Омской области в предоставлении им в собственность земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом фактически не отрицается, что при обращении с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ТУ Росимущества в Омской области предпринимателями был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Какие-либо нарушения при обращении предпринимателей в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о предоставлении им земельного участка, заинтересованным лицом не установлены.

Ссылка заинтересованного лица на невозможность предоставления земельного участка в общую долевую собственность в связи с имеющимися расхождениями в сведениях государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при наличии оговорки, что ТУ

Росимущества в Омской области с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не обращалось, обоснованно отклонена судом первой инстанции как необоснованная и противоречащая статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ТУ Росимущества в Омской области о том, что письмо от 08.11.2011 N ТУ-02/16362 не является отказом в предоставлении земельного участка, также является несостоятельным, поскольку оспариваемый документ отвечает признакам ненормативного правового акта; не является решением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, нарушает исключительное право заявителей на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, порождает правовые последствия для предпринимателей, создавая им препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсуствии у заинтересованного лица оснований для отказа предпринимателям в предоставлении им спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-17795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко