Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 16АП-1539/11

г. Ессентуки

29 августа 2012 г.

Дело N А63-11515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" и ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 о взыскании судебных расходов

по делу А63-11515/2010 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 482, Б, ИНН: 2635096500, ОГРН: 1062635141535)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Техническая, 14, ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (г. Москва, ул. Большой Балкановский переулок, 13, 3)

о взыскании задолженности по договору подряда,

от истца - представитель по доверенности б/н от 03.10.2011 Хлякина И.В.,

от ответчика - представитель по доверенности N 651/2011 от 30.12.2011 Ревазов Э.В.,

от третьего лица - представитель по доверенности б/н от 24.08.2012 Миликова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 рублей с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, общество-2).

Определением от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы судебные издержки в размере 500 000 рублей по оплате услуг представителя, 95 936 рублей расходов компенсации проезда и проживания представителя. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом разумности расходов и достоверности командировочных расходов судебные расходы в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Не согласившись с определением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание действующие расценки на аналогичные услуги в крае.

Общество-1 также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указывает на то, что размер расходов вправе определять лишь истец, суд лишил общество-1 возможности восстановить свое имущественное положение.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенных в своих апелляционных жалобах.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 исковые требования общества-1 о взыскании задолженности в размере 10 488 634 рубля 09 копеек удовлетворены полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 обществу-1 отказано полностью в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Для представительства в суде по настоящему делу истец заключил договор на оказание услуг от 19.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт", согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества-2 в пользу заказчика, а именно: подготовка документов, необходимых для обращения от имени заказчика в суд с иском, заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях процесса, организация исполнения судебного решения, совершение иных действий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оказываемых услуг составляет 1 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.12.2011 услуги на сумму 1 500 000 рублей приняты обществом-1 (т. 3, л.д. 81).

Платежным поручением от 03.04.2012 денежные средства в полном объеме перечислены представителю (т. 3, л.д. 82).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции представил иск и уточнения к нему, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражения на ходатайство ответчика (т. 1, л.д. 4-5, 127, 133, т. 2, л.д. 15-17).

В суде апелляционной инстанции представитель общества-1 представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 106-108).

После отмены решения суда общество-1 подало кассационную жалобу (т. 3, л.д. 2-11).

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 123, 146, т. 2, л.д. 77), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 120, 131), в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 41).

Считая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены истцом, как проигравшей стороной в споре, общество-1 подало заявление о взыскании судебных расходов с общества-2 в виде оплаты услуг и командировочных расходов в размере 1 500 000 рублей..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных представителем услуг и правомерно удовлетворил требование в размере 500 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции представитель общества-1 составил достаточно большое количество процессуальных документов, участвовал во всех судебных заседаниях, представлял интересы ответчика в суде трех инстанций, продолжительность рассмотрения основного спора составила 11 месяцев, поэтому заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 500 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на командировку представителя в размере 95 936 рублей, так как его местонахождением является город Саратов, а рассмотрение дела проходило в Северо-Кавказском округе. Транспортные расходы представителя для представительства истца в суде трех инстанций в течение фактически 1 года подтверждены электронными билетами, посадочными талонами. Расходы на проживание представителя в г. Ставрополе, г. Ессентуки и г. Краснодаре документально подтверждены счетами и чеками на оплату за проживание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил представленное им решение Совета адвокатской палаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках настоящего спора.

Ссылка общества-1 на то, что размер судебных расходов определяется только самим истцом, несостоятельна, так как в силу вышеперечисленных процессуальных норм определение разумности судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу А63-11515/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов