Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-5527/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-8204/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению администрации Волгограда ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

государственный инспектор Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Смирнов Сергей Николаевич (г. Волгоград),

Волгоградская природоохранная прокуратура (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" ОГРН 1033400546156 ИНН 3446002106 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области требованием о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - административный орган) по делу о административном правонарушении N 5/18-11-В от 29.03.2012 г. о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 г. администрации отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении административного органа.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Волгоградская природоохранная прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2012 г. N 5/1-12-В

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Администрации по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования направлена в адрес Администрации и получена 06.02.2012 г.

01.03.2012 г. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

При изготовлении определения допущена опечатка.

Определением от 17.04.2012 г. внесены изменения в определение срока проведения административного расследования от 01.03.2012 г., где ошибочно в установочной части указано, что определение вынесено государственным инспектором Смирновым С.Н., однако фактически определение от 01.03.2012 г. вынесено и подписано Главным государственным инспектором РФ по охране природы по Волгоградской области Новиковым М.Г.

Администрация не согласилась с постановлением административного органа и обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правонарушение допущено в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011 г., административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

До принятия судом решения по рассматриваемому спору, административным органом 17.04.2012 г. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу об административном правонарушении в части ошибочного указания в определении от 01.03.2012 г. лица, вынесшего определение.

Фактически определение о продлении срока проведения административного расследования подписано надлежащим вышестоящим лицом - Главным Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы Волгоградской области Новиковым М.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что опечатка, допущенная в определении, не повлияла на правомерность дальнейшего проведения административного расследования в отношении Администрации, а также не ущемила прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомлением от 02.03.2012 г. Администрации сообщено о необходимости явки представителя (защитника) для составления протокола об административном

правонарушении на 12.03.2012 г.

По ходатайству представителя Администрации составление протокола отложено на 10 часов 20.03.2012 г.

Уведомление об отложении дела вручено представителю Администрации Зацепиной Л.А.12.03.2012 г., что не отрицалось Администрацией.

20.03.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с участием представителя Администрации Зацепиной Л.А..

Копия протокола, в котором административный орган указал дату рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.03.2012 г. в 10 часов 30 минут, вручена представителю администрации.

29.03.2012 г. вынесено постановление N 15/18 -11-В по делу об административном правонарушении о назначении Администрации административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя Администрации.

Таким образом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Администрации по специальной доверенности, в связи с чем вручение уведомления об отложении даты и времени составления протокола на 20.03.2012 г., явившемуся по надлежащему уведомлению представителю по общей доверенности, не повлекло нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и существенному нарушению гарантий защиты его прав, предоставленных КоАП РФ.

Отложение рассмотрения дела было инициировано Администрацией.

В ходе административного расследования установлено, что в муниципальной

собственности находится 5 объектов очистных сооружений п.Соляной г.Волгограда.

Балансодержателем данного имущества является муниципальная имущественная казна.

Администрация при использовании данного имущества осуществляла сброс не подвергшихся очистке канализационных сточных вод в водный объект (Волго-Донской судоходный канал), т.е. осуществляла водопользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод в соответствии со ст.37,38,44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Очистные сооружения по очистке сточных вод п. Соляной г. Волгограда находятся в нерабочем состоянии, не эксплуатируются и не обеспечивают очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект, по рельефу местности в пределах водоохранной зоны.

Согласно протоколам взятия проб и образцов от 27.12.2011 г. и 01.03.2012 г, актам отбора проб филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" от 27.12.2011 г. N 124 и от 01.03.2012 г. N 2,3 из очистных сооружений п.Соляной г.Волгограда происходил излив и сброс в водный объект в Волго-Донской судоходный канал (далее - ВДСК) сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В указанных сточных водах, сбрасываемых в водный объект, содержались загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого значения (СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.2.5.13.15-03, п.6,8 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР РФ от 17.12.2007 г. N 333).

Из объекта канализации при выпуске сточных вод в водный объект, превышения установленных нормативов ПДК отмечались по следующим загрязняющим веществам на выпуске: Аммоний - ион - 8,6 ПДК, сульфат - ион- 1,12 ПДК, хлорид - ион -1,27 ПДК, марганец - 4,5 ПДК, что подтверждено протоколом химического анализа сточной воды филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ" по Волгоградской области от 29.12.2011 г. N 410.

Согласно протоколу количественного химического анализа сточной воды филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ" по Волгоградской области от 07.03.2012 г. N 5, при выпуске сточных вод из объекта канализации в ВДСК выявлены вредные вещества с превышением ПДК, а именно: Аммоний - ион - 9.13 ПДК; БПК - 1,75 ПДК; хлорид - ион - 1,33 ПДК; марганец - 2,9 ПДК; ХПК -1,33 ПДК.

Сброс неочищенных сточных вод из очистных сооружений п. Соляной г.Волгограда осуществлялся в ВДСК, водный объект, имеющий хозяйственно-питьевое и культурно-бытовое назначение.

Таким образом Администрацией нарушены положения п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ.

Согласно п.4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с ч.1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно подпунктам 1,3 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Администрации о том, что Администрация не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Участниками водных отношений, в силу ст.7 Водного кодекса РФ, являются

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Согласно ч.14 ст.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п.п.4,11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Общие полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Волгоград определены в пункте 9 часть 4 статьи 39 Устава города - героя Волгограда.

Уставом города - героя Волгограда к полномочиям Администрации отнесены два специальных полномочия: организация проведения на территории Волгограда гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий и обеспечение соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов (пункт 13 часть 4 статья 39 Устава), обеспечение в пределах своей компетенции бесперебойного коммунального обслуживания населения и устойчивой работы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения (пункт 5 часть 7 статьи 39 Устава).

Данные полномочия определены для Администрации в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным Законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, а именно п. 4 ч. 1 ст. 16 и п. 11 ч. 1 ст. 16.

За Администрацией Уставом города закреплены полномочия, согласно которым Администрация обязана совершать конкретные действия (не только организационные) по обеспечению соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения города, охраны окружающей среды и природопользования, в том числе по обеспечению водоотведения с территории города с соблюдением в полном объеме требований вышеуказанного законодательства при осуществлении этого водоотведения.

В ходе проверки установлено использование ВДСК для сброса в него неочищенных сточных вод отводимых с территории Волгограда, посредством очистных сооружений.

Таким образом, в данном случае водный объект использовался для удовлетворения потребности органа местного самоуправления в обеспечении нормальной жизнедеятельности населения на территории города и соблюдения соответствующих гигиенических нормативов.

Таким образом Администрация несет ответственность за обеспечение соблюдения требований действующего законодательства при сбросе городских сточных вод.

При этом Администрацией не предпринято достаточных мер к предотвращению незаконного сброса неочищенных сточных вод в ВДСК, что привело к загрязнению водного объекта.

Аналогичная позиция по поводу правосубъектности Администрации в сфере природоохранного законодательства изложена в судебных актах по делу N А53-14145/11.

Суд первой инстанции установил, что отбор проб от 27.12.2011 г. производился без уведомления и участия представителя Администрации, до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации.

При данном отборе проб присутствовал сотрудник МУП "Городской водоканал г. Волгограда", в связи с тем, что первоначально административное расследование возбуждалось в отношении МУП "Городской водоканал г.Волгограда".

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт правонарушения подтвержден иными документами и доказательствами, отраженными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования в отношении Администрации 01.03.2012 г. произведен повторный отбор проб в месте водовыпуска сточных вод в Волго-Донской судоходный канал, с предварительным

уведомлением Администрации и с участием сотрудника Департамента по охране окружающей среды и природопользования Администрации Румянцева Д.А.

Согласно протокола количественного химического анализа сточной воды филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ" по Волгоградской области от 07.03.2012 г. N 5, при выпуске сточных вод из объекта канализации в ВДСК выявлены вредные вещества с превышением ПДК.

В связи с чем, доводы Администрации о нарушении процессуальных прав, выраженных в неприсутствии при отборе проб 01.03.2012 г. представителей Администрации, судом первой инстанции не были приняты.

Из пояснений представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и представленным документальным данным следует, что параллельно с проводимым Управлением Росприроднадзора административным расследованием прокуратурой проводилась надзорная плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водные объекты, в связи с чем, прокуратурой 28.02.2012 г. в адрес Администрации посредством факсимильной связи по тел. 30-14-24 направлено письмо с просьбой выделить специалиста от городского округа Волгоград для участия в проверке и совместном выезде на очистные сооружения пос. Соляной 01.03.2012 г.

Указанное письмо передано для исполнения в Департамент по охране окружающей среды и природопользования Администрации с резолюцией "направить представителя Департамента для проверки".

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 01.03.2012 г. при отборе проб

присутствовал ведущий специалист Департамента по охране окружающей среды и

природопользования Администрации Румянцев Д.А., а также двое понятых, сведения о личности которых суд первой инстанции правомерно признает достаточными.

Таким образом 01.03.2012 г. административным органом соблюдена процедуры отбора проб воды.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом все значимые для дела обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и надлежащим образом зафиксированы, что подтверждено материалами дела.

Таким образом административный орган доказал факт совершения Администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП

РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, Администрация правомерно привлечена к административной ответственности. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, так как не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, правонарушение допущено в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-8204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова