Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-3213/12

г.Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А43-8441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Налко" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262115544, ОГРН 1035205764098)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012

по делу N А43-8441/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Налко"

о намерении удовлетворить требования кредиторов открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (г. Нижний Новгород, ИНН 5259074369, ОГРН 1085259001816) в полном объеме,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - Евдокимова А.А. (по доверенности от 03.08.2012), Скуратовой Н.В. (по доверенности от 03.08.2012);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" Арифулиной Н.Г. - Михайлова А.В. (по доверенности от 09.08.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (далее - ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности", должник) общество с ограниченной ответственностью "Налко" (далее - ООО "Налко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 06.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Налко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возможность удовлетворения требований всех кредиторов не только не противоречит существу отношений, возникающих в стадии наблюдения, но, напротив, ведет к ликвидации признаков банкротства через удовлетворение требований всех кредиторов. При этом, по мнению ООО "Налко", Закон о банкротстве не исключает возможность удовлетворения всех кредиторов третьим лицом в процедуре наблюдения должника.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО "Дизель" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" Арифулиной Н.Г. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области считает обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО "Налко" законной и обоснованной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 в отношении ОАО "Центральный научно-исследовательский ипроектный институт лесохимической промышленности" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением от 20.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дизель" на сумму 26 498 048 руб. 30 коп. как требования кредиторов третьей очереди. Определением от 11.05.2012 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 780 999 руб. 94 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 1 057 897 руб. 94 коп. - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; 405 120 руб. 87 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 317 981 руб. 13 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

ООО "Налко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает распространение положений статей 113, 125 данного Закона на процедуру наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Порядок и условия погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения регламентированы статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Правовая норма, устанавливающая порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, в Законе о банкротстве отсутствует.

Исключение из данного правила установлено для удовлетворения требований должника по уплате обязательных платежей. В данном случае действует специальный порядок, приведенный статьей 71.1 Закона о банкротстве, соблюдение которого лицами, имеющими намерение погасить названную кредиторскую задолженность, обязательно.

Право погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, возникает у учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьего лица только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает распространение положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на процедуру наблюдения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции в отношении должника решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 введена процедура конкурсного производства. Следовательно, ООО "Налко" в данной процедуре банкротства не лишено права на обращение с подобным заявлением на основании статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-8441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова