Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-8017/12

город Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-14356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012 года по делу N А55-14356/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (ОГРН 1026303956007, ИНН 6382036575), Самарская область, г. Тольятти,

к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 8028990 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца - Зубков В.М., директор (решение N 4 от 10.11.2009 г.),

от ответчика - Фролов М.В., доверенность от 19.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" о взыскании задолженности по трем договорам подряда, пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по ним, неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был принят к производству суда с возбуждением дела N А55-7455/2012.

Определением суда от 06.04.2012 в отдельное производство были выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" 8 028 990 рублей 54 копеек, из которых 4 343 887 рублей 84 копейки - основной долг по договору подряда N 40/1 от 03.03.2009 г., 3 685 102 рубля 70 копеек - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т.1 л.д. 103).

По выделенным требованиям было возбуждено настоящее дело N А55-14356/2012.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", Самарская область, г. Тольятти Взыскано 5 843 887 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки, в том числе 4 343 887 (четыре миллиона триста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки - основной долг по договору N 40/1 от 03.03.2009 г., 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - пени.

В остальной части иска отказано.

С Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 63 144 (шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 г., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аттикастройсервис" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность ЖСК "Ветеран плюс" перед ООО "Аттикастройсервис" составляет 2 252 018,9 рублей, претензия на сумму 4 343 887,84 рублей безосновательна. Также, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ N N 365 и 367 от 24.10.2010 г. без каких бы то ни было причин.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором N 40/1 от 03.03.2009 (т.1 л.д. 11-12), на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутреннему электроосвещению и силовому электрооборудованию на объекте: "Закрытая стоянка личного транспорта с торгово-офисными помещениями", а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по его заданию работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 7 108 505 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 112-136).

Сроки выполнения работ по договору стороны определили в графике их производства, который был утвержден в качестве приложения к договору (т.1 л.д. 137). Согласно данному графику работы должны были быть начаты 01.04.2009 и завершены к 12.07.2009.

Порядок оплаты заказчиком стоимости работ стороны определили в разделе 3 заключенного договора, указав, что заказчик обязан ежемесячно авансировать расходы подрядчика на приобретение материалов, используемых при производстве работ, а расчеты за выполненные работы производить не позднее семи дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет стороны были обязаны произвести в течение 7 дней после выполнения подрядчиком всех работ и сдачи их результата заказчику.

По утверждению истца, непогашенная задолженность за работы на момент предъявления иска составила 4 343 887 рублей 84 копейки.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 (т.1 л.д. 138-151, т. 2 л.д. 1-11): N 339 от 03.08.2009 на сумму 414 294 рубля 61 копейка; N 337 от 31.07.2009 на сумму 559 782 рубля 09 копеек; N 342 от 01.09.2009 на сумму 288 374 рубля 23 копейки; N 343 от 01.09.2009 на сумму 1 653 645 рублей 53 копейки; N 349 от 05.10.2009 на сумму 448 173 рубля 74 копейки; N 348 от 05.10.2009 на сумму 363 574 рубля 96 копеек; N 352 от 11.12.2009 на сумму 626 461 рубль 45 копеек; N 354 от 11.12.2009 на сумму 662 330 рублей 07 копеек.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика еще два акта N 365 от 24.12.2010 на сумму 847 396 рублей 48 копеек и N 367 от 24.12.2010 на сумму 1 244 472 рубля 46 копеек (т.2 л.д. 12-23), от подписания которых заказчик уклонился.

В соответствии с нормами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество работ явились предметом исследования суда в рамках дела N А55-11320/2009, при рассмотрении которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выявившая дефекты выполненных подрядчиком работ, устранение которых требует ремонта гидроизоляции фундамента и плит перекрытия. Как указал эксперт, эксплуатация здания возможна лишь после устранения таких дефектов. Указанные выводы эксперта, по мнению заказчика, не позволяют ему принимать и оплачивать выполненные подрядчиком последующие этапы работ, поскольку для устранения выявленных дефектов необходимо будет демонтировать результат работы подрядчика по договору N 40/1 от 03.03.2009.

Но, с доводом ответчика со ссылкой на вышеуказанную экспертизу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, материалами дела подтверждается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные акты предметом спора и предметом изучения в рамках дела N А55-11320/2009 не являлись.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал факта некачественного выполнения спорных работ подрядчиком, а также безусловную необходимость демонтажа их результата для устранения дефектов ранее выполненных тем же подрядчиком общестроительных работ на объекте заказчика.

05.09.2011 стороны подписали окончательный акт сдачи-приемки электромонтажных работ, выполненных истцом в рамках договора N 40/1 от 03.03.2009 (т.1 л.д. 84), в котором указали, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, СНиПом и ПЭУ, в полном объеме и с удовлетворительной оценкой их качества; проведены испытания результата выполненных подрядчиком работ; технические замечания, препятствующие безопасной эксплуатации электрооборудования, у заказчика отсутствуют; на результат работ подрядчиком передана заказчику техническая документация, составленная в соответствии с требованиями СНиП и ПЭУ; стоимость выполненных работ соответствует договорной цене и составляет в общем 7 108 505 рублей 63 копейки.

Подписание названного акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ; в настоящее время объект находится в распоряжении ответчика, который пользуется полученным от подрядчика результатом работ без предоставления встречного исполнения.

Таким образом, мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ N 365 от 24.12.2010 и N 367 от 24.12.2010 суд признает необоснованными, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты обладают доказательственным значением по настоящему делу и подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, указанных в этих актах.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

31.12.2011 между сторонами настоящего судебного спора был подписан акт сверки взаимных расчетов сторон, из которого следует, что заказчик признал свою непогашенную задолженность перед подрядчиком по актам 2009 года на сумму 2 252 018 рублей 90 копеек (т.2 л.д. 29).

Сумма предъявленного истцом к взысканию основного долга по настоящему иску складывается из признанной ответчиком в акте сверки задолженности в размере 2 252 018 рублей 90 копеек и стоимости работ по односторонним актам N 365 от 24.12.2010 на сумму 847 396 рублей 48 копеек и N 367 от 24.12.2010 на сумму 1 244 472 рубля 46 копеек.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Истцом ко взысканию с ответчика также были предъявлены пени в сумме 3 685 102 рубля 70 копеек, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ.

Данная мера ответственности просрочившего оплату заказчика была предусмотрена пунктом 5.2 договора, в котором указано, что при просрочке задержки платежа заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет пени (т.1 л.д. 101) и не устанавливает его не верность - период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и произведенных заказчиком платежей.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера пени судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012 года по делу N А55-14356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов