Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-6189/11

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А11-3927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2011

по делу N А11-3927/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я", г. Владимир (ОГРН 1023303352995),

о взыскании 354 593 руб. 29 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я"

к администрации города Владимира о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Антипова И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01-01/39;

от ответчиков - Андриевская С.И.- генеральный директор ООО "Дар и Я" по приказу от 11.01.2010 на основании решения N 6 от 10.01.2010 (т.3, л.д. 94), Сторожук О.Г. по доверенности от 06.08.2012 сроком до 31.12.2012.

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" (далее - ООО "ДАР и Я") о взыскании 301 304 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.03.2011 за пользование земельным участком площадью 216 кв.м, с кадастровым номером N 33:22:32016:4, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 289 руб. 21 коп. (с учетом уточнения истца от 26.04.2011 N 76-01-01/2382 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2010 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "ДАР и Я" к администрации города Владимира о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:32016:0140, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16.

Заявлением от 22.08.2011 ООО "ДАР и Я" отказалось от встречного иска к администрации города Владимира в связи с урегулированием спора, в связи с чем суд прекратил производство по встречному иску в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество является фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения площадью 77,12 кв.м, 115,75 кв.м, 174,95 кв.м). При этом за спорный период Общество пользовалось земельным участком пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, принадлежащего ООО "ДАР и Я" на праве собственности без оформления земельно-правовых документов, без внесения платы за пользование землей. Указывает, что факт пользования ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неосновательного обогащения должен производиться из размера арендных платежей за пользование аналогичным земельным участком, а не из размера земельного налога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, о том, что волеизъявление ответчика всегда было направлено на приобретение земли в собственность, поэтому плата за пользование таким земельным участком должна определяться в размере земельного налога, а не в размере арендной платы, является необоснованным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям обоснованно применены нормы материального права, регулирующие кондиционные обязательства. При этом судом кассационной инстанции указано, что вывод суда об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установить наличие либо отсутствие необходимости корректировки суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО "ДАР и Я".

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 21.11.2001 Управление муниципальным имуществом города Владимира передало в собственность ООО "ДАР и Я" нежилые помещения площадью 77,12 кв.м, 115,75 кв.м, 174,95 кв.м, в полуподвальном помещении, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16.

Право собственности ООО "ДАР и Я" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2002 серии АА N 214493,от 02.06.2003 серии 33 АБ N 070595 и 070594.

22.12.2009 ООО "ДАР и Я" обратилось в администрацию города Владимира о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 33:22:032016:4 (предыдущий номер 33:22:32016:0140), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16, находящегося под нежилым зданием.

На основании постановления главы администрации города Владимира от 28.02.2011 N 599 между администрацией города Владимира (продавцом) и ООО "ДАР и Я" (покупателем) 25.03.2011 заключен договор N 42 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:0 32016:4, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Большая Московская, д. 16 (доля ООО "ДАР и Я" в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет - 153/791).

Посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком земельным участком, кадастровый номер 33:22:032016:4 (предыдущий номер 33:22:32016:0140), по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16, для эксплуатации помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Владимира о взыскании с ООО "ДАР и Я" суммы неосновательного обогащения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление Общества оформить земельный участок в аренду, а воля Общества была направлена на приобретение данного земельного участка в собственность, Общество уплачивало земельный налог, следовательно, Общество сберегло за счет администрации не арендную плату, а земельный налог.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ООО "ДАР и Я" являлось фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Общество не заключило договор аренды с множественность лиц на стороне арендатора, как то сделали другие сособственники данного помещения.

Из материалов дела следует, что помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Б. Московская, д. 16, на праве собственности принадлежат также ООО "Силуэт-Т" и ООО "Фирма М.Г.А", которые заключили с администрацией города Владимира в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Между тем использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между Администрацией и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что он является плательщиком земельного налога, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления ответчика на приобретение данного земельного участка в собственность, в силу чего плата за пользование таким земельным участком должна определяться исходя из земельного налога, а не из размера арендной платы, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на используемый земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата Обществом сумм земельного налога за взыскиваемый период, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления, учитывая, что у Общества отсутствует титул обладателя вещного права, поэтому обязанность по уплате земельного налога на землю у ответчика не возникла.

Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из ставок арендной платы по виду использования земельного участка площадью 216 квадратных метров, в силу чего требование администрации города Владимира о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 301 304 руб. 08 коп. является правомерным.

Учитывая возражения ответчика относительно расчета истца по размеру арендной платы, необходимой к оплате, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные истцом в суде апелляционной инстанции копии договоров, заключенных администрацией с другими собственниками помещений объекта недвижимости, и заключивших договор аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определять сумму неосновательного обогащения необходимо применительно к части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сравнимыми с рассматриваемыми обстоятельствами являются условия, содержащиеся в договоре аренды от 31.05.2006 N 10001М, заключенным администрацией города Владимира с сособственником нежилых помещений ООО "СИЛУЭТ-Т".

Из данного договора следует, по какой методике производится расчет арендной платы с другими собственниками помещений (пункт 5.1, 5.1.1, 5.3, договора) и определен срок оплаты по договору (5.4).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера платы за пользование имуществом и пришел к выводу о том, что в подписанном другими арендаторами договоре аренды стороны оценили пользование названным имуществом, определили доли пользования земельным участком, определили срок оплаты, что является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Таким образом, требования администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 304 руб. 08 коп. за период с 01.04.2006 по 31.03.2011 за пользование земельным участком площадью 216 кв.м подлежат удовлетворению.

Оснований для корректировки размера взысканного неосновательного обогащения с ответчика за использование земельного участка в виду изменения доли в праве собственности нежилого помещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в спорный период времени пользовалось земельным участком (его частью в размере, пропорциональном площади помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" на праве собственности) без оформления земельно-правовых документов и без внесения платы за пользование земельным участком.

Между собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, а именно: ООО "СИЛУЭТ-Т", ООО "Фирма М.Г.А." и администрацией города Владимира, заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N 10001М с кадастровым номером 33:22:32 016:0004, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д.16, общей площадью 791 кв.м, зарегистрированный в УФРС по Владимирской области 29.01.2007.

В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью уплачивает арендную плату за 287 кв.м в квартал, а ООО "Фирма М.Г.А." уплачивает арендную плату за 182 кв.м в квартал. Как следует из пояснений администрации города Владимира, указанные арендаторы оплачивали арендную плату за данные размеры долей земельного участка до заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2011 N 42 с кадастровым номером 33:22:32: 016:0004, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 16, общей площадью 791 кв.м.

В соответствии с постановлением главы города Владимира от 28.02.2011 N 599 "О передаче в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.Г.А.", общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я", ИП Гунченко В.Г. земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 16, ООО "М.Г.А." было установлено передать в собственность долю земельного участка в размере 315 кв.м, ИП Гунченко В.Г. долю земельного участка в размере 323 кв.м, ООО "ДАР и Я" долю земельного участка в размере 153 кв.м.

С заявлением о предоставлении в собственность истребуемого земельного участка ООО "ДАР и Я", ИП Гунченко В.Г., ООО "Фирма М.Г.А." обратились в администрацию города Владимира 22.12.2009.

Решение о передаче участка в собственность заявителей было принято 28.02.2011.

На данную дату был произведен перерасчет размеров используемых долей предоставляемого в собственность земельного участка, исходя из представленных сведений о размерах площадей, имеющихся в собственности заявителей помещений.

Каких-либо иных соглашений относительно распределения долей в общей долевой собственности помещений суду не представлено. Таким образом, арендаторы, заключившие договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, вплоть до заключения договора купли-продажи данного земельного участка (25.03.2011) оплачивали арендную плату исходя из установленных долей земельного участка относительно представленных сведений о размерах площадей, имеющихся в собственности помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о долевом использовании земельного участка под зданием N 16 по ул. Б.Московская (том 3 л.д. 77), исходя из иных долей земельного участка, приходящихся на собственников помещений, судом апелляционной не принимается, с учетом следующего.

Указанное соглашение не имеет даты его составления, не подписано всеми собственниками помещений (отсутствует подпись ООО "Фирма М.Г.А."), отсутствует печать ООО "ДАР и Я". Ссылка на имеющуюся дату 31.03.2007 не может свидетельствовать о дате составления данного документа. Подлинный экземпляр соглашения суду апелляционной инстанции не представлен. Таким образом, указанное соглашение не является достаточным доказательством достижения соглашения относительно распределения долей земельного участка.

Кроме того, при наличии подписанного в соответствии с действующим законодательством договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N 10001М с кадастровым номером 33:22:32 016:0004 между ООО "СИЛУЭТ-Т", ООО "Фирма М.Г.А." и администрацией города Владимира, указанное соглашение не является допустимым и относимым доказательством изменения в долях земельного участка между собственниками помещений.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения является обоснованным, исходя из площади земельного участка, равной 216 кв.м,

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что изменение доли площади земельного участка произошло в результате проведенной реконструкции принадлежащих на праве собственности помещений ИП Гунченко В.Г., ООО "Фирма М.Г.А.", что привело к изменению общей площади строения и было учтено при заключении договора купли-продажи N 42 от 25.03.2011 и не влияет на фактическое использование земельного участка ответчиком в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование администрации города Владимира о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 289 руб. 21 коп. также является законным и обоснованным.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" о пропуске администрацией города Владимира срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, начисление арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 31.05.2006 N 10001М с кадастровым номером 33:22:32 016:0004, заключенным между остальными арендаторами спорного земельного участка, предусмотрено поквартальное.

Таким образом, срок оплаты задолженности с 01.04.2006, то есть за второй квартал, установлен 01.07.2006 (до начала следующего квартала текущего года).

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 01.07.2009. Следовательно, истцом при подаче искового заявления не пропущен срок исковой давности, поскольку иск заявлен 22.05.2009.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2011 по делу N А11-3927/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации города Владимира - удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы следует исчислять для земельных участков, предназначенных для особо охраняемых объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют собственники расположенных на этих участках объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса,

С заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка ООО "ДАРиЯ", ИП Гунченко В.Г., ООО "Фирма М.Г.А." обратились в администрацию города Владимира 22.12.2009 г.

Постановлением N 599 от 28.02.2011 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 33:22:032016:4 для содержания общественной застройки: ООО "ДАРиЯ" площадью 153 кв.м, ИП Гунченко В.Г. площадью 323 кв.м, ООО "Фирма М.Г.А." площадью 315 кв.м и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление земельного участка в общую долевую собственность опровергает суждения ответчика, что данный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте. Доказательств обратного суду не представлено, а при наличии таковых, земельный участок не мог быть предоставлен в собственность.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, исходя из того, что земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 091 руб. 87 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы (администрация города Владимира) в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

В силу вышеизложенного расходы по подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2011 по делу N А11-3927/2009 отменить, апелляционную жалобу администрации города Владимира удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2006 по 31.03.2011 в сумме 301 304 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.03.2011 в сумме 53 289 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета 10 091 руб. 87 коп. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева