Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-5318/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-26548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Агнаева О.Н. (паспорт), представитель Приказчикова К.П. (доверенность от 23.12.2011);

от ответчиков: от Плаховой Ларисы Владимировны: Плахова Л.В. (паспорт), представитель Тищенко А.А. (доверенность от 17.01.2012);

от третьих лиц: от ЗАО "Ростовхлебкомплект": представитель Бутенко О.Н. (доверенность 22.08.2011);

от Асадулаева Вадима Магомедовича: Асадулаев В.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агнаевой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.) от 22 марта 2012 года

по делу N А53-26548/2011

по иску Агнаевой Ольги Николаевны

к Плаховой Ларисе Владимировне, открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону"

при участии третьих лиц: Асадулаева Вадима Магомедовича, закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект"

о признании недействительным договора, признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Агнаева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Плаховой Ларисе Владимировне, открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону" о:

- признании недействительным договора дарения акций от 15.12.2008, заключенного между Агнаевой О.Н. и Плаховой Л.В.;

- признании за Агнаевой О.Н. права собственности на 119 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект", номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-55197-Р;

- истребовании из чужого незаконного владения Плаховой Л.В. в пользу Агнаевой О.Н. 119 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект", номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-55197-Р;

- обязании открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону" списать с лицевого счета Плаховой Л.В. 119 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект", номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-55197-Р, и восстановить на лицевом счету Агнаевой О.Н. 119 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект", номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-55197-Р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор является сделкой по обеспечению исполнения обязательств Агнаевой О.Н. перед Асадулаевым В.М. и Плаховой Л.В. по оплате их услуг в связи с продажей ею акций. Агнаева Л.В. не имела намерения по безвозмездной передаче в собственность Плаховой Л.В. обыкновенных именных бездокументарных акций, то есть имеет место притворная сделка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асадулаев Вадим Магомедович и закрытое акционерное общество "Ростовхлебкомплект".

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у органов ЗАГСа документов, подтверждающих наличие совместных детей у Плаховой Л.В. и Асадулаева В.М. Суд первой инстанции посчитал его неподлежащим удовлетворению, и указал, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами по заявленному иску с учетом спорных правоотношений.

Истцом в судебном заседании было также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ивановой С.В., которая располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и может пояснить обстоятельства заключения спорной сделки.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля судом первой инстанции было отклонено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал следующее:

- из материалов дела не следует и истцом не доказано, что дарение акций преследовало цель прикрыть иную сделку;

- довод истца о том, что Плахова Л.В. является гражданской женой Асадулаева В.М., не доказывает притворность оспариваемой сделки - договора дарения, и не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

- поскольку истцом не доказано наличие согласованных действий Плаховой Л.В. и Асадулаевым В.М., сделка дарения не может быть рассмотрена как прикрывающая залог Агнаевой О.Н. акций по обязательству перед Асадулаевым В.М. и Плаховой Л.В. по агентскому договору на осуществление продажи акций;

Суд признал несостоятельными довод истца о том, что имела место сделка по обеспечению исполнения обязательств истца перед Асадулаевым В.М. и Плаховой Л.В. по оплате их услуг в связи с продажей акций, поскольку агентский договор на осуществление действий по продаже акций заключен только с Асадулаевым В.М., и Плахова Л.В. не является стороной по данному договору, а также довод истца о том, что спорная сделка - договор дарения - является договором залога, поскольку он не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции, проигнорировал ряд доказательств, представленных истцом в обоснование позиции о том, что Плахова Л.В. действовала в интересах Асадулаева В.М. Суд, самостоятельно поставив вопрос о том, не была ли сделка по дарению акций совершена при крайне невыгодных для истца обстоятельствах, при предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Агнаевой О.Н. в период совершения оспариваемой сделки, не дал оценки указанным доказательствам и не указал: по каким мотивам не принял их во внимание при вынесении решения.

В жалобе апеллянт также ходатайствовал об истребовании доказательств.

В отзыве Плахова Л.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агнаева О.Н., Плахова Л.В. и их представители поддержали соответствующие позиции. Представитель закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" просил разрешить спор между сторонами исходя из фактических обстоятельств дела.

Открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агнаева Ольга Николаевна является акционером закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект", ей принадлежит 278 247 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.

Как пояснила Агнаева О.Н., в 2008 году у истца возникла необходимость продажи принадлежащих ей акций, в связи с чем, Асадулаев В.М. и Плахова Л.В., с которой он состоял в фактических брачных отношениях (далее также - гражданская жена Асадулаева В.М.), предложили оказать услуги по поиску потенциальных покупателей.

29.10.2008 между Агнаевой О.Н. (принципал) и Асадулаевым В.М. (агент) заключен агентский договор на осуществление действий по продаже акций, согласно которому агент обязался за вознаграждение заключить от имени и за счет принципала договор по продаже обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" в количестве 397 490 штук.

Впоследствии Асадулаев предложил Агнаевой О.Н. в качестве обеспечения обязательств передать Плаховой О.Н. в собственность на время часть принадлежащих истцу акций, на что Агнаева О.Н. дала согласие.

15.12.2008 между Агнаевой О.Н. (даритель) и Плаховой Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций, по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" - акции обыкновенные именные бездокументарные, регистрационный номер 1-01-55197-Р-003D, номинальной стоимостью 1 (один) рубль за одну обыкновенную именную акцию в количестве 119 245 штук.

Истец считает, что в действительности имела место сделка по обеспечению исполнения обязательств Агнаевой О.Н. перед Асадулаевым В.М. и Плаховой Л.В. по оплате их услуг в связи с продажей акций, и Агнаева О.Н. не имела намерения по безвозмездной передаче в собственность Плаховой Л.В. указанных обыкновенных именных бездокументарных акций. Истец полагает, что имеет место притворная сделка по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает, что нахождение в собственности у Плаховой Л.В. спорных акций основано на незаконной сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие взаимосвязи между договором дарения и агентским договором, на то, что отсутствуют доказательства взаимосогласованности действий Плаховой Л.В. и Асадулаева В.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из копии записи акта о рождении отдела записей актов гражданского состояния г.Новошахтинска, у Асадулаева Вадима Магомедовича и Плаховой Ларисы Владимировны имеется общий ребенок, 25 марта 2006 года рождения (т.2, л.д.111). Согласно объяснению Сидоровой Любови Матвеевны, бывшей свекрови Плаховой Л.В., у Плаховой Л.В., кроме дочери от первого брака, имеется дочь от брака с Асадулаевым В.М., ей около 5 лет. Со слов Сидоровой Л.М., Асадулаев В.М. и Плахова Л.В. занимаются предпринимательством (торгуют зерном). Указанные объяснения изложены в отчете о результатах проделанной работы по договору об оказании детективных (сыскных) услуг от 07.12.2011 (л.д.90,т.2).

Нахождение Асадулаева В.М. и Плаховой Л.В. в фактических брачных отношениях также подтверждается сведениями, изложенными в решении Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.02.2008 по делу 2-152/08 по иску Горбенко Т.А., Горбенко Н.В., Асадулаева Ш.М. к Асадулаеву В.М., Плаховой Л.В., Плаховой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании прекратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета. Согласно объяснениям представителя Плаховой Л.В. в спорной квартире за счет Асадулаева В.М. и Плаховой Л.В. был произведен очень дорогой ремонт. Представитель Асадулаева В.М. подтвердил, что с начала сентября 2005 года до мая 2007 года Асадулаев В.М. и Плахова Л.В. проживали вместе с детьми в спорной квартире, после приживают раздельно, однако ответчик помогает своей дочери, живет в 10 минутах ходьбы, машину оставляет у своего бывшего дома.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Плахова Л.В. и Асадулаев В.М. не отрицали фактических брачных отношений, существовавших между ними, и наличия общего ребенка.

В судебном заседании апелляционного суда истец Агнаева О.Н. пояснила, что не имела намерения безвозмездно передать акции рыночной стоимостью около 30 миллионов рублей Плаховой Л.В. Указанные акции были переданы по договору дарения лишь как форма оплаты услуг Асадулаева В.М. по реализации агентского договора по его требованию для гарантии, надеясь на совместный бизнес в будущем. В дальнейшем, несмотря на истечение срока действия агентского договора, Асадулаев В.М. продолжал обещать реализовать акции по агентскому договору. И лишь после того, как по договорам займа Асадулаев В.М. расплатился недействительными векселями, она поняла, что Асадулаев В.М. акции по агентскому договору продавать не будет, и переданные в качестве оплаты акции, оформленные договором дарения, не возвратит. С Плаховой Л.В. и Асадулаевым В.М. отношения были деловые, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Плахова Л.В. не является ее родственницей, близких дружеских отношений также с ней не было.

Ответчик Плахова Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с Агнаевой О.Н. были нормальные дружеские отношения. Агнаева О.Н. предложила подарить акции, и она согласилась. Относительно причины дарения акций значительной рыночной стоимости ответчик пояснила, что хорошо знакома с Агнаевой О.Н., у ее отца с матерью Агнаевой О.Н. были деловые отношения. Она сообщила Асадулаеву В.М. о том, что Агнаева О.Н. подарила ей акции. Реакции Асадулаева В.М. на это сообщение она не помнит, но проблем по этому поводу не было.

На вопрос суда о мотивах дарения акций на значительную сумму ответчик пояснений не дала, но указала, что вернуть акции не желает, поскольку поняла, что это большие деньги.

Третье лицо Асадулаев В.М. пояснил в апелляционной инстанции, что никакой взаимосвязи между агентским договором и договором дарения нет. Он даже не знал о договоре дарения, узнав о нем случайно, на вечеринке, из разговора Плаховой и Агнаевой.

Апелляционный суд не доверяет объяснениям Плаховой О.Н. и Асадулаева В.М. об отсутствии взаимосвязи договоров дарения и агентского договора.

Учитывая очень близкое по времени заключение указанных договоров, заключение договора дарения после заключения агентского договора, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что договором дарения оформлялась уплата вознаграждения Асадулаеву В.М. за оказание им услуг по агентскому договору в качестве гарантии будущих взаимоотношений в сфере бизнеса. О доверительных отношениях свидетельствует и заключение за два дня до даты агентского договора четырех договоров займа от 27.10.2008 между ЗАО "Ростовхлебкомплект", директором которого была Агнаева О.Н. и Асадулаевым В.М. (заемщик) на общую сумму 2 420 000 рублей (т.2, л.д.76, 78, 80, 82)

При квалификации договора дарения судебная коллегия учитывает обыкновения гражданского оборота, в силу которых дарение имущества на значительную сумму происходят преимущественно между близкими родственниками или очень близкими (в том числе, интимными) друзьями. В силу сложившейся практики акции в значительном количестве не являются обычным предметом дарения коллегам, знакомым и т.п.

Из фактически сложившихся между Агнаевой О.Н., Плаховой Л.В. и Асадулаевым В.М. отношений следует, что намерения безвозмездно передать в собственность Плаховой Л.В. значительную часть акций ЗАО "Ростовхлебкомплект" у Агнаевой О.Н. не имелось.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору дарения акций стала гражданская супруга Асадулаева В.М., то есть, выгоду получила семейная группа в целом (Плахова Л.В., Асадулаев В.М., их ребенок), договор дарения надлежит рассматривать в совокупности с агентским договором.

Сам по себе факт дарения акций на значительную сумму (истец утверждает о рыночной стоимости около 30 миллионов рублей, ответчиком указанный довод не опровергнут, более того, ответчик в заседании апелляционного суда признала значительную стоимость акций) лицу, при отсутствии ясно видимых и выраженных оснований дарения, свидетельствует о значительно отклоняющихся от обычного поведения обычного разумного человека поведения сторон сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Принимая во внимание,

что договор дарения акций заключен через незначительный промежуток времени (1,5 месяца) после заключения агентского договора,

что передача в качестве дара значительного количества акций не может быть разумно обоснована наличием родственных или иных близких отношений,

что договор дарения совершен в отношении гражданской супруги Асадулаева В.М., обязавшегося по агентскому договору и не исполнившего своих обязательств,

что между Агнаевой О.Н. и Асадулаевым В.М., а также Плаховой Л.В. существовали доверительные отношения, подтвержденные выдачей директором Агнаевой О.Н. Асадулаеву В.М. по договорам займа 2 242 000 рублей,

что Асадулаев В.М. и Плахова Л.В. состояли в фактических брачных отношениях и имеют общего ребенка, и имеют в связи с этим общие экономические интересы,

апелляционный суд пришел к выводу, что договора дарения акций прикрывает собой иную сделку, а именно, предварительный платеж (аванс) Асадулаеву В.М. за выполнение его обязанностей по агентскому договору и с намерением на будущие деловые отношения.

Сама по себе предварительная оплата по агентскому договору не является противозаконной. Однако, поскольку срок действия агентского договор истек, Асадулаев В.М. и впоследствии вопреки ожиданиям Агнаевой О.Н. не предпринял мер к исполнению, для Агнаевой О.Н. явно утрачен интерес к исполнению такого обязательства, указанное имущественное предоставление ввиду отпадения правового основания предоставления подлежит возвращению ( пункт 3 статьи 425, 406, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) как неосновательное обогащение ( ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, ввиду недействительности договора дарения как притворной сделки ( пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей получение предварительной оплаты по агентскому договору, акции подлежат возвращению как неосновательное обогащение путем списания с лицевого счета Плаховой Л.В. на лицевой счет Агнаевой О.Н.

Требование истца о признании права собственности на акции и истребовании из из чужого незаконного владения являются ненадлежащими способами защиты права и основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Надлежащим способом восстановления права истца ввиду отпадения правового основания является кондикционное требование.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции договора дарения как сделки совершенной на крайне невыгодных для обстоятельствах, при тяжелом материальном положении Агнаевой О.Н., отклоняется апелляционным судом. Кабальная сделка ( ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу закона сделкой оспоримой, и суд не вправе рассматривать вопрос о кабальности сделки иначе как по иску, в котором прямо оспаривается кабальная сделка. В данном деле истец на кабальность сделки не ссылался (л.д.8-9, т.1. - исковое заявление), а поэтому обсуждать такое основание недействительности сделки без прямого иска об этом суд не вправе.

Судебная коллегия отклоняет довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что истцом изменено основание иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции (л.д.113, т.2). Основание иска - недействительность договора дарения ввиду притворности - не изменялось, неправильное определение правовой природы прикрываемой сделки в данном деле не лишает возможности суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно дать правовую квалификацию прикрываемой сделки. Также не могут быть признаны основательными возражения относительно того, что в текст агентского договора не были внесены изменения относительно формы оплаты ( вместо процента от цены проданных акций - оплата акциями), поскольку для правильной квалификации указанных договоров дарения и агентского договора это обстоятельство не имеет существенного значения.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению ( пункт 1 и 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку ОАО "Объединенная регистрационная компания" субъективных гражданских прав истца не нарушала, она является лишь формальным ответчиком, на которого не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов. Вместе с тем, независимо от процессуального положения ОАО "Объединенная регистрационная компания", на нее как регистратора может быть возложено исполнение решения суда в части списания акций с лицевого счета Плаховой Л.В. и зачислении акций ЗАО "Ростовхлебкомбинат" на лицевой счет Агнаевой О.Н.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, по требованию о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика Плахову Л.В.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года по делу А53-26548/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Признать договор дарения акций от 15 декабря 2008 года, заключенный между дарителем Агнаевой Ольгой Николаевной и одаряемым Плаховой Ларисой Владимировной, недействительной сделкой.

Обязать открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону" списать с лицевого счета Плаховой Ларисы Владимировны 119 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53197-Р) и зачислить указанные акции на лицевой счет Агнаевой Ольги Николаевны.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Плаховой Ларисы Владимировны в пользу Агнаевой Ольги Николаевны 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить Агнаевой Ольге Николаевне из федерального бюджета 10 577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (уплачена по квитанции от 09 декабря 2011 года банка "Центр-Инвест".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина