Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-26611/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-135590/11-102-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Полад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г.

по делу N А40-135590/11-102-1148

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ФГУП ВНИИТС (ИНН, ОГРН)

к ЗАО "Полад" (ИНН, ОРГНИП),

с участием ООО "Московский завод твердых сплавов"

о взыскании денежных средств по договорам

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ВНИИТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Полад" о взыскании долга по следующим договорам: 1. договор поставки водорода N 591 от 02.01.2006 г.; 2. договор технического обслуживания N 590 от 29.12.2005 г., 3. договор аренды оборудования N 544 от 29.12.2005 г.

Руководствуясь статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 27.04.2012 г. отказал в передаче дела N А40-135590/11-102-1148 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, указав, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Полад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил подсудность по требованиям вытекающим из договора аренды оборудования. По мнению заявителя, требования, вытекающие из договора N 544 от 29.12.2005 г. и товарным накладным N 8 и 9 от 10.01.2006 г. о взыскании долга должны быть выделены в отдельное производство и направлены по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд Самарской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов, требования заявлены о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам по трем договорам (1. договор поставки водорода N 591 от 02.01.2006; 2. договор технического обслуживания N 590 от 29.12.2005 г., 3. договор аренды оборудования N 544 от 29.12.2005 г.) из которых в двух (договор поставки водорода и договор технического обслуживания) сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Договор аренды оборудование содержит ссылку на то, что споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что из существа договора следует, что арендуемое оборудование находится в г. Москве и не может быть перемещено, в связи с чем, применил п.4 ст. 36 АПК РФ.

С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В договоре аренды оборудования N 544 от 29.12.2005 г. прямо не установлено место его исполнения. Акт приемки-передачи движимого имущества, составленный в г. Москве, не может однозначно свидетельствовать о месте исполнения (эксплуатации арендованного оборудования) договора. Из назначения оборудования, также однозначно не следует, что оно должно эксплуатироваться только в Москве.

Кроме того, по договору аренды оборудования помимо обязательства арендодателя передать оборудование арендатору, вытекает и обязательство арендатора оплачивать арендные платежи (о взыскании которых и заявлен иск), а арендатор в свою очередь, перечисляющий/не перечисляющий арендные платежи имеет адрес местонахождения подсудный Арбитражному суду Самарской области.

Учитывая, что требования по каждому из спорных договоров могут быть рассмотрены самостоятельно, а передача требования о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды оборудования N 544 от 29.12.2005 г. по подсудности в Арбитражный суд Самарской области не повлияет на полноту и своевременность рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору поставки водорода N 591 от 02.01.2006 г. и договору технического обслуживания N 590 от 29.12.2005 г., судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. в части отказа в передаче рассмотрения требования о взыскании долга по договору аренды оборудования N 544 от 29.12.2005 г. по подсудности в Арбитражный суд Самарской области надлежит отменить, в части договоров поставки водорода N 591 от 02.01.2006 и технического обслуживания N 590 от 29.12.2005 г. - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. по делу N А40-135590/11 в части отказа в передаче рассмотрения требования о взыскании долга по договору аренды оборудования N 544 от 29.12.2005 г. по подсудности в Арбитражный суд Самарской области - отменить.

Направить дело в части требований истца о взыскании долга и неустойки по договору аренды оборудования N 544 от 29.12.2005 г. по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков