Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-7093/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-23817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: (до перерыва) представитель Карасева А.А., паспорт, доверенность от 26.06.2012 N 2110-07/177;

от третьего лица: (до перерыва) представитель Куцев В.В., паспорт, доверенность от 22.02.2012 N НЮ-10/114;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-23817/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании 13 578 руб. 12 коп. расходов по оплате за ремонт поврежденных вагонов.

Решением от 11.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 13 578 руб. 12 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в состав убытков истцом необоснованно включены затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, поскольку они является прямой обязанностью Эксплуатационного вагонного депо Краснодар Краснодарского отделения Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги по отношению к своим работникам; накладные расходы, которые не расшифрованы и документально не подтверждены; рентабельность, поскольку рентабельность представляет собой получение дохода от выполняемой работы, что противоречит природе возмещения реальных убытков; стоимость оформления документов (по каждому вагону отдельно), однако, не расшифровано, стоимость каких именно документов влечет расход указанных средств; плата за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути, поскольку размер данных затрат документально не подтвержден. Судом не учтено то обстоятельство, что собственник вагона, осуществляя его текущий отцепочный ремонт, имеет возможность устранить и иные неисправности вагона, которые не связаны с фактом причиненных повреждений, зафиксированных в акте ВУ-25, но связаны с необходимостью поддержания в нормальном текущем состоянии принадлежащего ему имущества. При этом, возмещая расходы на такой ремонт в полном объеме, такое лицо неосновательно обогащается.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали занимаемые правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 на станции Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. на подъездном пути порта из-за нарушения ГОСТа 22235-76 (правил погрузочных работ) была повреждена обшивка боков кузова полувагона N 52960317, принадлежащего обществу на основании договора аренды.

По факту повреждения полувагона N 52960317 составлены акты формы ГУ-23 и ВУ-25, а так же дефектная ведомость по форме ВУ-22.

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 N 1840 от 26.12.2010 виновником повреждения является порт. В акте общей форме ГУ-23 от 26.12.2010 указаны обстоятельства о повреждении полувагона N 52960317. Указанные акты были подписаны со стороны порта без возражений.

Поврежденный полувагон порт самостоятельно не отремонтировал, возвратив вагон перевозчику.

Специалистами Эксплуатационного вагонного депо N 2 филиала СКЖД ОАО "РЖД" произведен текущий ремонт полувагона в эксплуатационном вагонном депо г.Краснодар по договору N3/В от 26.02.2010. Факт осуществления ремонта подтверждается уведомлением N 1206 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 М от 28.12.2010, актом сдачи-приемки работ N 749825 от 28.12.2010.

Согласно калькуляции стоимости работ по восстановлению поврежденного полувагона N 52960317, утвержденных начальником эксплуатационного вагонного депо Краснодар Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, счета-фактуры N 0061430000004154/0000006390 от 28.12.2010 стоимость ремонта поврежденного вагона составила 4 032 руб. 41 коп. с учетом НДС.

В адрес порта направлена претензия о возмещении суммы понесенных расходов за текущий отцепочный ремонт поврежденного полувагона N 52960317 в размере 4 032 руб. 41 коп., которая получена портом (вх/51 от 04.02.2011). В ответном письме N 2550-18/7 от 28.02.2011 сообщено, что претензия будет удовлетворена частично на сумму 96 руб. 82 коп.

04.03.2011 общество направило повторную претензию о возмещении суммы понесенных расходов за текущий отцепочный ремонт поврежденного полувагона N 52960317 в размере 3 953,59 руб. с учетом ранее поступившей частичной оплаты. Претензия получена 04.03.2011, однако письмом N 2100-02/82 от 24.03.2011 порт ответил отказом.

13.01.2011 на станции Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. (СКЖД) из-за нарушения ГОСТа 22235-76 (правил погрузочных работ) на подъездном пути порта поврежден полувагон N 52880739, принадлежащий обществу на основании договора аренды.

По факту повреждения полувагона N 52880739 составлены акты формы ГУ-23 и ВУ-25 N296 от 13.01.2011, а также дефектная ведомость по форме ВУ-22. Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 N 296 от 13.01.2011 повреждены усиливающая балка торцевой стены, торцевая стена кузова, виновником повреждения является ОАО "Новороссийский морской торговый порт". В акте общей форме ГУ-23 от 13.01.2011 указаны обстоятельства повреждения полувагона N 52880739.

Указанные акты подписаны портом без возражений, однако, поврежденный вагон порт не отремонтировал, возвратив его перевозчику.

Вагон N 52880739 отремонтирован за счет истца специалистами Эксплуатационного вагонного депо N 2 филиала СКЖД ОАО "РЖД" по договору N3/В от 26.02.2010.

Факт осуществления ремонта подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 31.01.2011, актом сдачи-приемки работ N 758102 от 31.01.2011.

Согласно калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта вагона, калькуляции стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона N 52880739, утвержденных начальником эксплуатационного вагонного депо Краснодар Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, счета-фактуры N 0061430000004154/0100000701 от 31.01.2011 стоимость ремонта поврежденного вагона составила 9 610 руб. 53 коп. без НДС. За транспортные услуги по перевозке вагона в место совершения ремонта - ПТО Новороссийск (ВЧДЭ Краснодар) общество оплатило 32 руб. на основании счета-фактуры N 0000010000001008/0000008615 от 31.01.2011. Общая сумма расходов составила 9 642 руб. 53 коп.

В адрес порта направлена претензия с требованием об оплате понесенных расходов за отцепочный ремонт вагона в сумме 9 642 руб. 53 коп, полученная 04.04.2011 (вх.N 114). Письмом от 26.04.2011 порт отказался от оплаты понесенных расходов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оплата работ по ремонту спорных вагонов произведена обществом платежным поручением N 9981 от 08.12.2010 на сумму 60 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства повреждения спорных вагонов, как и вина порта подтверждаются представленными в материалы дела актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520 мм (РД 32 ЦВ-056-97).

Ответчик факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями порта и причиненными компании убытками не оспаривает, отрицая правомерность произведенного истцом расчета размера убытков.

Ответчик не согласен с включением затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, накладных расходов, рентабельности, затрат за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути в расчет причиненных истцу убытков.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта перечисленных выше затрат, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае спорные вагоны перевозчику не принадлежали, иск заявлен владельцем вагонов (обществом) в связи с тем, что грузополучатель (порт), являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у общества возникла необходимость нести расходы на оплату их восстановительного ремонта.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

Общество (заказчик) на основании заключенного с ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) договора на ремонт поврежденных вагонов, обязано было оплатить согласованную с подрядчиком стоимость ремонта в полном объеме, которая по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется путем составления сметы, поэтому подрядчик правомерно включил в стоимость выполняемых работ затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды; накладные расходы; рентабельность; стоимость оформления документов; плату за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленной на систематическое извлечение прибыли, Эксплуатационное вагонное депо в рамках исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ по заказу истца правомерно включило в их цену не только компенсацию собственных издержек, но и причитающуюся ему прибыль. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора определяется по соглашению сторон. В данном случае стоимость работ по ремонту поврежденных портом вагонов согласована сторонами при заключении договора на ремонт вагонов. Поскольку порт не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, он не вправе оспаривать стоимость ремонта, согласованную в договоре, стороной которого порт не является. Поэтому порт обязан возместить компании затраты на оплату работ по ремонту принадлежащих ей вагонов в полном объеме на основании калькуляций, утвержденных начальником Эксплуатационного вагонного депо.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов они были помещены на ремонтные пути Эксплуатационного вагонного депо, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, следовательно, ОАО "Российские железные дороги" вправе взимать плату за пользование ремонтными ж/д путями, подачу/уборку на ремонтные ж/д пути вагонов, не являющихся собственностью перевозчика.

В рамках настоящего дела, вагоны принадлежат обществу, расходы которого на ремонт поврежденных портом вагонов понесены не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности по ремонту вагонов и являются прямыми убытками истца, следовательно, в данном случае права истца могут быть защищены только путем возмещения понесенных убытков в полном объеме. Истец как владелец вагонов не обязан осуществлять восстановительный ремонт собственными силами, в связи с чем правомерно обратился в специализированную ремонтную организацию - Эксплуатационное вагонное депо. После принятия результатов выполненных работ подрядчику выплачена сумма, согласованная двумя хозяйствующими субъектами. Доказательства тому, что цены на ремонтные работы в данном случае являются завышенными, а расходы истца на восстановление вагонов - неразумными, суду не представлены.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод заявителя о том, что собственник вагона, осуществляя его текущий отцепочный ремонт, имеет возможность устранить и иные неисправности вагона, которые не связаны с фактом причиненных повреждений, зафиксированных в акте ВУ-25, но связаны с необходимостью поддержания в нормальном текущем состоянии принадлежащего ему имущества, при этом, возмещая расходы на такой ремонт в полном объеме, такое лицо неосновательно обогащается, не принимается судом по следующим основаниям.

Поскольку вагон представляет собой достаточно сложную и жесткую конструкцию, динамическое воздействие удара на все остальные части вагона могло привести к их повреждению в недоступных для обычного осмотра местах.

Первоначально невозможно определить весь объем работ, необходимых для ТОР поврежденного вагона, а время на составление акта о повреждении вагона (ВУ-25) ограничено, на каждый такой вагон составляются две калькуляции: первоначальная, рассчитываемая на основании ГУ-23, данные которой вносятся в ВУ-25, и окончательная, рассчитываемая по объему фактически произведенных работ в ТОР.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона, направлением его в текущий отцепочный ремонт и необходимостью выполнения обязательных работ по восстановлению поврежденного вагона в виде операций как контроля (осмотра), предусмотренных действующими нормативными документами по производству текущего отцепочного ремонта вагона, так и устранения всех выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97).

Кроме того, отсутствие взаимосвязи между какой-либо частью произведенного текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона и нанесенными таким ударом повреждениями может быть зафиксировано только соответствующей экспертизой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на необоснованное включение затрат на текущий, по его мнению, ремонт поврежденного вагона, не связанный с нанесенными ударом, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что обоснованность своих возражений на иск ответчик не доказал. Требование о возмещении убытков истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные компанией в связи с причинением вреда ее имуществу расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы не приведены доводы, касающиеся распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-23817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов