Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8458/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-14676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика: Митричев И.А., паспорт, доверенность от 20.01.2012;

от третьего лица - ООО "ГРОСС": Кураев В.В., паспорт, доверенность от 23.01.2012;

истцы, третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Макарова Владимира Николаевича, Косарева Николая Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года

по делу N А60-14676/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Макарова Владимира Николаевича, Косарева Николая Петровича

к Бухмастову Андрею Владимировичу

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Макаров В.Н., Косарев Н.П., обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении ответчика, Бухмастова А.В., из числа участников ООО "ГРОСС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что ответчик не препятствует деятельности общества, а, напротив, активно защищает свои права от нарушений со стороны других участников общества, что не может являться основанием для его исключения из состава участников. Истцы не доказали наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, предусмотренные ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылаются на то, что ООО "ГРОСС" в 2003 году создавалось как управляющая компания ОАО "АМЗ "Венкон" (контрольный пакет акций в уставном капитале 50,74%). Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела общество было лишено контрольного пакета акций "АМЗ "Венкон", финансовые средства необходимы исключительно для восстановления законных прав потерпевшего и возвращения из незаконного владения ОАО АМЗ "Вентпром" имущества ООО "ГРОСС". Требуется оплатить расходы на представительство общества в судах. Поэтому суд необоснованно указал, что истцы нарушают права участия ответчика в управлении обществом, а безусловная необходимость факта увеличения уставного капитала не доказана.

Ответчик помогает ОАО АМЗ "Вентпром" дезорганизовывать деятельность ООО "ГРОСС". Зависимость подтверждается тем, что действия от ОАО АМЗ "Вентпром" против ООО "ГРОСС" совершаются одним и тем же представителем (Митричевым И.А.), который представляет интересы ответчика по предъявленным им семи искам ООО "ГРОСС". Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик действует против интересов общества, разглашая информацию ОАО АМЗ "Вентпром".

Нарушение прав общества ответчиком заключается в систематическом уклонении от участия в четырёх собраниях общества при надлежащем его извещении о времени и месте их проведения. Отсутствие ответчика на общем собрании 17.12.2009 повлекло создание препятствий к избранию единоличного органа общества, без которого невозможна его деятельность и судебная защита прав. Об этом свидетельствует подача иска ответчиком об оспаривании собрания от 17.12.2009, в котором ему было отказано. Аналогичные препятствия ответчик создал обществу неявкой на общее собрание 13.03.2012.

Судом не учтено, что ответчик нарушает п.2 ч.1 ст.9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, разглашая информацию о деятельности общества. Это выражается в уклонении от участия в собраниях общества для установления дополнительных прав участников о неразглашении информации, а также в отказе ответчика от подписания договора по восстановлению нарушенных прав потерпевшего от 17.10.2011.

Предъявлением исков в суд истец пытается увеличить свою долю участия в обществе за счёт уменьшения долей других участников.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56609/2011 были удовлетворены требования Бухмастова А.В. о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся (по трём общим собраниям), что свидетельствует о нарушений требований закона истцами. Доказательства о том, что своими действиями ответчик препятствует деятельности общества не представлено. Также истцы не обосновали какой-либо причиненный обществу ущерб.

Истцы, третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили. Указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лицо - ООО "Гросс" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных истцами к апелляционной жалобе следующих документов: копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56636/2011, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-56609/2011, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-56608/2011, копии платежного поручения N 1 от 01.09.2011, копии промежуточного акта приемки оказанных услуг от 31.07.2011, копии акта приемки оказанных юридических услуг от 16.07.2011, копии промежуточного акта приемки оказанных услуг от 20.06.2011, копии акта приемки оказанных бухгалтерских услуг за 1 квартал 2011 года от 30.04.2011, копии промежуточного акта приемки оказанных бухгалтерских услуг за 4 квартал 2010 года от 31.01.2011, копии промежуточного акта приемки оказанных бухгалтерских услуг за 3 квартал 2010 года от 31.10.2010, копии промежуточного акта приемки оказанных бухгалтерских услуг за 2 квартал 2010 года от 31.07.2010, копии промежуточного акта приемки оказанных бухгалтерских услуг за 1 квартал 2010 года от 30.04.2010, копии акта приемки оказанных услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 30.04.2010, копии пояснительной записки к финансовой отчетности за 2011 год, копии письма Начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе от 28.05.2012 N 33/2-12М-2007, копии ходатайства Макарова В.Н. в адрес Заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А., копии письма Департамента Административных органов Губернатора Свердловской области N 0015-561 от 16.05.2012, копии письма ФГБОУ ВПО Уральский Государственный Горный Университет от 02.05.2012 N 204/30-14.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцами в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства принадлежности ответчику доли в уставном капитале ООО "ГРОСС", а также факт принадлежности истцам долей участия в уставном капитале более 10 %.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцы являются обладателями соответствующего права, что не оспариваются сторонами.

Полагая, что действия ответчика, существенно затрудняют обычную хозяйственную деятельность общества, а именно последний уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем причиняют обществу убытки, истцы обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Бухмастов А.В., не являясь на собрания участников общества, существенно затрудняет деятельность ООО "ГРОСС", так как не дает возможности увеличить уставный капитал общества "ГРОСС", в связи с чем просят исключить Бухмастова А.В. из участников общества "ГРОСС".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки.

Обязанности участника предусмотрены ст.9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, не усмотрел бесспорных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Истцами не представлены доказательства того, что единственным возможным способом получения обществом денежных средств, необходимых для оплаты юридических и бухгалтерских услуг, является увеличение уставного капитала.

Также истцами не доказано, что в результате не проведения собраний, с учетом вопросов, вынесенных на повестку дня, у общества возникли негативные последствия.

Кроме того, истцами не указано какие именно действия ответчика привели к разглашению информации о деятельности общества, повлекшие причинение обществу ущерба.

Ссылка третьего лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-21588/2012 об оспаривании решений общего собрания участников ООО "ГРОСС", оформленных протоколом от 13.03.2012, судом отклоняется, поскольку на день вынесения обжалуемого истцами судебного акта указанное решение суда по N А60-21588/2012 не вступило в законную в силу.

Из материалов дела также не усматривается наступление для общества негативных последствий вследствие отсутствия ответчика на общем собрании 17.12.2009.

Как указывают истцы в апелляционной жалобе, на собрании 17.12.2009 были приняты соответствующие решения участников общества.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о явном негативном отношении участника к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для общества, истцами надлежащим образом не подтверждены.

Поскольку достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также о том, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, бездействие ответчика причиняет обществу убытки, в деле отсутствуют, суд правомерно отказал в иске (ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-14676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова