Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6429/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-1161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 по делу N А46-1161/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2" (ОГРН 1025501243624, ИНН 5506035007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 15869 от 20.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. (удостоверение, по доверенности N 03-19/006199 от 27.07.2012 сроком действия на один год);

от закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2" - Болдырев В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.08.2011 сроком действия на три года),

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление N 2" (далее по тексту - ЗАО "ССУ N 2", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 15869 от 20.09.2010 недействительным.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "ССУ N 2" требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить 913 745 руб. 46 коп. земельного налога за 2009 год, 75 548 руб. 02 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 302 330 руб. 60 коп. штрафа за его неполную уплату как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику пени и привлечения его к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины общества в неуплате земельного налога за 2009 год, поскольку ЗАО "ССУ N 2" не могло исчислить и уплатить земельный налог за указанный период в законном размере, не имея должной к обеспечению государством возможности определить налогооблагаемую базу по нему.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "ССУ N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по земельному налогу за 2009 год в сумме 52 494 руб. 64 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции в сумме 119 581 руб. 51 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому округу г. Омска указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации размер пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения от уплаты или снижения размера пени, помимо указанного в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, - выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа. При этом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты земельного налога за 2009 год, данных ЗАО "ССУ N 2" либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, заявителем не представлено.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствия вины налогоплательщика в неполной уплате земельного налога за 2009 год, поскольку обществом не приведено возражений относительно того, почему им не был своевременно уплачен земельный налог за 2009 год в той части, в которой оно считало его обоснованным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ССУ N 2" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ССУ N 2" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ССУ N 2" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 16 029 кв.м. с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный на землях поселений относительно 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, Космический пр-кт, д. 109, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 072131 от 30.03.2005), вследствие чего общество в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу N А46-14210/2008, вступившим в законную силу, действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Омской области) по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту также - ГКН) сведений о кадастровой стоимости этого земельного участка в размере 100 776 887 руб. 64 коп. были признаны незаконными и на орган государственного кадастрового учёта возложена обязанность исключить её из ГКН.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ССУ N 2" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе земельного налога за 2008 год, по результатам которой составлен акт N 14/04 от 26.02.2010.

Им установлена неполная уплата земельного налога за 2008 года в связи с неверным определением обществом налогового обязательства по указанному налогу и налоговому периоду в 0 руб. ввиду неверного вывода налогоплательщика об отсутствии налогооблагаемой базы для его исчисления, исходя из решения Арбитражного суда по Омской области от 13.11.2008 по делу N А46-14210/2008.

По результатам рассмотрения данного акта ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено решение N 14-09/4142 от 26.03.2010, которым ЗАО "ССУ N 2" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 75 583 руб. Кроме того, данным решением обществу были начислены земельный налог за 2008 год в сумме 1 511 653 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 140 394 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области), решением N 16-17/07222 от 27.05.2010 которого решение инспекции N 14-09/4142 от 26.03.2010 было изменено: налоговая санкция за неполную уплату земельного налога за 2008 год уменьшена до 75 583 руб., земельный налог, подлежащий уплате за 2008 год, увеличен до 1 512 769 руб., размер пеней указан в требовании об их уплате.

Заявитель, полагая, что решение заинтересованного лица N 14-09/4142 от 26.03.2010 (в редакции решения УФНС России по Омской области от 27.05.2010 N16-17/07222) в части недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 377 914 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год в сумме 54 854 руб. и штрафа в размере 75 583 руб. за его неполную уплату, не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его в названной части недействительным (дело N А46-7874/2010).

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А46-11304/2010 удовлетворено заявление ЗАО "ССУ N 2" об исправлении совершённой 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 и сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с 100 776 887 руб. 64 коп. замещены сведениями о кадастровой стоимости в 57 721 551 руб. 03 коп., рассчитанной для участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (в соответствии с видом разрешённого использования N 9).

Исходя из этого, Восьмым арбитражным апелляционным судом при пересмотре ранее состоявшего по делу N А46-7874/2010 судебного акта постановлением от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 о признании решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/4142 от 26.03.2010 недействительным оставлено без изменения.

Помимо этого, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ранее была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной ЗАО "ССУ N 2" в инспекцию 29.03.2010, в которой заявитель отразил налогооблагаемую базу для исчисления земельного налога за 2009 год в размере 18 289 089 руб., собственно земельный налог за 2009 год в размере 274 336 руб.

Заинтересованным лицом по итогам данной налоговой проверки составлен акт N 8905 от 24.05.2010 и по отклонению возражений, поданных на него налогоплательщиком, вынесено решение N 15869 от 20.09.2010 о привлечении ЗАО "ССУ N 2" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 302 330 руб. 60 коп. Обществу предложено произвести уплату дополнительно начисленных земельного налога за 2009 год в сумме 1 511 653 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 75 548 руб. 02 коп.

В обоснование указанного решения инспекцией указано на необходимость применения при исчислении земельного налога за 2009 год кадастровой стоимости в размере 100 776 887 руб. 64 коп., содержащейся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, и на его основании - в ГКН.

Решением УФНС России по Омской области N 16-17/17247 от 26.11.2010 решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска N 15869 от 20.09.2010 оставлено без изменения, что повлекло обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ИФНС России по Октябрьскому округу г. Омска в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 913 745 руб. 46 коп. - сумме, превышающей размер фактической обязанности общества по уплате налога, арбитражный суд исходил из того, что исчисление земельного налога и за 2008 год, и за 2009 год было необоснованно произведено инспекцией исходя из налоговой базы в 100 776 887 руб. 64 коп., в то время как кадастровая стоимость земельного участка общества, с учетом установленного указанными выше судебными актами арбитражного суда факта наличия в ГКН кадастровой ошибки, равна 57 721 551 руб. 03 коп.

Поскольку доначисление земельного налога за 2009 год было признано арбитражным судом необоснованным частично, податель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО "ССУ N 2" должно уплатить соответствующие его обязанности по уплате налога исчисленные пропорционально суммы пени и налоговых санкций (52 494 руб. 64 коп. и 119 581 руб. 51 коп.), следовательно, основания для признания недействительным решения инспекции в части наложения на общество налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 302 330 руб. 60 коп. и начисления пеней в сумме 75 548 руб. 02 коп., то есть в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не влекущая отмену или изменение частично обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 109 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

По верному замечанию суда первой инстанции, наличие вины необходимый и обязательный признак субъективной стороны любого состава публичного правонарушения.

При этом, несмотря на то, что пеня не является налоговой санкцией, исходя из процитированного выше легального определения, она, тем не менее, представляет собой меру государственного принуждения правовосстановительного характера, направленную на понуждение налогоплательщика к своевременному исполнению его конституционной обязанности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что пеня - это дополнительный платеж, компенсирующий потери государственной казны в результате недополучения налога в срок в случае задержки уплаты налога, при взимании которой возмещается полный ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения налога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени в том случае, когда между его действием (бездействием) не установлена прямая причинно-следственная связь с ущербом, нанесённым казне, не установлена его вина в его нанесении. В противном случае пеня, взимание которой по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивает исполнение основного по отношению к ней обязательства по уплате налога, утрачивает свойства меры правовосстановительного (обеспечительного) характера, поскольку в таком случае отсутствует сознательное уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате собственно обязательного платежа, а приобретает свойства штрафного характера, что не может быть признано допустимым.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения от уплаты или снижения размера пени, помимо указанного в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, не только не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции, но и напротив их подтверждает.

Исходя из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), суд первой инстанции обоснованно обращает внимание, что данной нормой, по существу, наличие вины налогоплательщика в непоступлении обязательного платежа в бюджетную систему Российской Федерации прямо признано законодателем необходимым условием (основанием) для применения к нему такой меры государственного принуждения как пени.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ССУ N 2" не могло исчислить и уплатить земельный налог за 2009 год в законном размере, ввиду отсутствия возможности определить налогооблагаемую базу по нему по причине нахождения в ГКН недостоверной кадастровой стоимости земельного участка заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ССУ N 2" не уплатило своевременного налог в той части, в которой считало его обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИФНС России по Октябрьскому округу г. Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что понуждение налогоплательщика к исчислению и уплате земельного налога исходя из недостоверной (ошибочной) кадастровой стоимости, незаконной налогооблагаемой базы для него, более того, за воздержание от этого налагать взыскание в виде штрафа и подвергать ответственности в виде начисления пеней противоречит общим началам привлечения к ответственности и применения наказания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленный материалами дела факт наличия у ЗАО "ССУ N 2" переплаты по земельному налогу, что в конечном итоге, повлияло на размер доначисленного налога за 2009 год.

Что касается ссылки ИФНС России по Октябрьскому округу г. Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А46-7874/2010, то она не принимается апелляционным судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное постановление было распечатано из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод апелляционного суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности при перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в указанном постановлении отсутствует, равно как и другие выводы, которые бы подтверждали позицию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Омска по рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "ССУ N 2" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 по делу N А46-1161/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер