Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-6487/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А47-7017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-7017/2012 (судья Сиваракша В.И.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сервисбытмаш"- Сероглазов Руслан Равильевич (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2012);

Открытое акционерное общество "Сервисбытмаш" (далее - заявитель, ОАО "Сервисбытмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в ЮВР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2012 N 42-12-69/ап, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной часть 1 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарщиков Валерий Викторович (далее - Зарщиков В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Сервисбытмаш" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность вменяемого заявителю правонарушения. При этом в тексте жалобы не приведено доводов относительно не признания вины общества в совершенном правонарушении, т.е. не отрицается факт его совершения. Податель жалобы указывает, что у общества не имел умысла на причинение какого-либо вреда, правонарушение совершено обществом впервые, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обществом не создано.

Заявитель указал, что уклонение Зарщикова В.В. от получения ответа на свой запрос (письмо с ответом возвратилось в управление в связи с истечением срока хранения) свидетельствует о злоупотреблении акционером своими правами.

Податель жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо правовые притязания со стороны Заршикова В.В., а именно: не оспаривается ни реестр, ни какие-либо иные решения, принимаемые на общих собраниях акционеров, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав со стороны общества или иными акционерами, а также злоупотреблении своими правами.

Кроме того, при рассмотрении данного дела не установлено какие неблагоприятные последствия наступили для Зарщикова В.В. в результате незначительного нарушения, допущенного со стороны общества.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что действия общества не нарушают гарантии прав участников рынка ценных бумаг, а также не посягают на общественные отношения, обеспечивающие функционирование рынка ценных бумаг, поэтому считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

До начала судебного заседания Зарщиков В.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суд, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на отзыв Зарщикова В.В., в котором общество настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица, а также Зарщикова В.В. не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сервисбытмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600887663.

11.05.2012 Зарщиков В.В., являющийся акционером ОАО "Сервисбытмаш" и владеющий 8,9% акций общества, обратился к заявителю с запросом (вх.N 12 от 16.05.2011) о предоставлении в письменной форме копий документов, в числе которых был указан полный список аффилированных лиц по состоянию на 21.02.2012.

Запрос получен обществом 16.05.20011, срок исполнения истек 23.05.2011.

Полный список афиллированных лиц по состоянию на 21.02.2012 третьему лицу обществом в указанный срок не предоставлен.

23.05.2011 заявитель лишь направил акционеру ответ исх N 3, в котором общество указало следующее: "Состав аффилированных лиц - Животоввская Л.А.".

Полагая, что требование Зарщикова В.В. обществом не было исполнено, акционер обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам России с жалобой на нарушение обществом его прав.

21.11.2011 в РО ФСФР РФ по ЮВР поступило письмо ФСФР о результатах рассмотрения жалобы акционера Зарщикова В.В. (вх. N 42-11-9313).

В результате проведения региональным отделением административного органа отдельных надзорных мероприятий было установлено нарушение обществом требований статьи 91 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

21.02.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя ОАО "Сервисбытмаш", административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО "Сервисбытмаш" квалифицированы по ч. 1 ст. 15.19 КоАП.

Постановлением от 05.03.2012 N 42-12-41/ап заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО "Сервисбытмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Федеральный закон N208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом.

Из выше указанного следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребованные запросом от 11.05.2011 акционером Зарщиковым В.В. документы ОАО "Сервисбытмаш" (полный список аффилированных лиц по состоянию на 21.02.2012) в установленный срок не представлены. Обществом не соблюден установленный порядок общественных отношений в области финансовых рынков. Данный факт доказан административным органом и не отрицается обществом. Действия общества являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. не исполнена обязанность по предоставлению полного списка аффилированных лиц по состоянию на 21.02.2012.

Обществом не соблюден установленный порядок общественных отношений в области финансовых рынков. Данный факт доказан административным органом и не опровергнут обществом. Действия общества являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Сервисбытмаш" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО "Сервисбытмаш" не представлено.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих возложенных законом обязанностей по раскрытию информации. Общество, имея возможность, не представило список аффилированных лиц, что является доказательством пренебрежительного отношения общества к указанным обязанностям. Противоправное поведение заявителя сопряжено с не исполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности фондового рынка - фундаментального принципа его функционирования, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В рассматриваемом деле общество не обеспечило доступ к списку аффилированных лиц, чем были затронуты права на доступность информации о состоянии дел в обществе.

При этом не имеет значения тот факт, что в настоящее время третье лицо не имеет каких-либо правовых притязаний к обществу, а также отсутствие неблагоприятных последствий для третьего лица в результате допущенного правонарушения.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, доводы ОАО "Сервисбытмаш" подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-7017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина