Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23055/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-44782/12-12-200

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года

по делу N А40-44782/12-12-200, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 770466350)

к ответчику: ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494)

о признании ничтожными договора купли-продажи от 30.04.2010 г. и соглашения о зачете от 30.04.2010 г. и применении последствий.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондраков И.В. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика - Сырчиков А.В. по доверенности от 30.01.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 770466350) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494) о признании ничтожными договора купли-продажи от 30.04.2010 г. и соглашения о зачете от 30.04.2010 г. и применении последствий.

Решением от 20 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 20.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 года между ООО "Интерспецстрой" (продавец) и ЗАО "Интерспецстрой" (покупатель) заключен договор купли- продажи материалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы в порядке и на условиях определенных в договоре (п.1.1). Конкретное наименование, количество стоимость определяются сторонами в приложении N 1 (п. 1.2).

30 апреля 2010 года стороны заключили приложение N 1 к договору купли-продажи материалов б/н от 30.04.2010 (л.д. 11), согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца материалы, наименование, количество и стоимость которых определена в приложении N 1 к договору. Пунктом 4.1. договора определена цена договора - 29.505.719,18 рублей, в том числе НДС 18 %.

30 апреля 2010 года стороны заключили соглашение о зачете (л.д 12).

В соответствии с п. 2 соглашения о зачете от 30.04.2010 г. задолженность истца, возникшая из договора и составляющая 29.505.719,18 рублей, в том числе НДС 18 %, была прекращена зачетом встречных требований истца, основанных на договорах займа от 05.03.2008 г. N 05/03 и от 09.04.2008 г. N09/04, и составляющих аналогичную сумму - 29.505.719,18 рублей, в том числе НДС 18 %.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2010 и соглашения о зачете от 30.04.2010 истец ссылается на то, что данная сделка является притворной.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи совершен сторонами с целью прикрытия договора дарения.

Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Вместе с тем в оспариваемом договоре купли-продажи такое условие отсутствует.

Более того, в приложении N 1 истец принял материалы стоимостью 29 505 719,18 руб., кроме того, факт передачи подтверждается товарными накладными (л.д. 42-51). Истец не оспаривает факт подписания договора генеральным директором - Дуликовым Г.Г.

Во исполнение условий договора купли-продажи между ответчиком и ООО "Балтийская Строительная компания (Главное управление) заключен договор подряда N YK-50/2006/2-С от 22.09.2006

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Вместе с тем истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества ООО "Интерспецстрой" под видом продажи.

Ввиду непредставления истцом таких доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой по заявленным истцом основаниям.

Довод апеллянта о том что товарные накладные подписаны в городе Москве не нашел своего подтверждения поскольку адрес отгрузки товара на накладных отсутствует, а факт подписания Январевой А.В. спорных накладных истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец не представил в суд доказательства отсутствия сторон 30.04.2010 в поселке Варандей Ненецкого автономного округа и признал факт подписания спорной накладной заместителем главного бухгалтера предприятия, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи, с чем они отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-44782/12-12-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев