Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-2795/12

Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьев Д.Д., представитель, доверенность N 135 от 14.05.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "ПромИнвест": Коняева М.А., представитель, доверенность N б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года

по делу N А14-1824/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест" или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПромИнвест" назначен Костомаров Виктор Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения Акционерный Коммерческий Банк "Электроника" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Электроника" ОАО или заявитель) 04.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" задолженности в размере 51 100 000 руб. с учетом положений, предусмотренных ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога N 038 от 10.04.2008, а именно: оборудование котельная инвентарный номер 1681 и главная понижающая подстанция инвентарный номер 1295.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года установлено требование Акционерного Коммерческого Банка "Электроника" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на дату введения процедуры наблюдения (05.03.2012) в размере стоимости залогового имущества в сумме 51 100 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное в соответствии с договором залога N 038 от 10.04.2008 залогом следующего имущества должника:

1) оборудование котельная, инвентарный номер 1681,

2) главная понижающая подстанция, инвентарный номер 1295.

Не согласившись с определением суда Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПромИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

АКБ "Электроника" ОАО в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство временного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Новикова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений к нему) АКБ "Электроника" ОАО (банк) был предоставлен кредит обществу с ограниченной ответственностью "Единая коксохимическая компания" (заемщик) в размере 9 311 750 швейцарских франков на срок до 29.06.2015.

За пользование кредитами, выданными по договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заемщик обязался уплатить банку проценты в соответствии с установленным сторонами порядком определения процентной ставки (п. 1.3 договора).

Исходя из порядка определения процентной ставки, установленного п. 1.3 договора, дополнительным соглашением N 16 от 20.06.2008 к договору на период с 20.06.2008 по 18.12.2008 установлена процентная ставка в размере 6,5575% годовых, дополнительным соглашением N 18 от 19.12.2008 к договору на период с 19.12.2008 по 29.12.2008 установлена процентная ставка в размере 3,730% годовых, уведомлением от 20.03.2009 на период с 30.12.2008 установлена процентная ставка в размере 4,38% годовых.

Согласно п.4.1 договора в случае возникновения просрочки по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом и (или) комиссии, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и (или) уплаты по нему процентов и комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006 между АКБ "Электроника" ОАО (банк) и ООО "ПромИнвест" (залогодатель) заключен договор залога N 038 от 10.04.2008.

Пунктом 1.2. договора залога N 038 предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требования банка к заемщику по кредитному договору, включая: основной долг, проценты по кредиту, комиссии, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения обязательства заемщиком, а также возмещение необходимых расходов банка по взысканию

задолженности заемщика.

Предметом залога по договору залога N 038 от 10.04.2008 является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в приложении и находящееся по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д. 1 (п. 2.1., 2.3. договора).

Тем самым ООО "ПромИнвест" выступает залогодателем, обеспечивающим исполнение общества с ограниченной ответственностью "Единая коксохимическая компания" условий договора о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006.

Вследствие неисполнения должником обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заявитель обратился в суд с иском к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-96432/09-35-520 с общества с ограниченной ответственностью "Единая коксохимическая компания" (заемщик), общества с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод" (поручитель) взыскано солидарно 267 170 868 руб. 65 коп. основного долга, 8 986 172 руб. процентов по кредиту, 11 202 093 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 29.12.2008 по 31.05.2009, 982 329 руб. 77 коп. пени за неуплаченные проценты по кредиту за период с 10.11.2008 по 31.05.2009, а всего 288 341 464 руб. 18 коп.

Указанным решением также обращено взыскание на имущество ряда организаций, предоставивших залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006, в том числе на имущество ООО "ПромИнвест" составляющее предмет залога по договору залога N 038 от 10.04.2008 согласно перечню:

1) оборудование котельная, инвентарный номер 1681,

2) главная понижающая подстанция, инвентарный номер 1295, с установлением начальной продажной цены в размере 51 100 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование АКБ "Электроника" ОАО в размере 51 100 000 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

ООО "ПромИнвест" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче Акционерным АКБ "Электроника" ОАО соответствующего заявления.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

С учетом вышеперечисленных документов, обстоятельства возникновения общей задолженности в размере 51 100 000 руб., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учётом изложенного, требования заявителя о возврате имеющейся задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наличия у заемщика непосредственной возможности погасить задолженность перед банком, а, следовательно, необоснованности заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

То обстоятельство, что требования АКБ "Электроника" ОАО заявлены к залогодателю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором залога солидарной ответственности заемщика и ООО "ПромИнвест" перед АКБ "Электроника" ОАО.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, а поэтому заявление АКБ "Электроника" ОАО о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" задолженности по кредитному договору, процентам и пени закону не противоречит. Доказательств погашения заявленной кредиторской задолженности не представлено, в материалах дела не имеется, АКБ "Электроника" ОАО и ООО "ПромИнвест" отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Этому положению закона отвечает включение требований АКБ "Электроника" ОАО в реестр требований кредиторов поручителя.

Довод временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. на предмет неправомерного непривлечения к участию в деле непосредственного заемщика - ООО "Единая коксохимическая компания", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания считать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Единая коксохимическая компания" по отношению к ООО "ПромИнвест" отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения требований АКБ "Электроника" ОАО в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" пропорционально основному долгу, процентам по кредиту и пени судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков