Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6285/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-7066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дорофеева Валентина Владимировича: Бобылев В.В., по доверенности N 50АА2096811 от 11.03.2012, зарегистрировано в реестре за N 1-1008,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (ИНН: 5034002904, ОГРН: 1025004585616): Антоненко В.В., по доверенности от 12.03.2012, ордер N 316 от 08.06.2012,

от третьих лиц:

Максимова Игоря Викторовича: Бобылев А.В., по доверенности N 50АА2407867 от 16.08.2012, зарегистрировано в реестре за N 3-4065,

Тютчика Владимира Васильевича: Антоненко В.В., по доверенности N 50АА1057237 от 27.08.2011, зарегистрировано в реестре за N 4-4422,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-7066/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Дорофеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" об обязании предоставить оригиналы документов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий директора общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" Тютчика В.В., выразившиеся в отказе в предоставлении возможности ознакомится с оригиналами документов, незаконными, об обязании ответчика предоставить ему оригиналы документов для ознакомления (л.д.3).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов И.В. И Тютчик В.В.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать директора ООО "Кафе "Пирожковая" ТЮТЧИКА В.В. представить для ознакомления следующие документы:

- предварительный договор купли-продажи части здания Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 от 01.10.2009 год;

- договор финансирования N 1 от 30.06.2009 года между ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчиком В.В.;

- договор займа между ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчиком В.В. на сумму 12.500.000 рублей от 18.07.2008 года;

- дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 18.07.2008 года от 01.10.2009 года;

- решение участника ООО "Кафе "Пирожковая" от 01.10.2009 года о принятии решения о заключении предварительного договора купли-продажи части здания;

- технический паспорт БТИ на здание Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 по состоянию на 29.12.2011 год;

- документы по материалам возвращения налоговых платежей уплаченных ООО "Кафе "Пирожковая" через ФАКБ "ТРАДО-БАНК" ЗАО в судебном порядке (л.д. 101-102).

Решением суда от 09 июня 2012 года исковые требования Дорофеева В.В. удовлетворены частично, суд обязал ООО "Кафе "Пирожковая" представить Дорофееву В.В. для ознакомления ниже перечисленные оригиналы документов, а именно:

- предварительный договор купли-продажи части здания Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 от 01.10.2009 года;

- договор финансирования N 1 от 30.06.2009 года между ООО "Кафе "Пирожковая" и ТЮТЧИКОМ В.В.;

- решение участника ООО "Кафе "Пирожковая" от 01.10.2009 года о принятии решения о заключении предварительного договора купли-продажи части здания;

- технический паспорт БТИ на здание Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 по состоянию на 29.12.2011 года (л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кафе "Пирожковая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.В. отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика и Тютчика В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и Максимова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N 815 по состоянию на 16.02.2012 Дорофеев В.В. является участником ООО "Кафе "Пирожковая", владеющей 25% доли уставного капитала Общества (л.д. 9-11).

29.12.2011 Дорофеев В.В. обратился в ООО "Кафе "Пирожковая" с требованием предоставить для визуального осмотра оригиналы следующих документов (вх.N 15 от 29.12.2011):

1. предварительный договор купли-продажи части здания ООО "Кафе "Пирожковая";

2. свидетельство на право собственности на здание ООО "Кафе "Пирожковая";

2. технический паспорт БТИ ООО "Кафе "Пирожковая" по состоянию на 29.12.2011;

4. список документов, предоставленных в УФРС по Московской области (л.д. 32).

17.01.2011 Дорофеев повторно обратился в ООО "Кафе "Пирожковая" с требованием вх.N 1 от 17.01.2012 о предоставлении оригиналов следующих документов:

1. договор купли-продажи части здания ООО "Кафе "Пирожковая";

2. предварительный договор купли-продажи части здания ООО "Кафе "Пирожковая";

3. две расписки документов, переданных в регистрационную палату;

4. документы по материалам возвращения налоговых платежей, уплаченных через "Традо-Банк" в судебном порядке (заявление в суд, платежки и т.д.) (л.д. 33).

24.04.2012 Дорофеев В.В. опять обратился в ООО "Кафе "Пирожковая" с требованием о предоставлении оригиналов документов (л.д. 65).

Затем 21.05.2012 истец повторно в ООО "Кафе "Пирожковая" с требованием о предоставлении в 15.00 часов 23.05.2012 года в кабинете директора и бухгалтерии ООО "Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Урицкого, дом 44, для ознакомления оригиналов следующих документов о деятельности общества:

1. Предварительный договор купли-продажи части здания Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 от 01.10.2009 года;

2.Договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 от 22.12.2011 года;

3.Документы по материалам возвращения налоговых платежей, уплаченных через ФАКБ "ТРАДО-БАНК" ЗАО в судебном порядке;

4. Договор займа между ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчиком В.В. на сумму 12.500.000 рублей от 18.07.2008 года;

5.Договор займа между ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчиком В.В. на сумму 1.400.000 рублей от 20.12.2010 года;

6.Технический паспорт БТИ на здание Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 по состоянию на 29.12.2011 года;

7. Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 18.07.2008 года от 01.10.2009 года;

8. Решение участника ООО "Кафе "Пирожковая" от 01.10.2009 года об изменении условия Договора займа от 18.07.2008 года;

9. Решение участника ООО "Кафе "Пирожковая" от 01.10.2009 года о принятии решения о заключении предварительного договора купли-продажи части здания;

10. Предложение о заключении Договора купли-продажи части здания от Тютчика В.В., полученное директором ООО "Кафе "Пирожковая" Тютчиком В.В. 04.04.2011 года;

11. Договор финансирования N 1 от 30.06.2009 года между ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчиком В.В. (л.д. 97).

Требование получено ООО "Кафе "Пирожковая" 21.05.2012.

Поскольку истребуемые документы истцу в соответствии с представленным им списком предоставлены не были, он в защиту своего нарушенного права на ознакомления с документами Общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу обыска (выемки) от 26.04.2012 в отношении ООО "Кафе "Пирожковая" в том числе изъяты следующие документы:

1. договор займа от 18.07.2008;

2. дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 18.07.2008 и т.д. (л.д. 68-70).

Копии документы по материалам возвращения налоговых платежей уплаченных ООО "Кафе "Пирожковая" через ФАКБ "ТРАДО-БАНК" ЗАО в судебном порядке представлены истцу и заверены судом в рамках дела N А41-36087/11, что подтверждено перечнем документов, представленных Дорофееву В.В. ООО "Кафе "Пирожковая" на ознакомление (л.д. 99).

Доказательств представления истцу на ознакомление оригиналов предварительного договора купли-продажи части здания Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 от 01.10.2009 года; договора финансирования N 1 от 30.06.2009 года между ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчиком В.В.; решения участника ООО "Кафе "Пирожковая" от 01.10.2009 года о принятии решения о заключении предварительного договора купли-продажи части здания; технического паспорта БТИ на здание Кафе "Пирожковая" по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 20 по состоянию на 29.12.2011 года ни суда первой инстанции, ни коллегии апелляционного суда в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика акт об утере данных документов, поскольку генеральный директор общества обязан обеспечить сохранность документов общества, а в случае утраты данных документов генеральный директор должен был предпринять меры к восстановлению утраченных документов (л.д. 98).

Апелляционным судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что письмо истца от 17.01.2012 не содержит требования о представлении документов на обозрение, а содержит лишь требование принести оригиналы документов.

Вместе с тем, помимо указанного письма, истец обращался в ООО "Кафе "Пирожковая" письмами от 29.12.2011, 24.04.2012, 21.05.2012, которые содержат требования о предоставлении оригиналов документов на обозрение, что не было исполнено Обществом.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что истребуемые истцом документы не представляют ценности с точки зрения их анализа по причине истечения срока исковой давности, а также истцом не указано для каких целей ему нужны оригиналы запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом в отношении предварительного договора купли-продажи части здания Кафе "Пирожковая" от 01.10.2009 года; договора финансирования N 1 от 30.06.2009; решение участника ООО "Кафе "Пирожковая" от 01.10.2009 года общий срок исковой давности не истек, следовательно, оснований для применения положения п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-7066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк