Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-5135/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-26357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу NА41-26357/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 154 от 08.04.2011, встречному заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о взыскании с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук штрафа в сумме 546 832 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение, организация, ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, орган Пенсионного фонда Российской Федерации) о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 154 от 08.04.2011. Определением от 17.10.2011 судом первой инстанции на основании ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное заявление органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с учреждения штрафа в сумме 546 832 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 г. заявление ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления органу Пенсионного фонда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать в пользу ГУ - Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в сумме 546 832,00 руб. ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области не согласно с выводами суда о некорректной работе системы электронного документооборота, поскольку, что касается ошибки в указании адреса Мартьянова А.В., страхователю после получения отрицательного протокола 31.01.2011 с указанием этой ошибки необходимо было указать адрес из справочника KLADR, а не посылать отчет 10.02.2011 и 15.02.2011 ничего не изменяя; что касается ошибки в указании адреса Победного Ю.А., пенсионный фонд указывает, что программа проверки выдала ошибку о несоответствии Химкинского р-на и п. Подрезково, т.к. в указанном районе отсутствует такой населенный пункт; Подрезково является микрорайоном города Химки, и правильно было указать: Московская область, г. Химки, мкрн. Подрезково. По мнению органа Пенсионного фонда Российской Федерации, основная причина несвоевременного представления полных и достоверных индивидуальных сведений в ПФР заключается в том, что Страхователь несвоевременно исправлял ошибки, допущенные при подготовке отчетности; все ошибки, указанные в отрицательных протоколах, были устранимы, и, в конечном итоге, были исправлены Страхователем.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук, являясь страхователем по смыслу законодательства об обязательном пенсионном страховании, во исполнение установленной подп. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 обязанности направил в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах - работниках учреждения.

В связи с наличием двух ошибок отчетность не принята, о чем составлен протокол проверки и журнал проверки файла, отправленные страхователю 31.01.2011 в 19 час. 43 мин.

В дальнейшем с целью устранения выявленных ошибок страхователь 10.02.2011, 15.02.2011, 18.02.2011, 24.02.2011, 02.03.2011 направлял по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах, в ответ на которые протоколами проверки и журналами проверки файлов выявлялись ошибки при составлении отчетности.

В конечном итоге отправленные страхователем 15.03.2011 сведения были приняты органом Пенсионного фонда Российской Федерации, что засвидетельствовал протокол проверки файлов.

16.03.2011 орган Пенсионного фонда Российской Федерации составил акт N 260 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с непредставлением в установленные сроки сведений за второе полугодие 2010 г. (АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 представлены 15.03.2011), копия акта направлена в адрес страхователя 18.03.2011, о чем свидетельствуют список заказных писем и почтовая квитанция.

08.04.2011 в отсутствие страхователя состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение N 154 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 546 832 руб.

Требование, адресованное страхователю, об уплате штрафа N 155 от 08.04.2011 оставлено учреждением без исполнения.

Не согласившись с решением органа Пенсионного фонда Российской Федерации, ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Одновременно в связи с неисполнением страхователем требования, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Одновременно в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учреждению вменено в вину несвоевременное, в нарушение установленных сроков, представление в орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведений за второе полугодие 2010 г.

Так, при проведении проверки выявлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 за второе полугодие 2010 г. представлены учреждением 15.03.2011, в то время как установленный законом срок представления - не позднее 15.02.2011.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные подпунктами 1-10 данного пункта.

Вместе со сведениями, предусмотренными данным пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Формы документов утверждены постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 192п от 31.07.2006 "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" (зарегистрировано в Минюсте России 23.10.2006 за номером 8392, опубликовано в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 48 от 27.11.2006, N 49 от 04.12.2006).

В частности, форма АДВ-6-2 представляет собой опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР, форма СЗВ-6-1 - сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, форма СЗВ-6-2 - реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что в сентябре 2008 г. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук заключили соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Соглашением предусмотрено, в том числе, что стороны осуществляют обмен документами персонифицированного учета в электронном виде и руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ПФР.

Одним из таких документов является распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 190р от 11.10.2007 "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании", которым утверждены Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, Регламент обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с Технологией обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации система электронного документооборота ПФР (СЭД ПФР) представляет собой совокупность программных и технических средств, а также организационных мер, обеспечивающих функционирование процесса документооборота между сторонними организациями и органами ПФР.

Абонент СЭД - юридическое (физическое) лицо - участник СЭД ПФР.

При представлении Абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах Абонент соблюдает следующий порядок: формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган ПФР, проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда РФ, обеспечивает достоверность передаваемых документов, после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган ПФР, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений абонент получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР; отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.

Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

Из представленных органом Пенсионного фонда Российской Федерации в материалы дела протоколов проверки файлов страхователя и журналов проверки файлов следует, что файлы, направленные страхователем 31.01.2011, содержали две ошибки в отношении застрахованного лица - Мартьянова Александра Владимировича - обнаружена ошибка в соответствии адреса: не найден регион - Чувашская Республика - Чувашия; в отношении застрахованного лица - Победнова Юрия Андреевича - обнаружена ошибка в соответствии адреса: не найден район - Химкинский район.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Устава Московской области территория Московской области в целях осуществления функций государственного управления с учетом исторических и культурных традиций, хозяйственных связей, сложившейся инфраструктуры делится на административно-территориальные единицы; порядок образования, преобразования, упразднения административно-территориальных единиц Московской области, присвоения им наименований, изменения их статуса, установления и изменения их границ устанавливается законами Московской области.

На основании Закона Московской области N 50/2005-ОЗ от 22.02.2005 "О статусе и границе городского округа Химки" муниципальное образование "Химкинский район Московской области" наделено статусом городского округа, что также нашло отражение в Законе Московской области N 12/2001-ОЗ от 17.01.2001 "Об административно-территориальном устройстве Московской области", согласно которому система административно-территориальных единиц Московской области включает в себя, в том числе, город областного подчинения Химки.

Таким образом, на момент представления индивидуальных сведений в отношении застрахованного лица система электронного документооборота обосновано указала на отсутствие в настоящее время такой административно-территориальной единицы как Химкинский район Московской области.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находится такой субъект как Чувашская Республика - Чувашия.

Новое наименование субъекта Российской Федерации дано на основании Указа Президента Российской Федерации N 679 от 09.06.2001 "О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации".

Из протокола проверки файлов, представленных страхователем 10.02.2011, и журнала проверки файлов следует, что ошибка в указании района - Химкинский район - страхователем устранена, а единственная обнаруженная ошибка вновь выражалась в несоответствии адреса - отсутствии региона Чувашская Республика - Чувашия.

Аналогичная единственная ошибка была выявлена при представлении файлов 15.02.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленная системой документооборота ошибка с указанием на отсутствие региона (Чувашская Республика - Чувашия) свидетельствует о некорректной работе данной системы, поскольку регион официально существует на территории Российской Федерации.

На иные ошибки протоколы проверки файлов от 31.01.2011, 10.02.2011, 15.02.2011 не указывают.

Факты того, что в дальнейшем при представлении страхователем отчетности 18.02.2011, 02.03.2011 протоколы проверки файлов обнаруживали препятствия для принятия отчетности, не свидетельствуют о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, поскольку недостатки, указанные в протоколах 18.02.2011, 02.03.2011, не были отражены как ошибки в протоколах от 31.01.2011, 10.02.2011, 15.02.2011.

Большинство недостатков, указанных в протоколах проверки и журналах проверки файлов, имеют пометку "Предупреждение". Однако данное обстоятельство в силу приведенных норм внутриведомственного распоряжения органа Пенсионного фонда Российской Федерации не является препятствием для принятия отчетности по установленным формам.

При таких обстоятельствах, после устранения страхователем ошибки в указании района Московской области, и представлении 10.02.2011 индивидуальных сведений, учреждение фактически устранило недостатки, явившиеся препятствием для принятия отчетности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что ошибка, указанная системой электронного документооборота об отсутствии региона - Чувашская Республика - Чувашия, свидетельствует о сбое в работе системы, а также то, что на страхователя по обязательному пенсионному страхованию не может быть возложена ответственность за некорректную работу системы электронного документооборота.

Таким образом, датой представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц следует считать 10.02.2011.

Поскольку срок представления отчетности установлен законодательством не позднее 15.02.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации не соответствует нормам законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о взыскании с организации штрафа в сумме 546 832 руб. не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N А41-26375/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко