Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23386/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-100365/11-48-837

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачиковой О.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-100365/11-48-837 по иску Рачиковой Ольги Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк"

о признании недействительными решений, принятых 07 июля 2011 года на общем собрании участников ООО "Карт-Байк".

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонова Г.В. по доверенности от 30.01.2012 N 77АА3024076;

от ответчика: Жевнерчук Ю.А. по доверенности от 24.08.201 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" о признании недействительными решений, принятых 07 июля 2011 года на общем собрании участников ООО "Карт-Байк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рачикова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Карт-Байк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем доли 20% уставного капитала ООО "Карт-Байк", что подтверждено данными ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела 07.07.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Карт-Байк", которое было проигнорировано истцом, хотя он был извещен о его проведении надлежащим образом уведомлением N 36/05-2011, что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 133, 135 АПК РФ, а именно о том, что суд "самоустранился от подготовки дела к судебному разбирательству", предложив лицам, участвующим в деле, изложить свою письменную позицию по спору с участием указаний ФАС МО, отклоняется как несостоятельный в связи с тем, что суд предложил сторонам письменно зафиксировать свои позиции для наиболее полного учета всех аргументов сторон по данному спору.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства в материалы дела, не соответствует действительности, поскольку все доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, в материалах дела имеются.

Истец, подтверждая в жалобе, что ею в судебном заседании не поддерживалось заявление о фальсификации доказательств об участии в общем собрании представителя участника Блохина, в качестве причины указывает, что ответчик, якобы, добровольно исключил оспариваемые ею документы из числа доказательств. В подтверждение Рачикова О.Н. ссылается на фразу, вырванную из контекста письменной позиции ответчика, придавая ей желаемое вымышленное значение. В действительности фраза в контексте звучала так: "Таким образом, на оспариваемом собрании в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества (в части, не противоречащей законодательству) имелся кворум для принятия решения по вопросу о распределении прибыли даже без участия участника Блохина, имеющего 20% голосов, чье участие в общем собрании 07.07.2011 оспаривается Рачиковой О.Н.". Из данного текста никоим образом не следует, что это заявление об исключении документов из числа доказательств. Кроме того, исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу не лицо, участвующее в деле, а суд с согласия лица, его представившего, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Также истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы оспариваемых документов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

По доводам, изложенным истцом и касающимся по мнению истца фальсификации Устава ООО "Карт-Байк", утвержденного общим собранием участников - протоколом N 33 от 29.04.2010, необходимо отметить, что Рачикова О.Н. не оспаривает тот факт, что 29.04.2010 на общем собрании участников она голосовала за принятие новой редакции Устава ООО "Карт-Байк". Проект Устава, принятый общим собранием участников 29.04.2010, был предоставлен Рачиковой О.Н., о чем она сама упоминает в своей апелляционной жалобе. С заявлением о выдаче заверенной копии Устава, принятого общим собранием участников 29.04.2010, Рачикова О.Н. не обращалась. Довод Рачиковой О.Н. о том, что доказательством фальсификации является представленный ответчиком в материалы дела Устав, подписанный генеральным директором Поспеловым Г.А., в то время как 29.04.2010 генеральным директором Общества являлся Кобзев А.М., несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена копия Устава Общества, заверенная действующим директором Поспеловым Г.А. Мнение истца о том, что ему должна была передаваться новая редакция Устава Общества для подписания, не основано на законе. Кроме того, все заявления Рачиковой О.Н. в апелляционной жалобе относительно фальсификации Устава касаются только содержания пункта 6 Устава в новой редакции (по утверждению Рачиковой О.Н. в данном пункте Устава должны содержаться положения по выходу Участника из Общества), не влияющего на порядок принятия решений общим собранием участников. В связи с этим, никакого смысла в предполагаемой Рачиковой О.Н. фальсификации новой редакции Устава нет.

По данному вопросу истцом также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы оспариваемых документов.

Истец утверждает, что якобы суд дает "возможность ответчику на основании решения суда исключить из новой редакции Устава п. 9.6., которым определен кворум 70% для проведения собрания участниками общества". Однако п. 9.6. Устава (согласно которому Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее, чем 70% голосов от общего числа голосов участников) недействителен не по решению суда, а в силу закона, и не может применяться при определении кворума, поскольку содержание данного пункта противоречит порядку определения кворума, установленного п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО" и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 28, пп. 7 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО" распределение чистой прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пп. 6 п. 9.3. и п. 9.4. Устава ООО "Карт-Байк" (в действующей редакции, утвержденной протоколом N 33 от 29.04.2010 общего собрания участников ООО "Карт-Байк"), решение о распределении прибыли принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Кворум для принятия решений общим собранием участников общества определяется в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО". В данном пункте говорится о трех видах кворума: единогласное принятие решения, квалифицированное большинство (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов участников общества и простое (неквалифицированное) большинство от общего числа голосов участников общества. Следует подчеркнуть, что речь идет о большинстве голосов общего числа участников, а не лиц, присутствующих на общем собрании. На данный момент обращено внимание в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Необходимо также отметить, что содержание п. 9 и входящих в него подпунктов Устава ООО "Карт-Байк", касающихся порядка принятия решений общим собранием участников ООО "Карт-Байк", Рачикова О.Н. в материалах настоящего дела и ранее не оспаривала.

Таким образом, для принятия решения о распределении прибыли достаточно было решения более чем 50% голосов от общего числа участников. Данное условие в оспариваемом собрании было соблюдено.

Истец указывает, что "Устав в редакции 2005 года, который зарегистрирован в установленном порядке, является единственным учредительным документом общества, действующим на сегодняшний день в ООО "Карт-Байк", что суду следовало учесть при рассмотрении спора". Данный довод истца противоречит действующему законодательству (и ранее высказываемой позиции истца по настоящему делу), поскольку в ООО "Карт-Байк" действует Устав в редакции, утвержденной общим собранием участников - протоколом N 33 от 29.04.2010. Данная редакция не прошла государственную регистрацию, но она обязательна для участников Общества, поскольку факт государственной регистрации в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ООО" влияет только на действие Устава для третьих лиц, а не для участников Общества, как совершенно справедливо отмечено в решении суда.

Доводы истца, касающиеся причинения ей убытков, сводятся к тому, что ее убытками является "немотивированное" нераспределение ей 20% от годовой прибыли общества, составляющей 125000 руб. Данная позиция истца не основана на законе.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "Об ООО" принимать решение о распределении прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. До момента принятия решения об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, отсутствуют какие-либо основания говорить об убытках участника общества. Аналогичное указание содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что "если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Однако, поскольку решение общего собрания от 07.07.2011 было принято без нарушения требований Закона "Об ООО", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и не нарушало права и законные интересы участника Рачиковой О.Н., вопрос о причинении убытков истице как участнику общества не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Истец, оспаривая вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, правильно цитирует п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО", в соответствии с которым для обжалования решения общего собрания установлен 2-месячный срок, исчисляемый с момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, однако по каким-то причинам не применяет данную норму права, подлежащую применению.

07.07.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Карт-Байк", которое было проигнорировано истцом, хотя она была извещена о его проведении надлежащим образом. Соответственно, истец должен был узнать о результатах оспариваемого собрания в день его проведения - 07.07.2011. С этого момента должен исчисляться срок обжалования оспариваемого решения. Указанный срок истекает в день 07.09.2011, являющийся рабочим днем.

Согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.09.2011, т.е. с пропуском установленного срока, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-100365/11-48-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков