Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9674/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-48683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Куручук А.В. по доверенности от 10.10.2011; представитель Яковенко А.С. по доверенности от 15.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства администрации города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012

по делу N А32-48683/2011

по иску ЗАО "Компания "ЭКОС"

к ответчикам - Управлению капитального строительства администрации города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица - Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи,

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, о взыскании задолженности в размере 45468783 руб. 64 коп., неустойки в размере 679789 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи.

Решением от 14.06.2012 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи за счет казны муниципального город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 45468783 руб. 64 коп. задолженности и 679789 руб. 91 коп. неустойки. в удовлетворении иска к Управлению капитального строительства администрации г. Сочи отказано.

Решение мотивировано тем, что работы истца по спорному муниципальному контракту выполнены, заказчик неправомерно отказался от подписания актов о приемки выполненных работ. В качества главного бюджетных средств привлечена администрация г. Сочи, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны заказчиком, накладные не являются надлежащим доказательством приемки работ. По мнению заявителей, при таких обстоятельствах обязанность по оплате работ не возникла.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков - Управления капитального строительства администрации города Сочи и администрации города Сочи, а также третьего лица - Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, не явились.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2008 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и НП "Компания Экос" (правопредшественник истца, генпроектировщик) заключен муниципальный контракт N 11-П на выполнение проектных (проектно-изыскательских работ) работ для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 11-20), согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские работы) работы по объекту: "Реконструкция Лазаревских очистных сооружений канализации с доведением объема очистки сточных вод до 35 тыс.куб.м/сут., с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока для доочистки и строительством глубоководного выпуска 3,9 км" на основании задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение N 1 - т. 1 л.д. 21- 27) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 99352660 рублей. Срок сдачи окончательного результата работ - 01.09.2010 (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора определено, что порядок и сроки выполнения работ по настоящему муниципальному контракту определяются заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным графиком (приложение N 3 - т. 1 л.д. 31). Предусмотренная муниципальным контрактом работа выполняется в сроки, определяемые календарным графиком. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. датой выполнения работ по муниципальному контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно пункту 4.3.1 контракта в сроки, установленные календарным графиком генпроектировщик передает муниципальному заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемым заданием на выполнение проектных работ, сопроводительное письмо, три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра накладной. Дата подписания накладной является датой начала приемки проектных работ (пункт 4.3.3). Приемка работы муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 4.3.3 настоящего муниципального контракта. В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4).

В дополнительном соглашении N 1 от 10.03.2009 стороны определили план финансирования на 2009 год, изменили реквизиты муниципального заказчика (т. 1 л.д. 35-37).

В дополнительном соглашении N 2 от 10.07.2009 изменено наименование объекта: "Реконструкция Лазаревских очистных сооружений канализации с доведением объема очистки сточных вод до 35000 куб.м/сут. с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блоков доочистки и строительством глубоководного выпуска" (т. 1 л.д. 38-39).

Во исполнение названного договора генпроектировщик выполнил работы на общую сумму 47412528 руб. 77 коп. Документация передана заказчику по накладной N 11/П/9 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 53).

По актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2009, N 1 от 14.08.2009, N 3 от 14.08.2009, N 4 от 15.09.2009, N 5 от 15.09.2009 (т. 1 л.д. 40-44), N 6 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 90), заказчик принял работы на общую сумму 47412528 руб. 77 коп

По накладным N 11/П/9 от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 50-51), N 11/П/8 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 57-61) генпроектировщик передал заказчику документацию по седьмому, восьмому и девятому этапам. Акты о приемке выполненных работ по указанным этапам N 7 от 10.01.2012, N 8 от 10.01.2012. N 9 от 10.01.2012 на общую сумму 40865500 рублей заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 91-93).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Компания Экос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ на сумму 47412528 руб. 77 коп. подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2009, N 1 от 14.08.2009, N 3 от 14.08.2009, N 4 от 15.09.2009, N 5 от 15.09.2009 (т. 1 л.д. 40-44), N 6 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 90).

По названным актам заказчику передана проектная документация по I - VI этапам. В отношении проектных работ проведена государственная экспертиза проектов, выдано положительное заключение, которое передано заказчику по накладной N 11/П/8 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 01.07.2010 заказчик сообщил проектировщику об исключении строительно-монтажных работ по мероприятию "Реконструкция Лазаревских очистных сооружений канализации с доведением объема очистки сточных вод до 35 тыс.куб.м/сут., с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки и строительством глубоководного выпуска 3,9 км" (т. 1 л.д. 45).

Выполненные на момент получения данного письма работы переданы заказчику по накладным N 11/П/9 от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 50-51), N 11/П/8 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 57-61).

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ по указанным этапам N 7 от 10.01.2012, N 8 от 10.01.2012. N 9 от 10.01.2012 на общую сумму 40865500 рублей, составленные на основании указанных накладных, заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 91-93).

Вместе с тем, согласно пункту 4.4 спорного контракта приемка работы муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 4.3.3 настоящего муниципального контракта. В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательства направления проектировщику мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, заявители жалобы на направление таких отказов от приемки работ не ссылаются.

Таким образом, работы по названным выше накладным признаются принятыми заказчиком. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что переданные заказчику работы (рабочая документация по VII - IX этапам) выполнена проектировщиком до получения письма от 01.07.2010.

Размер задолженности определен истцом с учетом частичной оплаты выполненных работ, размер задолженности не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суд первой инстанции привлек в качестве представителя публично-правового образования администрацию города Сочи, глава которого осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город - курорта Сочи).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 45468783 руб. 64 коп. является обоснованным, требования правомерно удовлетворены за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки оплаты выполненных работ в размере 679789 руб. 91коп. за период с 10.12.2010 по 06.06.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центробанка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку при пересчете суммы неустойки судом определена сумма в размере 689917 руб. 14 коп., то есть в большем размере.

В ходе рассмотрения дела ответчики о несоразмерности заявленной неустойки не заявили, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-48683/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.