Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 20АП-3931/12

Тула

28 августа 2012 г.

Дело N А23-1997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕДА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А23-1997/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению ООО "ГЕДА" в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ГЕДА" к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 1074025000246, ИНН 4025411680) о признании права собственности, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ответчик) о признании права собственности на часть помещений в здании, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

От ООО "ГЕДА" 12.07.2012 в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (магазин "Тройка"), назначение - нежилое, общей площадью 204,8 кв.м, инвентарный N 2732, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а (кадастровый номер 40:27:020207:0028:2732/27:1000/1).

Определением суда от 12.07.2012 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГЕДА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд должен исходить из существующей правовой вероятности неисполнения ответчиком будущего решения суда,

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ГЕДА" направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, считая себя членом производственного кооператива "СВМ", владеющего на праве собственности зданием магазина "Тройка", расположенного по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Любого, д. 3а, обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие у ООО "Геда" права собственности на его пай в кооперативе, а именно на часть названного магазина: помещения N 12, N 13ё N 14.

Полагая, что ответчик воспользуется предоставленной ему законом возможностью отчуждения нежилого здания, в котором находятся спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (магазин "Тройка"), назначение - нежилое, общей площадью 204,8 кв.м, инвентарный N 2732, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а (кадастровый номер 40:27:020207:0028:2732/27:1000/1).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, по мнению истца, ответчики могут предпринять попытку отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, на основании того, что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что непринятие таких мер по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании права собственности на помещения, составляющего предмет иска, и причинят значительные убытки.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в данном случае документально не подтверждена.

Доводы, приведенные истцом, носят предположительный характер и в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГЕДА" об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу N А23-1997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба