Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-2734/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А39-233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интероптика"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2012

по делу N А39-233/2012, принятое судьей Алёхиной М.Н

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интероптика" (ОГРН 1041318007422, ИНН 1327158206), г. Саранск,

к открытому акционерному обществу "Лисма" (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), г. Саранск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

о признании недействительным договора от 14.04.2006 N 94 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпоптика" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лисма",

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании недействительным, в силу ничтожности, договора аренды земельного участка от 14 апреля 2006 года N 94.

ОАО "Лисма" в суде первой инстанции иск признало.

Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интерпоптика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2006 N 94 является недействительным и нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Интероптика" по использованию имущества и пользованию земельным участком площадью 3424 кв.м.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что к обществу с ограниченной ответственностью "Интероптика" перешло от общества с ограниченной ответственностью "Лисма-Оптика" право аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Светотехников, 5 (кадастровый номер 13:23:1007035:0002).

Заявитель апелляционной жалобы считает также вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 14.04.2006 необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007035:0002 одновременно предоставлен нескольким арендаторам.

Открытое акционерное общество "Лисма" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит признать ничтожным договор аренды земельного участка площадью 812 260 кв.м с кадастровым номером 13:23:10 07 035:0002 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Светотехников, 5. Участок находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о госрегистрации имеется в материалах дела) и предоставлен Управлением Росимущества в Республике Мордовия в долгосрочную аренду (25 лет) ОАО "Лисма" на основании договора аренды N 94 от 14 апреля 2006 года для эксплуатации зданий и сооружений.

Участок передан арендатору по передаточному акту от 14 апреля 2006 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Полагая, что договор аренды N 94 от 14.04.2006 года нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Интероптика" как собственника объекта недвижимости на часть данного земельного участка, истец просит признать договор аренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Земельный участок по оспариваемому договору аренды был передан арендатору 14 апреля 2006 года, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 15 апреля 2009 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в январе 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, который следует определять с момента, когда Общество узнало о заключенном договоре, а именно с 07.10.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.04.2006 N 94, является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием нормам статей 606,607 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Интероптика" по использованию имущества и пользованию земельным участком площадью 3424 кв.м, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что он, как собственник незавершенного строительством объекта, имеет право аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007035:0002 и не может его использовать, с учетом наличия договора N 94 от 14.04.2006.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и ОАО "Лисма" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:10 07 035:0002 (сроком на 25 лет) N 94 от 14 апреля 2006 года для эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.02.2012 за ООО "Интероптика" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства- смесительное отделение.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).

Кроме того, право пользования земельным участком собственника здания, расположенного на земельном участке, закреплено в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, истец по делу - ООО "Интероптика", не лишен возможности обратиться в ТУ Росимущества в Республике Мордовия с соответствующим заявлением и оформить право аренды на земельный участок, расположенный под принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимый ему для эксплуатации объекта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2012 по делу N А39-233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интероптика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева