Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8134/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-6433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Г") (ОГРН 1021801093478, ИНН 1829009624): Касихина Т.П., генеральный директор, Шустов М.А., представитель по доверенности от 10.06.2012, Русских Л.В., представитель по доверенности от 11.04.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): Иванова С.Е., представитель по доверенности от 03.05.2012, Бабинцев С.А., представитель по доверенности от 23.12.201, предъявлены удостоверения;

личность и полномочия представителей, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года

по делу N А71-6433/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" (далее - ООО "Гарант-Г", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.04.2012 N 126 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33).

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения и соблюдении процедуры производства по административному делу.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Роспотребнадзора в ходе внеплановой документарной проверки деятельности общества, проведенной в связи с обращением гр. Масленникова А.В. (л.д.62), установлен факт включения в договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту данного нарушения 20.03.2012 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 04.04.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д. 8, 55).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения и пропуска срока привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для обращения потребителя с жалобой на действия общества послужило изменение последним объема оказываемой услуги (изменение пакета сигналов телепрограмм из 11 каналов на пакет, включающий более 24 каналов) и размера абонентской платы с 50 до 98 рублей.

В ходе производства по административному делу установлено, что обратившемуся с жалобой потребителю оказание услуг связи для целей кабельного вещания осуществляется на основании договора от 12.11.2009 N 10100558. Предметом рассмотрения административного органа явились пункты 3.2.1, 3.2.2, 2.10 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено условие о том, что оператор имеет право изменить размер абонентской платы с обязательным извещением абонента об указанных изменениях в порядке, предусмотренном п. 2.10 договора. Данный порядок предусматривает возможность изменения абонентской платы (тарифа) оператором в одностороннем порядке; утвержденный тариф отражается в действующем прейскуранте; оператор ставит в известность абонента об изменении абонентской платы через средства массовой информации и(или) в местах работы с абонентами, при этом соглашения об изменение тарифа в письменной форме между оператором и абонентом не составляется.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно подп. "в" п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Поскольку Правила допускают возможность изменения оператором связи тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания в одностороннем порядке, о чем абонент должен быть извещен в установленном порядке, условия договора, предусмотренные пунктами 3.2.2, 2.10 соответствуют требованиям законодательства и не нарушает прав потребителя.

По данному эпизоду административное правонарушение в действиях общества не усматривается.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено условие о наличии у оператора права изменять состав пакета сигналов телепрограмм, количество телепрограмм, входящих в пакет, с уведомлением абонента любым доступным для оператора способом, в том числе через средства массовой информации. Исходя из содержания данного условия, решение об изменении пакета сигналов принимается оператором связи в одностороннем порядке, без согласования с абонентом, которому только направляется извещение об изменении объема оказываемых услуг.

Руководствуясь п. 3.2.1 договора общество в одностороннем порядке изменило объем предоставляемой услуги потребителю (гр. Масленникову А.В.), увеличив пакет сигналов телепрограмм, следствием чего явилось увеличение стоимости ежемесячной платы за услугу с 50 рублей до 98 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие договора о наличии у оператора права в одностороннем порядке, без согласования с абонентом, изменять состав (объем) пакета сигналов телепрограмм, количество телепрограмм, следствием чего является увеличение стоимости оказываемых услуг является существенным.

Действующим законодательством оператору связи не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора в части объема предоставляемых услуг, влекущего изменение стоимости. Следовательно, включение данного условия в договор ущемляет права потребителя.

Включение в договор условия, нарушающего права потребителя, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии административного правонарушения по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Вывод суда о том, что изменение состава каналов (пакета) телепрограмм при наличии технической возможности является обязанности оператора связи не основан на требованиях нормативных актов, правового обоснования судом не приведено.

Наличие у потребителя права отказаться от исполнения договора, на что указано судом первой инстанции, не имеет значения для оценки действий общества.

Довод общества о том, что по заявке Масленникова А.В. была произведена настройка телевизионного приемника на прием всех каналов не опровергают выводов суда о допущенном нарушении.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, настройка каналов произведена до предъявления увеличенной стоимости услуг.

Довод общества о том, что изменение пакета сигналов телепрограмм произведено в связи с проведенной реконструкцией сети также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности по соблюдению законодательства о защите прав потребителей. Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности оказывать услуги потребителю на прежних условиях, обществом не представлено.

Доводы сторон по вопросу о том, имеется ли в случае увеличения пакета сигналов навязывание услуг оставлены без рассмотрения, поскольку с учетом диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не входят в предмет доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих требованиям законодательства. Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства при оказании услуг потребителям.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях общества доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение ряда правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе о нарушении законодательства о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Условия договоров, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение следует считать длящимся и срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено в марте 2012 года, срок давности на дату вынесения оспариваемого постановления (4.04.2012) не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер административного штрафа установлен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения и сферы регулируемых правоотношений, где одной из сторон является потребитель, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением требований законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года по делу N 71-6433/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Гарант-Г" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 04.04.2012 N 126 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко