Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-4450/10

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-38552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Рунтовой Н.В., доверенность N 119 от 19.06.2012 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" Осмехина Андрея Николаевича, Сыпачева О.В., доверенность от 25.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года о признании жалобы на действия конкурсного управляющего частично обоснованной,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-38552/2009

о признании открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (ОГРН 1025901777659, ИНН 5913004614) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 14 по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (далее - ОАО "Губахинский механический завод", должник) Осмехиным Андреем Николаевичем (далее - конкурсный управляющий должника) своих обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника по нарушению порядка проведения торгов, по неопубликованию сведений о результатах проведенных торгов, по нарушению принципа разумности действий, направленных на исполнение интересов должника, кредиторов и общества ненадлежащими и несоответствующими законодательству о банкротстве, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 года жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, суд признал действия конкурсного управляющего по организации проведения торгов ненадлежащим исполнением обязанностей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части признания действий конкурсного управляющего по организации проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения ненадлежащими и несоответствующими законодательству о банкротстве.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушена норма части 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой, срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Обращает внимание, что с даты объявления о повторных торгах (02.12.2010 года) до даты проведения торгов путем публичного предложения (03.12.2010 года) прошел один день, вместо установленных двадцати пяти рабочих дней.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ОАО "Губахинский механический завод" от 17.09.2010 года были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена продажи имущества.

Объявление о проведении торгов и условиях продажи имущества было опубликовано конкурсным управляющим должника в газетах "Коммерсантъ" N 183 от 02.10.2010 года и "Уральский шахтер" от 28.09.2010 года. В соответствии с опубликованными сведениями первые торги назначены на 02.11.2010 года, повторные торги по имуществу, не реализованному на первых торгах, назначены на 02.12.2010 года со снижением начальной цены продажи на 10% от стоимости на первых торгах. Торги посредством публичного предложения по имуществу, не реализованному на повторных торгах, проводятся с 03.12.2010 года.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок проведения торгов, не опубликованы сведения о результатах проведенных торгов, при формировании лотов не учтена возможность получения наибольшей прибыли от реализации, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения торгов является нарушенным, поскольку информация о результатах проведенных торгов не была размещена в средствах массовой информации; срок приема заявок на участие в торгах конкурсным управляющим соблюден; принцип добросовестности и разумности при формировании состава лотов не нарушен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Объявление о проведении торгов, опубликованное газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 года и газете "Уральский шахтер" 28.09.2010 года, содержит информацию, что прием заявок осуществляется до 16 часов 01.11.2010 года - по первым торгам, до 16 часов 01.12.2010 года - по вторым торгам, также информацию о том, что торги посредством публичного предложения по имуществу, не реализованному на повторных торгах, проводятся с 03.12.2010 года.

Таким образом, установленный частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок является соблюденным, в том числе, применительно к торгам посредством публичного предложения (с момента опубликования сообщения о проведении торгов до момента подачи заявок прошло не менее 25 рабочих дней). При этом следует учитывать, что подача заявок при продаже имущество посредством публичного предложения осуществляется с даты начала таких торгов.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав (невозможности подачи заявок на участие в торгах посредством публичного предложения).

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-38552/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова