Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-7159/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А46-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7159/2012) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-3327/2012 (судья Савинов А.В.), по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "СОЮЗ" (ОГРН 1035500005903, ИНН 5503046811) к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966), третье лицо: закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (ОГРН 1025501377439, ИНН 5507011979) о взыскании 54 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Лысенко С.М. (паспорт серии 5211 N 045371 выдан 13.09.2011, по доверенности N 47 от 13.07.2012, сроком на 1 год), представитель Сливенко М.А. (паспорт серии 5209 N 771424 выдан 26.06.2009 по доверенности N 34 от 10.04.2012 сроком на 1 год);

от Омской региональной общественной организации инвалидов "СОЮЗ" - представитель Деревянко А.С. (удостоверение N 804 выдано 20.11.2003, по доверенности от 01.09.2009 сроком на 3 года);

от закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

28.06.2012 в Арбитражный суд Омской области обратилось открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-3327/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-3327/2012 заявление ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 19.03.2012 по делу N А46-3327/2012 фактические обстоятельства изменились в связи с возникновением нового обстоятельства - факта расторжения договора подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательных работ от 20.11.2000 в одностороннем порядке ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 06.11.2007, что было установлено только в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОРООИ "Союз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит обжалуемое ответчиком определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОРООИ "Союз" обратилась в суд с иском к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании 54 300 руб. неустойки по договору подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 за период с 01.11.2010 по 30.04.2011.

Определением арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-3327/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Акционерная компания "Омскагростроймеханизация".

Решением от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 172 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

28.06.2012 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", сославшись на возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-3327/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.07.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОРООИ "Союз" (заказчик), ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" (инвестор) был заключен договор подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 (протоколом разногласий от 24.11.2000), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ для строительства "Детско-юношеской конно-спортивный школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска".

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем работ по указанному договору ОРООИ "Союз" неоднократно обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу N 21-223/02 установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору N 10 от 20.11.2000 (не представил истцу проектно-сметную документацию); факта вины истца в просрочке неисполнения обязательств ответчиком не выявлено, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.09.2001 по 01.10.2002 в размере 75 000 руб..

Кроме того, решениями Арбитражного суда Омской области от 10.11.2003 по делу N 8-185/03 взыскана неустойка за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 в размере 50 000 руб., от 27.09.2004 по делу N 5-156/04 за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 в размере 30 000 руб., от 08.06.2005 по делу N 26-39/05 за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 в размере 54 900 руб., от 21.10.2005 по делу N 26-257/05 за период с 01.10.2004 по 31.03.2005 в размере 54 600 руб., от 22.03.2006 по делу N А46-22/2006 за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 в размере 54 900 руб., от 13.11.2006 по делу N А46-10716/2006 с 01.10.2005 по 30.04.2006 в размере 54 300 руб., от 17.01.2008 по делу N А46-13314/2007 за период с 01.11.2006 по 30.04.2007 в размере 54 300 руб., от 25.08.2008 по делу N А46-13748/2008 за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 в размере 55 200 руб., от 16.12.2009 по делу N А46-21180/2009 за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 в размере 54 600 руб., от 15.01.2010 по делу N А46-12297/2009 за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 в размере 55 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-3327/2012 с ответчика взыскана договорная неустойка за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в сумме 54 300 руб.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 10 на выполнение проектно-изыскательных работ от 20.11.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

О пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-3327/2012 по новым обстоятельствам заявлено ответчиком, который полагает, что в качестве нового обстоятельства, влекущего отмену данного решения, следует считать установленный в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011 факт расторжения договора в одностороннем порядке ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 06.11.2007.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств, служащих, по мнению ответчика, основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", однако, не привело ссылок на конкретную правовую норму в числе изложенных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из формулировки заявленного требования и конкретных обстоятельств, на которые ссылается ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вытекающие из договора подряда N 10 от 20.11.2000 отношения исследовались судами в связи с возникновением между ОРООИ "Союз" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" споров в процессе его исполнения.

В рамках дела N А46-9432/2011, возбужденного по иску ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к ОРООИ "Союз" и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" о расторжении договора подряда N 10 от 20.11.2000 решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011, в удовлетворении иска ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" отказано. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.03.2012 установил, что претензией N 4768-07 от 06.11.2007 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N 10 от 20.11.2000.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-3327/2012 принято ранее постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А46-9432/2011. То есть на момент принятия решения установленные в данном постановлении обстоятельства не могли быть положены в основу судебного акта.

Сама по себе ссылка заявителя на обстоятельства расторжения в одностороннем порядке договора подряда N 10 от 20.11.2000 с 06.11.2007, которые установил суд кассационной инстанции позднее, в любом случае не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-3327/2012 по новым обстоятельствам, поскольку частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание не предусмотрено.

Таким образом, указанное ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обстоятельство правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в заявлении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления) применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-3327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 783 от 31.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич