Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-4481/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А13-16570/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" Баскакова И.Н. по доверенности от 02.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Сулковского С.Н. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2012 года по делу N А13-16570/2011 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ОГРН 1047602009245; далее - Общество, ООО РГ"ДРИМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) о признании незаконным решения от 01.09.2011 N 01/4999 об аннулировании разрешения от 23.06.2008 N 8052 на установку рекламной конструкции, находящейся в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (далее - ООО "Фабрика "Рассвет"), расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Феникс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью РИА "ДРИМ"), ООО "Фабрика "Рассвет".

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО РГ "ДРИМ", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на надлежащее исполнение обязанности, установленной частью 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) по уведомлению Комитета о факте возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции. Также полагает, что наличие либо отсутствие согласия ООО "Фабрика "Рассвет" на использование рекламной конструкции не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное общество не является в настоящее время собственником рекламной конструкции.

Комитет, ООО "Фабрика "Рассвет" в отзывах на апелляционную жалобу просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО РИА "ДРИМ" и ООО "Фабрика "Рассвет" 15.07.2004 заключен договор по совместной эксплуатации двухсторонней рекламной установки, согласно которому стороны, имея в общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) двухстороннюю рекламную установку "Призматрон" по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспекта Победы, договорились о совместных действиях по эксплуатации данной конструкции.

Сторонами 20.07.2004 заключен договор на участие в долевом возведении двухсторонней рекламной установки по адресу: город Череповец, перекресток улиц Гоголя и проспекта Победы, согласно которому ООО РИА "ДРИМ" взяло на себя обязательство по изготовлению, обеспечению доставки к месту монтажа, монтажу конструкции и введение ее в эксплуатацию, а ООО "Фабрика "Рассвет" обязалась обеспечить подключение конструкции к электропитанию и внести вклад в долевое возведение конструкции (соразмерно своей доли).

В соответствии с агентским договором от 26.12.2005 ООО "Рекламная группа "ДРИМ" (агент) обязалась от своего имени, но за счет ООО "РИА "ДРИМ" (принципал) заключить с Комитетом по управлению имуществом города Череповца договор о предоставлении права размещения средств наружной рекламы по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспект Победы (остановка "Улица Первомайская"), а также ежемесячно производить оплату на расчетный счет Комитета по управлению имуществом города Череповца за предоставление права размещения средства наружной рекламы по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспект Победы (остановка "Улица Первомайская").

По договору от 23.01.2006 N 1615 с учетом соглашения к данному договору от 29.12.2006 Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил ООО "Рекламная группа "ДРИМ" право размещения рекламной конструкции - призматрона, информационной площадью 162 м2 по адресу: Проспект Победы, Разделительная Полоса, Остановка "Улица Первомайская".

Данный договор с учетом соглашения действовал с 01.01.2006 по 04.04.2008.

Комитет выдал ООО РГ "ДРИМ" разрешение на распространение наружной рекламы N 6022 в отношении призматрона на проспекте Победы города Череповца - разделительная полоса остановка Первомайская.

Соглашением от 04.04.2008 договор от 23.01.2006 N 1615 Комитетом и ООО РГ "ДРИМ" расторгнут.

По договору от 23.06.2008 N 2012 Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил ООО "Рекламная группа "ДРИМ" право размещения рекламной конструкции - призматрона, информационной площадью 162 м2 по адресу: Проспект Октябрьский, 42 разделительная полоса. Срок действия данного договора с 23.06.2008 по 22.06.2013. Фактически рекламная конструкция, расположенная на проспекте Победы по соглашения Комитета и ООО РГ "ДРИМ" была перенесена на новое место - проспект Октябрьский, 42.

Комитетом 23.06.2008 ООО РГ "ДРИМ" выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 8052 в виде призматрона по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, разделительная полоса общего пользования.

Ответчиком 01.09.2011 принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 8052 на основании подпункта 6 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с неуведомлением Комитета о факте возникновения у ООО "Фабрика "Рассвет" прав на рекламную конструкцию.

Не согласившись с данным решением, ООО РГ "ДРИМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

На основании части 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 6 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об установке рекламных конструкций на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 N 80 (далее - Положение), уполномоченным органом городского самоуправления в решении вопросов наружной рекламы и установки рекламных конструкций является мэрия города в лице комитета по управлению имуществом города (далее - Комитет).

В силу пункта 5.1 Положения на Комитет, в том числе возложена функция по принятию решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае принятие Комитетом решения от 01.09.2011 N 01/4999 об аннулировании разрешения от 23.06.2008 N 8052 на установку рекламной конструкции основано на нарушении ООО РГ "ДРИМ" части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе - неуведомление Комитета о факте возникновения у ООО "Фабрика "Рассвет" прав на рекламную конструкцию.

Судом установлено, что о владельцах рекламной конструкции заявитель сообщал Комитету письмами от 07.07.2008 и от 03.06.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.07.2008 и от 16.05.2011, а также описью вложения в ценное письмо.

При этом непоступление почтовой корреспонденции в адрес Комитета в отсутствие вины отправителя, не может повлечь для него такие правовые последствия как аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции.

В имеющемся в материалах дела письме от 03.05.2011 также содержится достоверная информация обо всех собственниках спорной рекламной конструкции. Данное письмо Комитет получил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комитета от 01.09.2011 N 01-27-01/4999 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 8052 по основанию неуведомления Комитета о факте возникновения у ООО "Фабрика "Рассвет" прав на рекламную конструкцию не соответствует статье 19 Закона о рекламе.

В то же время судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что 03.05.2011 в адрес Комитета поступила заявка ООО "Фабрика "Рассвет", согласно которой фабрика, как сособственник рекламной конструкции отказывается от дальнейшего использования разрешения на установку указанной выше рекламной установки N 8052 (том 1 листы 106-107).

Согласно пункту 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения. Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального содержания договора на участие в долевом возведении двухсторонней рекламной установки от 20.07.2004 ООО "Фабрика "Рассвет" передавало полномочия ООО РИА "ДРИМ" только по введению в эксплуатацию конструкции по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспекта Победы. Полномочий на совершение действий по получению разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, 42, ООО "Фабрика "Рассвет" не передавало ни по указанному договору ни по договору от 15.07.2004, вследствие чего данные полномочия не могли быть переданы ООО РИА "ДРИМ" своему агенту - ООО РГ "ДРИМ" по агентскому договору от 26.12.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца от 01.09.2011 N 01/4999 об аннулировании разрешения от 23.06.2008 N 8052 на установку рекламной конструкции, находящейся в долевой собственности ООО "Феникс" и ООО "Фабрика "Рассвет", расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Довод подателя жалобы о том, что наличие либо отсутствие согласия ООО "Фабрика "Рассвет" на использование рекламной конструкции не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное общество не является в настоящее время собственником рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент принятия оспариваемого решения ООО "Фабрика "Рассвет" являлось владельцем рекламной конструкции, а законность решения Комитета подлежит проверке применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия.

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2012 года по делу N А13-16570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько