Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22906/12

город Москва

28 августа 2012 г.

дело N А40-40697/12-91-226

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-40697/12-91-226, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ОГРН 1027700043348, 119121, город Москва, улица Плющиха, дом 62/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, 119048, город Москва, улица Доватора, дом 12, корпус 2, строение 5)

о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленные по п/п N 3398, N 3399 от 09.11.2011, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачетов уплаченных сумм;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Патенков Ю.Л. по доверенности от 20.01.2012;

от заинтересованного лица - Сербин А.В. по доверенности N 05-18/053957 от 09.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившиеся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Технолак" признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 09.11.2011 N 3398, N 3399, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" путем проведения зачета уплаченных по платежным поручениям от 09.11.2011 N 3398, N 3399 сумм.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом представлены в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) 09.11.2011 платежные поручения N 3398 и N 3399 на общую сумму 8.000.000 руб. на уплату налога на добавленную стоимость.

Наличие денежных средств на расчетном счете ООО "Технолак" подтверждается выпиской за 09.11.2011, которые списаны с расчетного счета общества банком, однако в бюджет зачислены не были.

ООО "Технолак" (исх. N б/н от 28.12.2011) обратилось в инспекцию с просьбой о зачислении платежей в бюджет по НДС (КБК 18210301000011000110), совершенных 09.11.2011 (платежные поручения N 3398 и N 3399) и считать обязанность по уплате НДС исполненной в сумме 8.000.000 руб.

Инспекцией (от 08.02.2012 N 11-16/008750) в ответ на запрос общества от 29.12.11 вх. N 27739617, сообщено, что денежные средства, списанные с расчетного счета организации, но не поступившие в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не могут быть отражены в КРСБ, как поступившие. На основании этого зачесть денежные средства по платежным поручениям N 3398 и N 3399 на общую сумму 8.000.000 руб., как исполненную обязанность по уплате налога на НДС не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что открытый ООО "Технолак" в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расчетный счет N 40702810000000000576 использовался обществом с момента его открытия для осуществления всех расчетов при ведении своей хозяйственной деятельности, в том числе для уплаты налогов (сборов) в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка за отчетные периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления в КБ "НАЦПРОМБАНК" платежных поручений о перечислении налоговых платежей в соответствующий бюджет на расчетном счете общества имелось достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, денежные средства списаны со счета налогоплательщика, но не перечислены в бюджет, как стало известно позже, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета банка.

Судом установлено, что платежные поручения N 3398 и N 3399 на общую сумму 8.000.000 руб. на уплату налога на добавленную стоимость общество с ограниченной ответственностью "Технолак" представлены в КБ "НАЦПРОМБАНК" 09.11.2011, а лицензия на осуществление кредитной организацией банковской деятельности отозвана ЦБ РФ приказом от 28.11.2011 ОД-852.

В течение периода с 09.11.2011 до отзыва лицензии КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) осуществлены операции по банковским счетам ООО "Технолак", в том числе на зачисление и переводы (платежи через корреспондентский счет банка проходили).

Денежные средства по платежным поручениям N 3395, N 3396, N 3401, N 3406, N 3407, N 3409, N 3411, N 3412, N 3413, N 3414, N 3415, N 3419, N 3420, N 3421, N 75 (валюта) и др. от 09.11.2011 проведены банком и поступили на счета получателей, в том числе платежи во внебюджетные фонды и таможню (копии платежных поручений с отметкой банка прилагаются). В то же время суммы по платежным поручениям N 3398 и N 3399 с расчетного счета ООО "Технолак" также списаны банком, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по банковскому счету за 09.11.2011, но в бюджет данные средства не поступили.

Наличие на расчетном счете ООО "Технолак" необходимых денежных средств подтверждается выпиской КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по расчетному счету N 40702810000000000576 по состоянию на 09.11.2011, на который вплоть до отзыва лицензии у КБ "НАЦПРОМБАНК" поступали денежные средства от контрагентов.

Денежные средства на расчетном счете ООО "Технолак" перечислены не от "внутрибанковских проводок", как заявил ответчик, а поступали на счета истца от контрагентов в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

Данный факт подтверждается представленными банковскими выписками за период с 01.08.2011 по 16.11.2011, а также данными из бухгалтерского учета по движению денежных средств за период с 01.01.2011 по 28.11.2011.

Открытый ООО "Технолак" в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расчетный счет N 40702810000000000576, являлся расчетным счетом общества, использовался с момента его открытия (договор N 151202-15 от 15.12.2002) для осуществления всех расчетов при ведении своей хозяйственной деятельности, в том числе для уплаты налогов (сборов) в бюджет, что подтверждается представленными к настоящему заявлению налоговыми декларациями и платежными поручениями по оплате налогов за отчетные периоды.

Подтверждением достаточности денежных средств на расчетном счете является уведомление (N 09/3596 от 01.12.2011) и уведомление (N 14к/12768 от 20.03.2002).

В уточненных (N 14к/12768 от 20.03.2002) требованиях ООО "Технолак" к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) сумма в размере 8.000.000 руб. отсутствует, поскольку не могла быть дважды учтена в требованиях к банку и инспекции.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Доводы о том, что на счете организации не было достаточных денежных средств для исполнения платежных поручений, отклоняются, поскольку вывод сделан на сведениях на начало и на конец дня (исходя из остатка денежных средств), при этом не учтено, что в течение дня на счете организации было достаточно средств для исполнения спорных платежных поручений в полном объеме.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-40697/12-91-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова