Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9253/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А65-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Солнечный город" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-6885/2011 (судья: Красавина В.Ш.) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно - строительное управление", г. Казань, с ООО "Солнечный город", г. Казань, на ООО "МехАвтоТранс", г. Казань, по требованию в размере 26000000 руб. основного долга, 3384931 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами, 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МехАвтоТранс", г.Казань, обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечный город" на ООО "МехАвтоТранс", г.Казань, по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", Казань (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань с ООО "Солнечный город", г.Казань, на ООО "МехАвтоТранс", г. Казань, ОГРН 1021603465620, по требованию в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) руб. основного долга, 3 384 931 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами, 200 000 (двести тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солнечный город" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указал на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления в нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обжалуемого определения суд исследовал материалы арбитражного дела N А65-7753/2010 вместо А65-6885/2011, что, по мнению заявителя, противоречит нормам АПК РФ, так же заявитель указал об отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. ООО "МехАвтоТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно - строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Вафин Эдуард Шамильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 ООО "Солнечный город" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, в размере 26 000 000 руб. основного долга по договору займа, 3 384 931 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 274 166 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приволжского суда г. Казани от 03.02.2012 по делу N А 2-4/12 взысканы в солидарном порядке с Бикбулатова Ф.Ф., заявителя, ООО "СКФ "СРСУ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" сумма займа в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 944 876 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 215 583 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Взыскано в солидарном порядке с Бикбулатова Ф.Ф., заявителя, ООО "СКФ "СРСУ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" с 22.11.2011 по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 28.06.2010 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 14 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа и расчета 8,25 % годовых.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ 31.05.2012 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.; в части взыскания процентов за пользование займом с 22.11.2011 решение отменено.

Основанием для включения требования ООО "Солнечный город" в реестр требований кредиторов должника явился договор займа N ДЗ-1/10 от 28.06.2010, заключенный между ООО "Солнечный город" и должником.

Договор займа был обеспечен договором поручительства от 28.06.2010, заключенный ООО "Солнечный город" с ООО "МехАвтоТранс".

25.05.2012 заявитель (поручитель по договору) осуществил частичное погашение задолженности перед ООО "Солнечный город" по договору займа от 28.06.2010, перечислив платежным поручением N М-000002 от 24.05.2012 на расчетный счет данной организации 25 000 000 руб.

09.06.2012 платежным поручением N М-000003 от 08.06.2012 заявитель погасил задолженность перед ООО "Солнечный город" по договору займа от 28.06.2010, перечислив 6204874 руб. 73 коп. по платежному поручению N М-000003 от 08.06.2012 и 2 руб. по платежному поручению N М-000004 от 19.06.2012.

В материалы дела представлены заявителем уведомления ООО "Солнечный город", должника о полном погашении задолженности перед ООО "Солнечный город", копии судебных актов, договора поручительства, платежные поручения.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Поскольку ООО "МехАвтоТранс" погасило основной долг ООО "Солнечный город", тогда как обязательство должника не прекратилось, что является основанием для замены на стороне кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данной ситуации имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, то в силу указанного выше возникли основания не для исключения требования ООО "Солнечный город" из реестра требований кредиторов должника, а для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правомерно указано, что процессуальное правопреемство по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, возможно только в пределах данного требования.

Оплаченная заявителем сумма процентов за пользование займом в сумме, превышающей требование в этой части, включенное в реестр требований кредиторов, является задолженностью должника перед заявителем, требование о включении в реестр требований кредиторов которой может быть заявлено в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства, направленные по юридическому адресу заявителя. Почтовое отправление возвращено отделением связи с отметками об истечении срока хранения заказного письма. (л.д. 40,48).

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать заявителя извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допущенная в мотивировочной части определения опечатка в указании номера дела может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Данная опечатка не опровергает выводов суда о наличии обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 года по делу N А65-6885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова