Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-3131/12 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - заявление о фальсификации - расписка - реестр требований кредиторов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-3131/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Верёвкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2012) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам заявления Бондарь Виктора Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С. - лично, по паспорту,

от Бондаря Виктора Владимировича - Кандышева Э.А. по доверенности от 14.04.2012, от открытого акционерного общества АКБ "Югра" - Кошляк Ю.В. по доверенности от 25.11.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

17 декабря 2011 года в арбитражный суд обратился Бондарь Виктор Владимирович (далее - Бондарь В.В.) с заявлением с учётом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 126 163 888 руб. 89 коп., в том числе 96 000 000 руб. основного долга (сумма займа), 30 163 888 руб. 89 коп. процентов за пользование заёмными средствами на дату 31.10.2011.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 требования Бондаря В.В. к должнику признаны обоснованными в размере 126 163 888 руб. 89 коп., в том числе 96 000 000 руб. основного долга, 30 163 888 руб. 89 коп. процентов для включения в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Д.С.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.03.2012, должник в лице директора Салмина С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления Бондаря В.В.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что договор займа от 10.06.2010 и договор поручительства от 10.06.2010 фактически были заключены примерно в декабре 2011 года по просьбе Плоскова А.В. (займодавца). Находясь в доверительных отношениях с Плосковым А.В., он написал расписки в получении денежных средств на различные суммы, которые фактически не были им получены.

Кроме этого, указывает, что Бондарь В.В. предъявил свои требования к должнику 11.01.2012 с нарушением срока предъявления требования, установленного в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Бондаря В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.05.2012 представитель кредитора - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА") заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний, имеющих значение для разрешения спора по апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Салмина Сергея Игоревича (далее - Салмин С.И.).

От ОАО АКБ "ЮГРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ОАО АКБ "ЮГРА" поступили ходатайства о вызове свидетеля Салмина С.И.; о приобщении доказательств: аудиозаписи и расшифровки аудиозаписей переговоров между Плосковым А.В. и Салминым С.И. 07.03.2012, переговоров между Скиловым А. и Салминым С.И. 08.02.2012, нотариально заверенного допроса свидетеля Салмина С.И.; о прослушивании аудиозаписи переговоров между Плосковым А.В. и Салминым С.И. 07.03.2012, переговоров между Скиловым А. и Салминым С.И. 08.02.2012.

От ОАО АКБ "ЮГРА" поступило заявление о фальсификации, в котором оно просит проверить достоверность представленных Бондарем В.В. в суд первой инстанции документов: договора займа (процентный) от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Салминым С.И.; договора поручительства от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В., Салминым С.И. и ООО "ДСК Союз-2000"; договора уступки права (цессии) от 15.09.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Бондарем В.В.; расписок Салмина С.И. о получении денежных средств от 10.06.2010 на сумму 6 000 000 руб., от 30.06.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 12.07.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 28.07.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 11.08.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 30.08.2010 на сумму 20 000 000 руб.

ОАО АКБ "ЮГРА" также ходатайствует о назначении экспертизы давности изготовления и подписания вышеуказанных документов, поручив её производство Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель ОАО АКБ "ЮГРА" поддержал заявленные ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Салмина С.И.

Свидетель Салмин С.И. предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и дал показания, аудиозапись с письменной расшифровкой которых приобщены к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела 2-х аудиозаписей и их расшифровок, нотариально заверенного протокола допроса свидетеля Салмина С.И.

В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор ОАО АКБ "ЮГРА" заявил о фальсификации документов, на основании которых были заявлены настоящие требования Бондаря В.В.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к проверке заявления о фальсификации исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть по смыслу данных разъяснений невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации, представленного только в суд апелляционной инстанции, обусловлена пределами рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, установленными статьёй 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При чём дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, лицо, заявившее об этом, должно обосновать по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность подобного заявления в суде первой инстанции с обоснованием причин такой невозможности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств ОАО АКБ "ЮГРА" обосновано тем, что о несоответствии действительности и давности изготовления доказательств, представленных Бондарем В.В. в суд первой инстанции ОАО АКБ "ЮГРА" стало известно только из заявления, полученного от Салмина С.И. (нотариально заверенного допроса свидетеля Салмина С.И. от 26.03.2012).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 13.03.2012 обстоятельства, касающиеся достоверности доказательств, представленных Бондарем В.В. в обоснование своих требований к должнику, не были известны кредитору ОАО АКБ "ЮГРА" ввиду оформления Салминым С.И. своих пояснений у нотариуса только 26.03.2012, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО АКБ "ЮГРА" не имело реальной возможности заявить о своих возражениях против представленных Бондарем В.В. в суд первой инстанции доказательств на стадии рассмотрения требований Бондаря В.В. в суде первой инстанции.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции расценил как заявление, поданное в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах исходя из положений названных норм суд апелляционной инстанции не вправе был отказать ОАО АКБ "ЮГРА" в принятии поданного им заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Бондаря В.В. возражал против исключения из числа доказательств договора займа (процентный) от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Салминым С.И.; договора поручительства от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В., Салминым С.И. и ООО "ДСК Союз-2000"; договора уступки права (цессии) от 15.09.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Бондарем В.В.; расписок Салмина С.И. о получении денежных средств от 10.06.2010 на сумму 6 000 000 руб., от 30.06.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 12.07.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 28.07.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 11.08.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 30.08.2010 на сумму 20 000 000 руб.

Представитель ОАО АКБ "ЮГРА" предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств по делу по статье 306 УК РФ.

Представитель Бондаря В.В. предупреждён об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в целях разрешения по существу заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, посчитал, что такая проверка возможна при условии представления в материалы дела оригиналов оспариваемых документов.

То есть, чтобы приступить к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств необходимы оригиналы спорных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Поскольку оригиналов таких документов в деле не имеется, суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2012 предложил Бондарю В.В. представить оригиналы следующих документов: договора займа (процентный) от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Салминым С.И.; договора поручительства от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В., Салминым С.И. и ООО "ДСК Союз-2000"; договора уступки права (цессии) от 15.09.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Бондарем В.В., а в случае невозможности представления оригиналов документов - соответствующие пояснения об этом и доказательства в обоснование пояснений.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции предложил Плоскову А.В. представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (96 000 000 руб.), переданных им Салмину С.И. согласно распискам от 10.06.2010, 30.06.2010, 12.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010, 30.08.2010 во исполнение договора займа от 10.06.2010 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займа (96 000 000 руб.) или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписок) доказательства передачи денег Салмину С.И.

Суд также предложил Салмину С.И. (директору должника) представить письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства относительно того, для каких целей им были получены денежные средства от Плоскова А.В. в размере 96 000 000 руб. по договору займа от 10.06.2010, а также документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (96 000 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из материалов дела, подлинные экземпляры расписок от 10.06.2010, 30.06.2010, 12.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010, 30.08.2010, выданных Салминым С.И. Плоскову А.В. на общую сумму 96 000 000 руб., переданы 15.05.2012 представителем Бондаря В.В. в Тюменский районный суд Тюменской области для приобщения к материалам дела N 2-663/12.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым запросить из Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-663/12 оригиналы вышеперечисленных расписок в целях проверки заявления о фальсификации.

Тюменский районный суд Тюменской области направил заверенные копии запрашиваемых расписок ввиду того, что подлинные экземпляры расписок находятся в гражданском деле N 2-663/2012, направленном в Тюменский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Салминой И.В. на решение суда от 22.05.2012.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 Салмин С.И. представил суду письменные пояснения, в которых он указывает о подписании договоров займа и поручительства от 10.06.2010 фактически в декабре 2011 года, а не в даты указанные в документах. Документы были подписаны для искусственного увеличения задолженности должника перед кредиторами. Денежные средства Плосковым А.В. ему не передавались. Указывает, что у Плоскова А.В. не могло быть данной суммы, его доход не позволяет располагать такой суммой.

В материалы дела ОАО АКБ "ЮГРА" представлены заверенные копии справок о доходах физического лица Плоскова А.В. на 2007-2010 годы в налоговом органе, из которых не следует о наличии у него денежных средств в объёме суммы займа (96 000 000 руб.).

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-633.

В судебном заседании 03.07.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С., осуществляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Представитель ОАО АКБ "Югра" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ввиду непредставления в материалы настоящего дела оригиналов доказательств, в отношении которых подано заявление о фальсификации, возможность дальнейшей проверки заявления о фальсификации исключается.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, настоящее требование Бондаря В.В. к должнику ООО "ДСК Союз-2000" основано на заключённом между Плосковым А.В., Салминым С.И. и должником договоре поручительства от 10.06.2010, в соответствии с которым последний выступил поручителем Салмина С.И. перед Плосковым А.В. по возврату суммы займа в размере 96 000 000 руб. и процентов за пользование займом (л.д. 8, 24 т. 91).

10 июня 2010 года Плосков А.В. (займодавец) и Салмин С.И. (заёмщик) подписали договор займа (процентного) на сумму 96 000 000 руб., которая была предоставлена заёмщику на срок до 30.09.2011 (т. 91 л.д. 7, 23).

По договору уступки права (цессии) от 15.09.2010 займодавец Плосков А.В. уступил Бондарю В.В. свои права требования к Салмину С.И., вытекающие из договора займа (процентного) от 10.06.2010 (л.д. 15 т. 91).

В подтверждение факта передачи Салмину С.И. заёмных денежных средств в общей сумме 96 000 000 руб. в материалы дела представлены заявителем копии расписок (л.д. 9-14 т. 91).

Настоящее требование Бондарем В.В. заявлено к должнику на стадии процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором Бондарем В.В. требований и включил данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако повторно рассматривая настоящий вопрос с учётом всех имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора к должнику обоснованными и включения их в реестр по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений по этим требованиям.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал требования Бондаря В.В. к должнику обоснованными.

Между тем, данные требования в рассматриваемом случае нельзя признать таковыми в силу следующего.

В рассматриваемом случае должник выступает по требованию Бондаря В.В. поручителем за ненадлежащее или неисполнение обязательств заёмщиком Салминым С.И. перед Плосковым А.В. по возврату суммы займа в размере 96 000 000 руб. и процентов за пользование займом.

Как следует из содержания главы 23 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Право кредитора предъявить поручителю требование возникает не ранее чем должник нарушит основное обязательство, то есть по своей правовой природе договор поручительства не носит самостоятельного характера, а лишь связан с основным обязательством.

В статье 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В рассматриваемом случае должником в лице директора Салмина С.И. заявлены возражения против требований Бондаря В.В., у которого директор должника как физическое лицо по договору займа от 10.06.2010 получил от займодавца Плоскова А.В. денежные средства на сумму 96 000 000 руб. (апелляционная жалоба).

Кроме этого, такие возражения заявлены и кредитором должника ОАО АКБ "ЮГРА".

С учётом положений статьи 71 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции повторно проверяет обоснованность требований Бондаря В.В. и, соответственно, оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства в обоснование этих требований.

Как указывалось выше, настоящее требование Бондаря В.В. к должнику ООО "ДСК Союз-2000" основано на заключённом между Плосковым А.В., Салминым С.И. и должником договоре поручительства от 10.06.2010, в соответствии с которым должник выступил поручителем перед Плосковым А.В. по возврату физическим лицом Салминым С.И. суммы займа в размере 96 000 000 руб. и процентов за пользование займом.

То есть Бондарем В.В. настоящие требования предъявлены не к заёмщику (физическому лицу Салмину С.И.), не исполнившему перед ним обязательство по возврату заёмных денежных средств в обусловленный договором срок (30.09.2011), а к должнику-банкроту, поручившемуся за заёмщика (Салмина С.И.) по договору поручительства от 10.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив представленный в дело договор поручительства на предмет его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает, что договор поручительства не может быть признан судом действительным, является ничтожным в силу следующего.

Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права, подлежащих применению при оценке договоров поручительства как доказательств, представленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в обоснование требований к этому должнику.

На момент открытия процедуры наблюдения (01.11.2011) в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ его положения вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника", устанавливающая основания, по которым могут быть признаны недействительными сделки должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Договор поручительства подписан должником 10.06.2010, то есть после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, оценка условий действительности указанного договора поручительства может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент его совершения, соответственно с учётом изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. То есть, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации по применению положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценивает договор поручительства от 10.06.2010 на предмет его соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договора поручительства следует, что должником в лице директора Плоскова А.В. был подписан договор поручительства с займодавцем Плосковым А.В., заёмщиком Салминым С.И. в обеспечение исполнения обязательств Салмина С.И. как физического лица перед Плосковым А.В. по заключённому между ними договору займа от 10.06.2010 на общую сумму 96 000 000 руб.

Между тем, наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица, к тому же на такую большую сумму денежных средств в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.

Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договора поручительства интересами должника не обусловлено.

Однако, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

В пункте 1.2. договора поручительства также закреплено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме и на тех же условиях, как и заёмщик, включая возврат основной суммы займа и уплату процентов на сумму займа.

Следовательно, при заключении договора поручительства должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавцем Плосковым А.В., либо иным лицом, к которому он может уступить такое требование (как в данном случае Бондарю В.В. по договору цессии от 15.09.2010) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Салминым С.И., что в рассматриваемом случае и имеет место.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фактически Салмин С.И. не получал денежные средства от Плоскова А.В. по договору займа от 10.06.2010, а сами договоры займа и поручительства, датированные 10.06.2010, и расписки о получении денежных средства, составленные от различных дат, не были подписаны в указанные в них даты, так как составлены позднее, в декабре 2011 года, то есть уже на стадии введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, собственными пояснениями стороны сделок Салминым С.И., которым в суде апелляционной инстанции были даны свидетельские показания, отобранные у него в соответствии с процессуальными нормами АПК РФ и являющиеся доказательствами по делу.

Так, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно показаниям свидетеля Салмина С.И. в ноябре 2011 года бывший руководитель должника Плосков А.В. обратился к нему с просьбой подписать документы в целях взятия процедуры банкротства в отношении должника под контроль. На этот момент Салмин С.И. был директором должника всего два месяца. Он подписал договоры в подавленном состоянии. Все документы и договор займа были подписаны в декабре 2011 года. Потом он начал осознавать, что документы поддельные. Деньги по этим документам он не получал. Суммы займа в размере 96 000 000 руб. у Плоскова А.В. быть не могло, предприятие такую прибыль никогда не получало. Расписки были подписаны в этот же день в декабре 2011 года, но от разных дат. Это может подтвердить Плосков А.В. и экспертиза. Плосков А.В. с Бондарем В.В. находились в дружественных отношениях. Салмин С.И. написал заявление о возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях в процедуре банкротства, обратился в правоохранительные органы. Аудиозаписи делал, потому что на март месяц перестал доверять Плоскову А.В., в его адрес начали поступать угрозы о применении возможного физического насилия.

Таким образом, из показаний Салмина С.И., которым непосредственно были подписаны договоры займа, поручительства и составлены расписки о получении заёмных денежных средств, следует, что указанные документы были по факту составлены только в декабре 2011 года и денежные средства по договору займа он не получал.

Об этом Салмин С.И. также указывает и в своих письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, из которых следует, что документы были подписаны фактически им в декабре 2011 года, а не в даты, указанные в документах. Документы подписывались им под моральным давлением со стороны Плоскова А.В. и не отражают действительности, так как документы подписаны для искусственного увеличения задолженности должника перед кредиторами. Денежные средства Плосковым А.В. ему не передавались. Более того, у Плоскова А.В. не могло быть указанной в договоре займа суммы, доход Плоскова А.В. не позволяет ему располагать такой суммой. Плосков А.В. путём несуществующего займа по поручительству за за него должником посредством заключения договора цессии получил контроль над процедурой банкротства должника.

Показания свидетеля Салмина И.С. и представленные им письменные пояснения являются надлежащими доказательствами по делу.

При проверке обоснованности требований кредитора Бондаря В.В., заявившему их в должнику в деле о банкротстве последнего, необходимо также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11.

В данном Постановлении Президиумом ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

От займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в целях проверки обоснованности требования Бондаря В.В. и доводов апелляционной жалобы предложить Плоскову А.В. представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (96 000 000 руб.), переданных им Салмину С.И. согласно распискам от 10.06.2010, 30.06.2010, 12.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010, 30.08.2010 во исполнение договора займа от 10.06.2010 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займа (96 000 000 руб.) или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписок) доказательства передачи денег Салмину С.И.

Суд также предложил Салмину С.И. (директору должника) представить письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства относительно того, для каких целей им были получены денежные средства от Плоскова А.В. в размере 96 000 000 руб. по договору займа от 10.06.2010, а также документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (96 000 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Однако от Плоскова А.В. каких-либо письменных пояснений и документов, подтверждающих данные пояснения, в суд не поступило.

Плосковым А.В. не представлено в суд доказательств в подтверждение фактического наличия у него заёмных денежных средств, переданных Салмину С.И.

Из копии справок о доходах физического лица Плоскова А.В. на 2007-2010 годы в налоговом органе следует, что у него отсутствуют денежные средства в объёме суммы займа (96 000 000 руб.).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля Салмина С.И. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующему выводу.

В рассматриваемой ситуации заёмщик выдал займодавцу расписки в получении денежных средств в общей сумме 96 000 000 руб. по договору займа от 10.06.2010, наличие которых по общему правилу главы 42 ГК РФ свидетельствует о заключённости договора займа, то есть о его реальности.

Вместе с тем, сам заёмщик отрицает факт получения суммы займа, Плосков А.В. данный факт не опроверг, а материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что Плосков А.В. располагал на момент передачи заёмных средств обозначенными в расписках Салмина С.И. денежными средствами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о наличии у займодавца заёмных денежных средств, наличие расписок само по себе не является достаточным основанием для возложения на должника-банкрота обязательств по возврату кредитору заёмных денежных средств.

Учитывая отсутствие в деле помимо самих расписок заёмщика о получении заёмных денежных средств от кредитора иных доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец действительно располагал переданными им заёмщику Салмину А.В. денежными средствами в сумме 96 000 000 руб. на момент составления расписок 10.06.2010, 30.06.2010, 12.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010, 30.08.2010, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ не может считать доказанным факт реального исполнения займодавцем договора займа, а именно: действительной передачи заёмщику наличных денежных средств в сумме 96 000 000 руб.

Поскольку, как указывает Салмин С.И., все документы (договоры займа и поручительства, расписки о получении денег) были по факту составлены в декабре 2011 года, то есть на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, данное обстоятельство даёт основания суду для сомнения в реальности заключения договора займа со сроком исполнения обязательств заёмщика к 30.09.2011, который на момент составления документов уже истекла.

В таких условиях обязательство должника в виде поручительства свидетельствует о том, что должник фактически поручился за неисполненное обязательство, и, следовательно, в силу закона взял на себя ответственность за это обязательство, будучи банкротом, неплатежеспособность которого установлена судебным актом о введении наблюдения.

Исходя из показаний и пояснений Салмина С.И., которым от имени должника подана и настоящая апелляционная жалоба, в которых он указывает о фактической дате составления документов (договора займа и поручительства, а также расписок о получении денежных средств) в декабре 2011 года, то есть на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, можно сделать вывод о том, что Салмин С.И. действовал явно недобросовестно как сторона сделки в договоре поручительства, являясь заёмщиком по договору займа и руководителем должника на фактическую дату подписания документов, на основании которых Бондарем В.В. теперь заявлены к должнику настоящие требования.

Если исходить только из даты договора поручительства 10.06.2010, то Салмин С.И. и в этом случае воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ООО "ДСК "Союз-2000" - директор Плосков А.В., который к тому же является одновременно самим займодавцем по договору займа от 10.06.2010, подписывая договор поручительства в обеспечение обязательств Салмина С.И. перед ним, без какой-либо необходимости заключения этой сделки и наличия какого-либо интереса в её заключении со стороны общества, действовал явно в ущерб этому обществу.

Действия бывшего руководителя должника Плоскова А.В. на дату, указанную в договоре поручительства 10.06.2010, и действия руководителя Салмина С.И. на дату фактического подписания договора поручительства в качестве заёмщика, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, влекущие за собой причинение должнику ущерба в размере обязательств Салмина С.И. перед Плосковым А.В.

Следовательно, в таком случае договор поручительства не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего он является недействительным по признаку ничтожности.

В связи с чем договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ следует признать ничтожным.

Следовательно, ООО "ДСК "Союз-200о" по данному требованию Бондаря В.В. не может нести ответственность и являться должником, поскольку договор поручительства признан ничтожным.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания требований Бондаря В.В. к должнику обоснованными не имеется.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в признании обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требований Бондаря В.В. в размере 126 163 888 руб. 89 коп., в том числе 96 000 000 руб. основного долга, 30 163 888 руб. 89 коп. процентов.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, Салмину И.С. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N 2310 от 27.03.2012 за должника при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-9509/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" требования Бондаря Виктора Владимировича в размере 126 163 888 руб. 89 коп., в том числе 96 000 000 руб. основного долга (суммы займа), 30 163 888 руб. 89 коп. процентов за пользование заёмными средствами, отказать.

Возвратить Салмину Сергею Игоревичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной им по платёжному поручению N 2310 от 27.03.2012 за общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин О.В. Зорина