Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 01АП-871/12

г. Владимир

08 августа 2012 г.

Дело N А43-5818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11) в лице Нижегородского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1), открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6), открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40), открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала, страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011

по делу N А43-5818/2011,

принятое судьями Ивановым А.В., Мукабеновым И.Ю., Сандовой Е.М.

по заявлениям открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания "Росстрах", страхового открытого акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N 567-ФАС 52-ФР-11-05/04-10,

при участии:

от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Рыжаковой Н.Ю. по доверенности от 29.03.2012;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Шукшиной Е.А. по доверенности от 01.12.2011 N 22149;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Богатовой И.П. по доверенности от 17.01.2011 N 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Пенгриной Т.Я. по доверенности от 13.07.2012 N СС-05/2312,

и установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк), открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания "Росстрах" (далее - ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2011 по делу N 567-ФАС 52-ФР-11-05/04-10.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А43-5818/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ").

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Нижегородского филиала, ООО "СО "Сургутнефтегаз", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала и СОАО "ВСК" в лице Нижегородского филиала не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО АКБ "РОСБАНК", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" в судебном заседании 25.07.2012 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представитель Управления в судебном заседании 25.07.2012 и в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 01.08.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших от ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомлений о заключении дополнительных соглашений со страховыми организациями к ранее заключенным договорам о сотрудничестве и по результатам изучения дополнительных соглашений Управление приказом от 20.04.2010 N 359 возбудило в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "СО "Сургутнефтегаз", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", закрытого акционерного общества "СГ "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", впоследствии присоединилось к ОАО "Страховая группа МСК") дело N 567-ФАС 52-ФР-11-05/04-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 567-ФАС 52-ФР-11-05/04-10 комиссия Управления приняла решение от 14.02.2011, которым признала ОАО АКБ "РОСБАНК" и указанные страховые компании нарушившими пункты 4 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, антимонопольным органом данным лицам выданы предписания от 14.02.2011:

ОАО АКБ "РОСБАНК" предписано прекратить нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на территории Нижегородской области, для чего в срок до 01.04.2011 предусмотреть и документально оформить информирование клиентов и заемщиков о возможности осуществления страхования в любых страховых организациях по выбору физического лица, а также о возможности самостоятельного определения физическим лицом существенных условий договора страхования; предусмотреть при оформлении с использованием программного обеспечения "Единый кредитный фронт-офис" документов, предшествующих заключению с физическим лицом кредитного договора на приобретение транспортного средства (в том числе анкеты Клиента и заявления о предоставлении кредита), возможность включения в данные документы наименований любых страховых организаций, с которыми физическое лицо может заключить договоры страхования; предусмотреть возможность заполнения документов, предшествующих заключению с физическим лицом кредитного договора на приобретение транспортного средства (в том числе анкеты Клиента и заявления о предоставлении кредита), в отсутствие сведений о страховых организациях и/или о договорах страхования, если на момент первоначального заполнения указанных документов физическим лицом не выбрана страховая организация; предусмотреть и документально оформить информирование клиентов и заемщиков о возможности замены страховой организации в течение срока действия кредитного договора на приобретение транспортного средства; внести в "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства" изменения, позволяющие физическому лицу производить замену страховой компании в течение срока действия кредитного договора; предусмотреть и документально оформить в "Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства" подробное разъяснение порядка согласования с Банком выбранной заемщиком страховой организации для страхования рисков в рамках кредитного договора; исключить из "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства" положения об обязательном назначении Банка выгодоприобретателем по договорам страхования, заключаемым физическими лицами, являющимися заемщиками Банка, а также о необходимости письменного согласия Банка на замену выгодоприобретателя по таким договорам страхования;

организациям-страховщикам предписано прекратить нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на территории Нижегородской области, для чего в срок до 01.04.2011 предусмотреть и документально оформить информирование физических лиц - потенциальных страхователей о возможности самостоятельного определения существенных условий договоров страхования по соглашению со страховой организацией; проинформировать страхователей, заключивших договоры страхования и являющихся заемщиками по кредитным договорам на приобретение транспортного средства с ОАО АКБ "РОСБАНК", о возможности самостоятельного определения существенных условий заключенных договоров страхования по соглашению со страховой компанией.

ОАО "Страховая группа МСК", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СО "Сургутнефтегаз", ОАО "ГСК "Югория", ООО "СК "Согласие", ОАО "РЕСО-Гарантия" не согласились с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в действующий на тот момент редакции) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка; подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и которое способно привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц на приобретение транспортных средств на территории Нижегородской области.

ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договоры о сотрудничестве со страховщиками - СОАО "ВСК" от 23.05.2008 N РБ/12-ЦАС, ООО "Росгосстрах" от 11.07.2008 N 1061/01, ОАО "Страховая группа МСК" от 21.05.2008 N 485/08-44, ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 22.05.2008 N РГ-Б-0944, ОАО "ГСК "Югория" от 17.06.2008 N 20-ДИ, ООО "СК "Согласие" от 27.06.2008 N 05300-2459, ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 27.05.2008 N 0000-0087/08/12, ООО "СО "Сургутнефтегаз" от 14.07.2008 N 184-01/08, ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" от 19.05.2008 N 2, ЗАО "СГ "Спасские ворота" от 26.05.2008 N 260-0277.

Впоследствии ОАО АКБ "РОСБАНК" с вышеназванными страховщиками были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам о сотрудничестве: от 13.11.2009 с СОАО "ВСК", от 19.04.2010 N 3 с ООО "Росгосстрах", от 25.11.2009 с ОАО "Страховая группа МСК", от 11.11.2009 с ОСАО "РЕСО-Гарантия", от 18.12.2009 с ОАО "ГСК "Югория", от 18.12.2009 с ООО "СК "Согласие", от 18.12.2009 с ОАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", от 18.12.2009 с ООО "СО "Сургутнефтегаз", от 18.12.2009 с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", от 18.12.2009 с ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Предметом каждого из указанных дополнительных соглашений является определение размера и порядка выплаты страховщиком Банку вознаграждения за услуги по привлечению заемщиков Банка с целью заключения ими договоров страхования со страховщиком, а также оформлению договоров страхования с заемщиками/поручителями.

Вышеуказанные дополнительные соглашения заключены по типовой форме ОАО АКБ "РОСБАНК", при этом данными дополнительными соглашениями определено следующее:

"В соответствии с условиями Программы заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор, обязан застраховать: транспортное средство, в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое заемщиком на кредитные средства, предоставленные Банком, и являющееся предметом залога.

По желанию заемщик вправе застраховать: гражданскую ответственность заемщика (а также иных лиц, допущенных к управлению приобретаемым на кредитные средства транспортным средством) как владельца транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; гражданскую ответственность заемщика (а также иных лиц, допущенных к управлению приобретаемым на кредитные средства транспортным средством) как владельца транспортного средства, дополнительно к ОСАГО; жизнь и здоровье заемщика/поручителя (страхование от несчастных случаев и болезней)".

Одновременно с этим преамбула типовой формы дополнительного соглашения содержит следующее положение: "Заключение договора о сотрудничестве не препятствует заемщику по его желанию заключить договоры страхования ОСАГО, гражданской ответственности дополнительно к ОСАГО, жизни и здоровья заемщика/поручителя в любой страховой компании в порядке, установленном действующим законодательством".

Проанализировав положения указанных дополнительных соглашений, антимонопольный орган посчитал, что физическое лицо обязано в соответствии с условиями программы кредитования на приобретение транспортных средств заключить договор страхования транспортного средства со страховой компанией, заключившей с Банком соответствующее дополнительное соглашение.

При этом антимонопольным органом были исследованы внутренние документы ОАО АКБ "РОСБАНК": Кредитная политика в области осуществления розничного кредитования физических лиц, утвержденная 08.08.2008 и.о. Председателя Правления Банка В.Ю. Голубковым; Регламент аккредитации страховых компаний, утвержденный 29.01.2010 Председателем Правления Банка В.Ю. Голубковым, паспорта кредитных продуктов "Автоэкспресс-кредит" и "Автостатус", а в ходе проверки Банка - программное обеспечение "Единый кредитный фронт-офис" (далее - программное обеспечение).

Изучение антимонопольным органом данных документов и программного обеспечения показало, что подразделения Банка, осуществляющие операции по кредитованию, в рамках которого заключаются договоры страхования, предлагают клиентам Банка перечень аккредитованных страховых организаций; физическое лицо может осуществить страхование только в страховой организации, которая присутствует в указанном перечне, а полис выбранной заемщиком Банка неаккредитованной страховой организации, подтверждающей страхование рисков по кредитному договору, будет принят Банком только после прохождения такой страховой компанией аккредитации в Банке.

Посчитав, что ограничение перечня финансовых организаций, с которыми заемщик может заключить договоры страхования при заключении кредитного договора, может привести к необоснованному отказу физического лица от заключения договоров страхования со страховыми компаниями, не аккредитованными ОАО АКБ "РОСБАНК", Управление усмотрело нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на основе анализа внутренних документов Банка антимонопольный орган установил, что в Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - Условия предоставления кредита) предусмотрена обязанность физического лица указывать в договорах страхования (за исключением договора ОСАГО) в качестве выгодоприобретателя ОАО АКБ "РОСБАНК", при этом клиент обязуется не изменять условия договора без письменного согласия Банка, в том числе не производить замены выгодоприобретателя.

Подобное условие об обязанности заемщика указывать Банк в качестве выгодоприобретателя по заключенным договорам страхования при указании, что исполнение данной обязанности определяет необходимость заключения физическим лицом соответствующего дополнительного соглашения с аккредитованной страховой организацией, что не относится к условиям кредитного договора, Управление расценило как нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив фактические обстоятельства дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции Правительство Российской Федерации вправе определять случай допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения).

Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - постановление N 386, Общие исключения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключенные между Банком и страховыми компаниями дополнительные соглашения по своей сути являются агентскими договорами, в соответствии с которыми Банк как агент оказывает принципалам-страховщикам возмездные услуги по привлечению клиентов. Целью заключения такого соглашения является получение прибыли в виде агентского вознаграждения за реализацию услуг принципала (страховых компаний).

Проанализировав условия подписанных между Банком и страховыми организациями дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало, что спорные соглашения являются недопустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснили представители заявителей, явившихся в судебное заседание, договоры о сотрудничестве между Банком и страховщиками заключены по типовой форме договора со страховыми организациями в сфере автокредитования, разработанной Банком, которые содержат преамбулу, аналогичную преамбуле спорных дополнительных соглашений.

Указанные типовые формы письмом от 24.03.2008 N 41-04-01/2878 были представлены Банком в ФАС России в рамках возбужденного в отношении заявителей по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции дела N 1 11/518-07.

В решении от 07.07.2008, принятого ФАС России по результатам рассмотрения указанного дела (имеется в материалах настоящего дела), отмечено, что представленные типовые формы соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

О заключении договоров о сотрудничестве Банк и страховые организации также уведомляли антимонопольную службу, которой эти уведомления были приняты к сведению.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не учтены.

Спорные дополнительные соглашения к договорам о сотрудничестве устанавливают лишь порядок определения агентского вознаграждения за оказываемые Банком услуги и не предусматривают изменение существенных условий ранее заключенных договоров о сотрудничестве.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что решение антимонопольного органа не содержит анализа непосредственно самих договоров о сотрудничестве, заключенных Банком со страховыми организациями и определяющих их существенные условия, в том числе во взаимосвязи с положениями дополнительных соглашений к ним.

Антимонопольный орган посчитал, что физическое лицо может осуществить страхование только в страховой организации, которая присутствует в предлагаемом клиентам Банка перечне аккредитованных страховых организаций, а полис выбранной заемщиком Банка неаккредитованной страховой организации, подтверждающей страхование рисков по кредитному договору, будет принят Банком только после прохождения такой страховой компанией аккредитации в Банке. Срок аккредитации, установленный Банком в 60 дней с момента поступления документов неаккредитованного страховщика, признан Управлением чрезмерным.

Действительно, как установлено Управлением и не отрицается Банком, в Банке имеется перечень аккредитованных страховых организаций. При этом, как утверждает Банк со ссылкой на разъяснения ФАС России, размещенные на его официальном сайте (справка от 14.04.2008 "Конкурентные аспекты взаимодействия банков и страховщиков"), указанный перечень является открытым.

Подтверждением данному утверждению служит разработанный Банком Регламент аккредитации страховых компаний (далее - Регламент), утвержденный 29.01.2010 Председателем Правления ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом данный Регламент был согласован с ФАС России письмом от 21.01.2010 N АЦ/1231.

Так, в Регламенте определено, что подразделения Банка, осуществляющие операции по кредитованию, в рамках которых заключаются договоры страхования, предлагают клиентам Банка перечень аккредитованных страховых организаций (пункт 6.1) и информируют о возможности предоставления в Банк страхового полиса любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка (пункт 6.1.1).

Таким образом, Регламент содержит порядок и условия принятия ОАО АКБ "РОСБАНК" полиса (договора страхования) неаккредитованной страховой компании.

Постановлением N 386 установлено, что оно применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования); страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Таким образом, постановление N 386 допускает возможность заключения соглашений между банками и страховыми организациями, в которых они вправе определить порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации.

В силу пункта 2 постановления N 386 соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно условия, предусмотренные в этом пункте.

В тексте оспариваемого решения Управления отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения к ним, заключенные между страховщиками и Банком, не соответствуют условиям названного постановления.

Напротив, антимонопольным органом установлено, в оспариваемом решении отражено и представителем Управления в судебном заседании не отрицалось, что Банком принимались полисы иных страховых организаций, не включенных в имеющийся у него перечень аккредитованных страховых организаций.

Делая вывод о чрезмерности срока аккредитации, установленного Банком в пункте 6.3 Регламента в 60 дней с момента поступления документов неаккредитованной страховой организации в Банк, Управление не учло положение подпункта "д" пункта 2 постановления N 386, согласно которому кредитная организация устанавливает сроки рассмотрения представленных страховой организацией сведений и документов для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги - не более 60 рабочих дней со дня поступления всех необходимых сведений и документов, предусмотренных перечнем, указанным в подпункте "в" настоящего пункта.

При этом принятие Банком полиса неаккредитованной страховой организации только после прохождения такой страховой компанией аккредитации в Банке, то есть предполагающей проверку Банком страховой организации на соответствие требованиям кредитной организации и условиям предоставления страховой услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, также не противоречит положениям и смыслу постановления N 386 (подпункт "е" пункта 2).

Согласно действующему в Банке Регламенту целью аккредитации страховых компаний, проводимой Банком, являются: организация комплексного страхования имущества и рисков с целью обеспечения защиты интересов клиентов банка - заемщиков в рамках кредитных операций Банка; ограничение рисков, которые могут возникнуть у банка при страховании залогового имущества клиентов при кредитовании юридических лиц, а также имущества и рисков в рамках программ кредитования физических лиц; определение основных условий порядка взаимодействия Банка со страховой компанией, обратившейся в Банк.

Предъявляемые Банком требования направлены на достижение этих целей, то есть на обеспечение получения страхового возмещения заемщиком или выгодоприобретателем при наступлении страхового случая и урегулирование порядка взаимодействия кредитной и страховой организаций, что соответствует в первую очередь интересам заемщика.

Требования Банка к страховым организациям и их услугам, изложенные в Регламенте, содержат конкретные показатели и дают четкое представление того, что именно является финансовой устойчивостью и достаточным страховым покрытием с точки зрения Банка.

Установленные Регламентом требования к страховым компаниям побуждают страховщиков произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям и стремиться к высоким рейтингам, совершенствоваться и повышать свою конкурентоспособность.

Одновременно заемщики Банка также получают преимущества от отбора страховщика на основании указанных требований - отобранная страховая компания является финансово устойчивой, а порядок выплаты страхового возмещения четок и прозрачен.

Таким образом, согласно установленной Регламентом процедуре отбора страховых организаций Банк может отказать страховщику в сотрудничестве только на основании его несоответствия четким требованиям Банка к страховой организации, изложенным в Регламенте. Следовательно, отказ Банка от заключения договора при предъявлении полиса страховщика является экономически обоснованным, что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция изложена в решении ФАС России от 07.07.2008, на нее ссылался Банк и при рассмотрении настоящего дела.

По результатам исследования программного обеспечения ЕКФО антимонопольный орган установил, что в нем не предусмотрено внесение новой страховой организации. В этой связи Управление делает вывод о том, что при отсутствии иного порядка внесения сведений о страховой организации в заявку на получение кредита, составляемую в электронной форме, физическое лицо может осуществить страхование только в страховой организации, которая присутствует в указанном перечне.

Однако бесспорных доказательств невозможности изменения перечня аккредитованных страховых организаций Управлением не представлено. Обоснование того, что наличие такого внутреннего программного продукта в Банке влечет ограничение перечня страховых организаций, с которыми заемщик может заключить договоры страхования при заключении кредитного договора, что в свою очередь может привести к необоснованному отказу физического лица от заключения договоров страхования со страховыми организациями, не аккредитованными Банком, Управлением в оспариваемом решении не приведено, равно, как и не сделано заключения о причинной связи выявленного обстоятельства с наличием спорных дополнительных соглашений, заключенных между Банком и страховыми организациями, которые признаны Управлением как недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не представил доказательства, подтверждающие необоснованные: отказ Банка страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении; отказ Банка клиентам в принятии полисов любых страховых организаций; отказ Банка от сотрудничества со страховыми организациями или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка.

Делая вывод о нарушении пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части того, что может иметь место необоснованный отказ физического лица от заключения договора страхования со страховыми организациями, не аккредитованными Банком, антимонопольный орган вместе с тем не устанавливал существенные, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства относительно доведения до сведения заемщиков информации о страховых организациях и возможности заключения договоров страхования с любой страховой организацией по выбору физического лица и добровольном характере заключения договора страхования.

Так, в оспариваемом решении Управление отметило, что указанные обстоятельства достоверно установить не представляется возможным.

Вместе с тем, по утверждению Банка со ссылкой на разъяснения ФАС России, размещенные на его официальном сайте (справка от 14.04.2008 "Конкурентные аспекты взаимодействия банков и страховщиков"), им были выполнены все требования ФАС России, изложенные в данной справке, в том числе разработаны и утверждены внутренние документы, в частности, Регламент аккредитации страховых организаций, предусматривающий указанную возможность для физического лица. Данный Регламент размещен в офисах банка и на его официальном сайте.

ОАО АКБ "РОСБАНК" настаивал, что им были предприняты все необходимые действия по информированию заемщиков и страховых компаний о порядке сотрудничества банка со страховыми компаниями, в том числе требования банка к страховым компаниям и услугам, перечень документов, необходимых для рассмотрения банком вопроса аккредитации страховщиков, а также списка страховых компаний, аккредитованных в рамках розничных продуктов кредитования. Данная информация размещена на сайте банка www.rosbank.ru в разделе "Страхование" в сети Интернет и в местах информирования клиентов филиальной сети ОАО АКБ "РОСБАНК" (в том числе путем размещения на стойках и стеллажах в операционных залах), то есть вся информация является открытой и общедоступной как по отношению к заемщикам, так и к страховым компаниям.

Однако указанные обстоятельства антимонопольным органом не проверялись.

Вывод Управления о том, что выбор страховой организации и рисков, подлежащих страхованию, осуществляется физическим лицом - потенциальным заемщиком Банка до момента принятия Банком решения о выдаче кредита, по мнению суда, сделан на предположении, поскольку достоверность данного факта антимонопольным органом также не проверялась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что спорные дополнительные соглашения к договорам о сотрудничестве препятствуют входу на рынок иным страховым организациям. Такой же вывод как итоговый делает и суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам образует иное нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 8, действующий в соответствующий период), которое в обжалуемом решении антимонопольным органом не вменялось заявителям.

Доказательств того, что рассматриваемые дополнительные соглашения явились следствием договоренности Банка и страховых организаций, Управлением не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление сделало свои выводы о нарушении Банком и страховыми организациями указанной нормы антимонопольного законодательства исключительно на оценке внутренних документов Банка, которые не имеют никакого отношения к страховым компаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что условия исследованных дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а действия Банка и страховых организаций, выразившиеся в заключении этих соглашений, нарушили пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав Условия предоставления кредита Банком (раздел 8 "Страхование"), Управление установило, что выгодоприобретателем по договорам страхования, за исключением договора ОСАГО, заключаемым физическим лицом со страховой компанией в рамках кредитного договора, является Банк (пункты 8.1, 8.2 Условий), при этом согласно пункту 8.4. Условий клиент обязуется не изменять условия данных договоров без письменного согласия банка, в том числе не производить замены выгодоприобретателя.

Указанные условия, по мнению антимонопольного органа, не относятся к предмету кредитного договора между заемщиком и Банком в связи с тем, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая перечисляется в Банк (согласно заключаемому между заемщиком и страховой организацией дополнительному соглашению к договору страхования), и в соответствии с пунктом 6.2.2. Условий, направляется на погашение кредита.

На этом основании Управление делает вывод о том, что внутренними документами Банка закреплена обязанность заемщика указывать Банк в качестве выгодоприобретателя по заключенным договорам страхования, при этом исполнение данной обязанности определяет необходимость заключения физическим лицом соответствующего дополнительного соглашения с аккредитованной страховой организацией, что не относится к условиям кредитного договора и, как следствие, приводит к нарушению пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающего навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу приведенных норм залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес Банка в сохранении застрахованного имущества в данном случае основан на договоре залога и кредитном договоре, в соответствии с которым Банк и является залогодержателем застрахованного имущества.

В рассматриваемом случае условие кредитного договора о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

В соответствии со статьей 9 Закона о залоге при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, в силу того, что Банк является залогодержателем застрахованного имущества, он имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты данного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Статья 343 Кодекса предусматривает обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (в применяемых программах кредитования заложенное имущество находится именно у залогодателя, который и является заемщиком), страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты или повреждения.

Следовательно, данная обязанность заемщика страховать транспортное средство от рисков утраты или повреждения корреспондирует с правом залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по основному обязательству за счет страхового возмещения, которое предусмотрено статьей 334 Кодекса.

В силу императивной нормы статьи 956 Кодекса страхователь вправе в любое время заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, иным лицом.

В этой связи назначение Банка выгодоприобретателем по договору страхования имущества, находящегося у него в залоге, не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Кодекса, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как в случае если выгодоприобретателем будет Банк, так и в случае замены выгодоприобретателя по договору страхования на любое другое лицо и (или) полного отсутствия выгодоприобретателя в силу императивных требований статьи 334 Кодекса Банк вправе получить удовлетворение своих требований из суммы подлежащего выплате страхового возмещения. В этой связи условие о назначении Банка выгодоприобретателем не ущемляет интересы заемщика (страхователя), так как при получении страхового возмещения непосредственно Банком как выгодоприобретателем он в рамках обязательств по кредитному договору направляет сумму полученного страхового возмещения на погашение задолженности заемщика-страхователя по кредитному договору.

Принимая позицию антимонопольного органа о навязывании заемщикам Банка спорными дополнительными соглашениями невыгодных условий договора и, соответственно, о нарушении пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции не учел, что проверка в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства проводилась самим Управлением; договоры страхования, заключенные с заемщиками, при рассмотрении дела в антимонопольном органе не исследовались; Управлением не выяснялось, имели ли при заключении договоров страхования страховщики какие-либо претензии по заключаемым ими договорам, обращались ли в Банк с заявлениями об отказе от услуг страхования; в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении каких-либо ходатайств или заявлений непосредственно от страховщиков, права которых нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом не доказано, что положения, предусмотренные внутренними документами Банка, об обязанности заемщика указывать Банк в качестве выгодоприобретателя по заключенным договорам страхования и не изменять условия данных договоров без письменного согласия банка, в том числе не производить замены выгодоприобретателя, являются для заемщиков крайне невыгодными.

В отношении указания в паспортах кредитных продуктов "Автоэкспресс-кредит" и "Автостатус" в разделе "Страхование" общего срока страхования по всем страхуемым в рамках программы рискам не менее срока кредита, а также наличия перечня рисков, страхование по которым осуществляется как в обязательном, так и в добровольном порядке, при этом осуществляемое по желанию заемщика страхование рисков должно реализовываться на срок не менее срока кредита, также расцененных антимонопольным органом как навязывание условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, суд апелляционной инстанции придерживается аналогичной позиции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным антимонопольным органом нарушения заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к итоговому выводу о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения заявителями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, обжалуемые решение и принятые на его основе предписания противоречат указанным нормам закона и нарушают права и законные интересы лиц, признанных нарушившими эти нормы, - Банка и страховых организаций.

Недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, оспариваемые ненормативные акты Управления - признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат возмещению заявителям судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-5818/2011 отменить.

Признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N 567-ФАС 52-ФР-11-05/04-10, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Нижегородского филиала судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2011 N 20161.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Нижегородского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2011 N 497 (платежное поручение прилагается), а также государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2011 N 8407.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2011 N 64133.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2010 N 3430 (платежное поручение прилагается), а также государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2012 N 3107.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2011 N 3283.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2011 N 954.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011 N 010310.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина