Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5960/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А75-656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5960/2012) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2012 года по делу N А75-656/2011 (судья Козицкая И.А.) о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1028600507022, ИНН 8618005528) к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035) о взыскании 50 000 руб.,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о расторжении муниципального контракта N 192 от 10.08.2010 и взыскании неустойки в размере 1 913 721 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Восход" Лебедева Ю.В. (доверенность б/н от 05.03.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 793 477 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 565 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта N 192 от 10.08.2010 и взыскании неустойки в размере 1 913 721 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу N А75-656/2011 муниципальный контракт N 192 от 10.08.2010 расторгнут. По первоначальному иску с МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в пользу ООО "Восход" взыскано 39 793 477 руб. 49 коп. задолженности; 1 796 509 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Восход" отказано. По встречному иску с ООО "Восход" в пользу МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" взыскано 1 913 721 руб. 15 коп. неустойки, 36 137 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В доход федерального бюджета с МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" взыскано 197 999 руб. 73 коп. государственной пошлины, с ООО "Восход" - 0 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу 08.12.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 004379446, N 004379447, N 004379363 (т.6, л.д.75-76,78-79,81-82).

Двадцатого марта 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании с МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 по делу N А75-656/2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 999 998 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашаясь с определением суда, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Восход" не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя., так как договор возмездной уступки права требования от 22.11.2011 нельзя рассматривать как доказательство оплаты.

Считает, что сумма расходов, заявленная к возмещению, превышает разумные пределы, отсутствует расчет, послуживший основанием для определения размера оплаты услуг представителя с учетом сложности, длительности рассмотрения, объема проделанной работы. Указывает, что продолжительность рассмотрения связана лишь с назначением по делу экспертизы, никаких действий со стороны истца за это время не предпринималось. Полагает, что стоимость услуг представителя ООО "Восход" не соответствует среднерыночной стоимость услуг, сложившейся в регионе. Ссылается на то, что Судом первой инстанции приняты во внимание прейскуранты цен, представленные истцом, а представленные МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" - не приняты. В то же время ответчиком представлены сведения из общедоступных источников, предприняты действия по получению статистических данных на рынке юридических услуг, однако, согласно официальному ответу, представленному в дело, такие данные не собираются. По мнению заявителя, иных способов доказывания чрезмерности расходов у ответчика не имелось..

ООО "Восход" в представленном в суд отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ".

Представитель ООО "Восход" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу N А75-656/2011 исковые требования "Восход" удовлетворены, в силу чего понесенные обществом судебные издержки подлежат взысканию с истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Восход" представлены в подтверждение несения расходов: договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 17.01.2011 N 1, договор возмездной уступки прав (требований) от 22.11.2011, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 17.01.2011 N 1, заключенные между ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (исполнитель, цессионарий) и ООО "Восход" (заказчик, цедент), акт приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 17.01.2011 N 1.

По договору на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 17.01.2011 N 1 (т.6, л.д.93-95) заказчик (ООО "Восход") поручил, а исполнитель (ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры") обязался представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО "Восход" к учреждению г. Ханты-Мансийска, о взыскании задолженности в размере 39 794 706,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту "На выполнение работ по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул. Ключевая, ул. Сургутская, 23, 23а, ул. Красногвардейская, 34, 36, 38" N 192 от 10.08.2010.

Стоимость услуг по названному договору определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: 50 % оплачивается в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта арбитражным судом; окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (пункт 3.3 договора).

Тридцатого ноября 2011 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг (т.6, л.д.100). В акте приемки оказанных услуг от 30.11.2011 перечислены услуги, оказанные обществом Юридическая компания "Лебедев и Партнеры": изучены документы по взысканию задолженности с МУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту "На выполнение работ по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул. Ключевая, ул. Сургутская, 23, 23а, ул. Красногвардейская, 34, 36, 38" N 192; подготовлено и направлено в суд исковое заявление; подготовлено и направлено в суд заявление об увеличении исковых требований, возражения на экспертизу, письменные пояснения; отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу; в суде первой инстанции интересы ООО "Восход" представлял представитель исполнителя - Лебедев Ю.В.; в суде апелляционной инстанции интересы ООО "Восход" представляла представитель исполнителя Двинянинова К.А.; подготовлено и направлено в Департамент финансов администрации города Ханты-Мансийска заявление об исполнении судебного акта, исполнительного листа.

Участие юристов ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Совершение иных действий исполнителем в интересах заказчика при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг в рамках заключенного сторонами договора также усматривается из материалов дела и ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что оплата услуг произведена путем уступки обществу Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" права требования с МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора возмездной уступки прав (требований) от 22.11.2011 (т.6, л.д.96-98) цедент (ООО "Восход") уступает, а цессионарий (ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры") принимает право требования с МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту "На выполнение работ по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул. Ключевая, ул. Сургутская, 23, 23а, ул. Красногвардейская, 34, 36, 38" N 192, за период, начиная с 18.08.2011, с суммы долга 39 793 477,49 руб., установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу NА75-656/2011.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику является погашение задолженности цедента, возникшей перед цессионарием по договору "На оказание услуг по представлению интересов в суде" N 1 от 17.01.2011 в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки является возмездной сделкой.

Поэтому оплата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 17.01.2011 года путем передачи имущественного права требования, имеющего денежный эквивалент, не противоречит закону.

Ответчик не является стороной указанных договоров, поэтому, ссылаясь на несоблюдение установленного договором N 1 порядка расчетов, в частности, пункта 3.4. договора, согласно которому оплата производится путем перечисления денежных средств, должен обосновать нарушение своих прав. Такого обоснования ответчиком не приведено.

Расчет по договору путем уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем, факт несения расходов истцом доказан надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что договор возмездной уступки прав (требований) от 22.11.2011 нельзя рассматривать как документ, подтверждающий факт несения расходов, несостоятелен.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исполнитель реализовал право требования, переданное по договору уступки, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2012 по делу N А75-3714/2012).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

То есть, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что истцом факт оплаты услуг ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" доказан, ответчиком доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что представленные ответчиком скриншоты страниц сайтов юридических компаний (т.6, л.д.110-116) не могут быть признаны судом в качестве бесспорных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные в них сведения не отражают стоимости услуг в регионе на аналогичные услуги с аналогичной сложностью и продолжительностью рассмотрения дела.

Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, характер спора и результат его рассмотрения, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отнесено на ответчика возмещение расходов истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2012 года по делу N А75-656/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1109226 от 19.06.2012, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2012 года по делу N А75-656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1109226 от 19.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих